Дело № 2-135/2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 года с. Глинка Смоленской области Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., при секретаре Франк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество (ОАО) «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО8, ФИО12 и ФИО9, где в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №мп о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит был предоставлен по<адрес>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключил с ФИО4 и ФИО9 договора залога автотранспортных средств соответственно №мфа-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №мп-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно договора поручительства №мфп от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств по кредитному договору обязался отвечать солидарно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО «<данные изъяты>». Ссылаясь на условия кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита при нарушении взятых на себя обязательств (пп.6.1.1, 9.1 кредитного договора), истец указал, что должник ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направлял ему уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 26 коп., из них: по основному долгу - в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.; по процентам за пользование кредитом - в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.; по комиссии за ведения ссудного счета - в размере 18 000 руб., однако, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем просил расторгнуть указанный кредитный договор с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины. Истец о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя и отсутствии возражений против вынесения заочного решения. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО9 о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Третье лицо, ОАО АКБ «<данные изъяты>», о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч.4, 5 ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №мп о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: по<адрес> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключил договора залога автотранспортных средств с ФИО5 - №мфа-1 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО9 - №мфа-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору указанные залогодатели передали в залог Банку соответственно: автомашину <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№) №№, регистрационный знак №, и автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Кроме того, по договору поручительства №мфп от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств по кредитному договору обязался солидарно отвечать ФИО8 Банк в полном объёме выполнил свои обязательства по перечислению Заёмщику ФИО2 денежных средств в соответствии с кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО «<данные изъяты>» (далее - Банк). В соответствии с п.1.2 указанного договора цессии цедент также уступил права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. Ответчик ФИО2 нарушил обязательства Заемщика по кредитному договору в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей путем зачисления на личный банковский счет, и в связи с просрочкой платежей по возврату кредита за ним сложилась задолженность, сумма которой согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 26 коп., из них по основному долгу - <данные изъяты> руб. 66 коп.; по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 56 коп.; по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. Банком направлялось должнику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, добровольно задолженность ответчик до настоящего времени не погасил. Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: 1) исковым заявлением (л.д.4-6), 2) копией кредитного договора №мп от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2 с прилагаемым графиком погашения кредита (л.д. 9-16), 3) копией договора поручительства №мфп от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО8 (л.д.17-20), 4) копиями договоров залога автотранспортного средства №мфа-1 и №мфа-2 от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих принадлежность указанных автотранспортных средств (л.д.23-38) 5) копией договора уступки требования (цессии) № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), 6) расчетом задолженности по кредитному договору №мп (л.д.47-50); 7) копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); 8) копией уведомления о заключении договора цессии с требованием о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). Третьим лицом - ОАО АКБ «<данные изъяты>» возражений по обстоятельствам иска, относящимся к договору цессии с истцом ОАО «<данные изъяты>», не заявлено, и с учетом имеющихся доказательств суд признает установленными факты заключения и исполнения договора цессии, и, как следствие, наличие у истца законных оснований для предъявления к ответчику ФИО2 требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, проверив обоснованность размера исковых требований, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими дополнениями и изменениями), не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности. Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (либо являются таковыми в силу закона). Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, кроме того, комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Таким образом, условие кредитного договора между третьим лицом - ОАО АКБ «<данные изъяты> и ответчиком ФИО2 об уплате комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное незаконное условие кредитного договора между сторонами, как часть сделки, ничтожно независимо от признания его таковым судом, поэтому на основании ст.ст.167, 180 ГК РФ является недействительным в силу закона и не влечет юридические последствия. Учитывая, что указанная комиссия была начислена третьим лицом и передана истцу по договору уступки прав, в силу ст.382 ГК РФ представляющем собой замену кредитора в обязательстве, и данную комиссию никто ранее не отменял, то в целях соблюдения законных интересов ответчика как стороны по делу суд находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной части указанной сделки и признает требования истца в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил существенные условия договора и на основании ст.393 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору, в соответствии с законом и договором. В соответствии со ст.363 ГК РФ по договору поручительства, заключенного банком с ФИО8, указанный поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам заёмщика ФИО2 Однако, в суде установлено, что ответчик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими законами. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено, что на день рассмотрения дела по поводу принятия наследства ФИО8 в нотариальную контору никто не обращался, и при этом ответчик ФИО2, будучи отцом и наследником первой очереди ФИО8, распорядился имуществом сына после смерти последнего и фактически принял наследство умершего. Таким образом, фактическим правопреемником умершего ответчика ФИО8 является непосредственный заёмщик по кредитному договору - ответчик ФИО2, к которому перешли обязательства поручителя ФИО8 в порядке наследственного правопреемства, и при указанных обстоятельствах установление сведений о размере наследственного имущества наследодателя ФИО8 суд признает нецелесообразным. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. На основании изложенного, учитывая, что со дня передачи истцу третьим лицом права требования по обязательствам и до дня рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 не принимал мер по погашению сложившейся задолженности, что признано и самим ответчиком, суд признает обоснованным требование об обращении взыскания на предметы залога по кредитному договору - имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО9 В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Исходя из смысла ст.424 ГК РФ цена является существенным условием любого возмездного договора, в том числе и кредитного договора. Ответчик ФИО2 нарушил существенные условия кредитного договора, где в связи с изложенным требование истца о расторжении указанного договора с ответчиком с даты, которой обусловлено исчисление размера исковых требований, суд признает законным и обоснованным. Суд принимает во внимание, что сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору №мп от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. подтверждена достаточными доказательствами по делу, а ответчиками не представлено доказательств в опровержение иска, в том числе по отсутствию своей вины в нарушении обязательств по договору, в связи с чем оснований для освобождения их от ответственности не усматривается, и иск в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности на сумму <данные изъяты> руб. 22 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Кредитный договор №мп от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ОАО АКБ «<данные изъяты>», расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, задолженность по кредитному договору №мп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей 22 копейки (в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб. 66 коп.; по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 56 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 26 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; автотранспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, идентификационный номер (№ №№, принадлежащее ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>. Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.В. Ерохова