Дело № 2-101/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года с. Глинка Смоленской области Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., при секретаре Франк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество (ОАО) Национальный банк «<данные изъяты>» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, где в обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 обратилась в Банк в лице Операционного офиса № в <адрес> филиала НБ «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. на неотложные нужды, и соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., и кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. на его счет в день открытия указанного счета, и, таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) погашение кредита ответчиком осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее <данные изъяты> руб.15 коп. Все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользования кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. Указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита за ним сложилась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.76 коп., которую Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы <данные изъяты> руб. включающей в себя: - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., - комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., - плату за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., - проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., о чем ответчик надлежащим образом уведомлен с предоставлением права принесения возражений в разумный срок. Истец о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.48). Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании ч.ч.4,5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. В соответствии с установленными и принятыми в указанном заявлении заёмщика условиями данное заявление Банком рассмотрено как оферта заключить смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора. В соответствии с Условиями, согласие с которыми выражено ответчицей в заявлении, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию ФИО2 банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислению заявленной суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. на данный счет в день его открытия, а также по передаче ответчику банковской карты и ПИН-кода, и таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. В соответствии с п.3.1 Условий заёмщик должен был осуществлять погашение задолженности по заключённому договору согласно Графика платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты уплаты очередного платежа, указанной в графики платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности, включающую в себя сумму очередного платежа. Однако, в нарушение принятых к исполнению Условий ответчик указанные обязательства по погашению кредита не исполнял. Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: 1) исковым заявлением и заявлениями об изменениях исковых требований (л.д.2-3, 44-42, 50-51), 3) копиями заявления ФИО2 о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и прилагаемых к нему Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), графика платежей по кредитному договору, Тарифного плана «MasterCardUnembossed» от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов НБ «<данные изъяты>» по продукту «Деньги сейчас» (Деньги сейчас ОР 28.9+ 1.89 v5.11) - Приложения № к приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Анкет ФИО2 к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.6-22), 3) копией расписки ФИО2 в получении карты и ПИН-кода (л.д.23); 4) выписками из лицевого счета ФИО2 в филиале НБ «<данные изъяты>» по счетам №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27). В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1.8 исследованных судом вышеуказанных Условий под Задолженностью по кредиту понимаются любые денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком Банку в соответствии с договором, включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки, штрафы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами. Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору, суд признает обоснованным. Вместе с тем, исследовав и оценив представленные истцом доказательства на предмет их достоверности и достаточности, проверив обоснованность размера исковых требований, учитывая наличие законных оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, суд, несмотря на отсутствие возражений ответчика по выполненному истцом расчету суммы иска, в том числе с учетом её изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (либо являются таковыми в силу закона). Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими дополнениями и изменениями), не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности. Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а равно по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Следовательно, условия кредитного договора между ответчиком и истцом, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обуславливается дополнительными услугами, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является не допустимым. Комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем условия кредитного договора о взыскании указанных видов комиссий суд признает противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что незаконные условия вышеуказанного договора между сторонами являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, что на основании ст.ст.167, 180 ГК РФ позволяет считать данные части сделки недействительными и не влекущими юридические последствия, в связи с чем признает сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 рублей незаконно удержанной с ответчика и неосновательным обогащением истца, которое подлежит возврату ответчику путем зачета в уплату задолженности, а требование истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 37 376 руб. 58 коп. - не подлежащим удовлетворению как незаконное. Согласно выполненного истцом расчета исковых требований на 20.03.2012 г. в состав задолженности ответчика включены проценты за пользование кредитом в период с 26.07.2011 г. по 26.07.2013 г. в размере 28 381 руб. 78 коп., а также проценты на просроченный долг в период с 26.07.2011 г. по 26.02.2012 г. в сумме 1454 руб. 55 коп. Суд считает, что данный расчет не является достаточным для обоснования исковых требований в части взыскания указанных процентов, поскольку надлежащими доказательствами данный расчет не подтвержден. Несмотря на неоднократные разъяснения истцу обязанности доказывания и предложения о представлении дополнительных доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность расчетов вышеуказанных сумм процентов, (л.д.39, 56-58), на день рассмотрения дела истец суду таких доказательств не представил, где в целях своевременного разрешения дела суд признал целесообразным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Из поступившей в суд от истца факсимильной связью 14.05.2012 г. копии изменений в Исковое заявление о взыскании задолженности (части заявления) изменений в размере и основаниях исковых требований не усматривается. С учетом установленных в суде обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе вышеперечисленные доказательства - копии кредитного договора и приложений к нему: Условий, Графика платежей, содержащего сведения о составе суммы ежемесячного платежа ответчика и составе полной стоимости кредита, а также копии выписок из лицевого счета заёмщика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о фактически зачисленных и удержанных суммах денежных средств на счет заемщика, а равно об отсутствии платежей ответчика и начисленных неустойках за неисполнение обязательств в указанный период, суд признает достоверно установленным факт образования у ответчика ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, которая складывается из: 1) суммы задолженности по основному долгу в полном объёме в размере <данные изъяты>, 92 руб.; 2) суммы начисленных процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,13 руб.; 3) суммы платы за пропуск платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 00 руб., как неустойка, вытекающая из условий договора, размер которой суд не признает несоразмерным и необоснованным; 4) процентов на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 11 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами общая сумма задолженности ответчика в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. подлежит уменьшению на сумму неправомерно удержанной истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, 16 руб. В остальной части исковые требования суд признает незаконными и недостаточно обоснованными. Доказательств, свидетельствующих как о принятии мер по надлежащему исполнению обязательств, так и об отсутствии своей вины в нарушении обязательств по договору, ответчиком не представлено, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не усматривается. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, приживающей в д.<адрес>, в пользу Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Операционного Офиса № в <адрес> филиала НБ «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 55 копеек. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.В. Ерохова