Дело № 2-150/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2012 года с. Глинка Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., при секретаре Франк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, где в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №эп о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: кредит был предоставлен под 15% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен на ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, по которому ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, т.е. ОАО «<данные изъяты>», и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО «<данные изъяты>» (далее - Банк). Согласно п.1.2 указанного договора цессии, цедент также уступает права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. Указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, и банком ему направлялось уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такая задолженность составила <данные изъяты> руб. 61 коп., из них: по основному долгу - в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.; по процентам за пользование кредитом - в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.; по комиссии за ведение ссудного счета - в размере <данные изъяты> руб. 00 ко<адрес> до настоящего времени не погашена, и, ссылаясь на условия кредитного договора о праве банка требовать рсторжения договора и досрочного возврата кредита при нарушении взятых на себя обязательств (пп.6.1.1, 9.1 кредитного договора), истец просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу задолженность в исчисленном размере, а также расходы по уплате госпошлины. Истец о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя и отсутствии возражений против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Третье лицо, ОАО АКБ «<данные изъяты>», о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключен договор №эп о предоставлении ответчику ФИО2 кредита в размере <данные изъяты> рублей, и согласно пп.1.1, 1.2 договора кредит предоставлен ответчику под 15% годовых, срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ОАО АКБ «<данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика <данные изъяты> рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору сторонами согласован новый график погашения задолженности, и срок возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» и истец - ОАО «<данные изъяты>» заключили договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования первоначального кредитора - ОАО АКБ «<данные изъяты>» (цедента) к ФИО2 перешли к ОАО «<данные изъяты> (цессионарию) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права (требования) по договорам, обеспечивающие надлежащее исполнение должником обязательств по договору (пп.1.2, 1.4 договора цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 письменное уведомление о передаче (уступке) ему требования и предложением о расторжении кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном истребовании всей суммы задолженности в 10-дневный срок со дня получения уведомления, однако, задолженность ответчиком не была погашена. Согласно выполненного истцом расчета суммы задолженности, приобретенной истцом по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, за заёмщиком ФИО2 по кредитному договору №эп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., в том числе: по основному долгу - в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.; по процентам за пользование кредитом - в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 51 коп.; по комиссии за ведения ссудного счета - в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: 1) исковым заявлением (л.д.2-3), 2) расчетом задолженности (л.д. 6-10); 3) копией уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования и погашении задолженности (л.д.11); 4) копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей по кредитному договору №эп на депозитный счет ФИО2 (л.д.12); 5) копией кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 кредита в размере <данные изъяты> рублей с прилагаемым графиком погашения кредита (л.д. 14-20); 6) копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24); 7) копией анкеты-заявления ФИО2 на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29); копией договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33). Третьим лицом - ОАО АКБ «<данные изъяты>» возражений по обстоятельствам исковых требований, относящимся к заключению и фактическому исполнению договору цессии с истцом - ОАО «<данные изъяты>», не представлено, и с учетом имеющихся доказательств по делу факты заключения и исполнения договора цессии и наличие у истца законных оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору суд признает установленными. Исследовав и оценив представленные истцом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, проверив обоснованность размера исковых требований, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (либо являются таковыми в силу закона). Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими дополнениями и изменениями), не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности. Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, кроме того, комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Таким образом, условие кредитного договора между третьим лицом и ответчиком об уплате комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное незаконное условие кредитного договора между сторонами, как часть сделки, ничтожно независимо от признания его таковым судом, поэтому на основании ст.ст.167, 180 ГК РФ является недействительным в силу закона и не влечет юридические последствия. Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку комиссия была начислена и передана истцу по договору уступки прав, в силу ст.382 ГК РФ представляющем собой замену кредитора в обязательстве, и данную комиссию никто ранее не отменял, то суд в интересах стороны по делу вправе применить последствия недействительности указанной ничтожной части сделки, в связи с чем признает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Исходя из смысла ст.424 ГК РФ цена является существенным условием любого возмездного договора, в том числе и кредитного договора. В суде установлено, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора, поэтому в связи с изложенным и в соответствии с со ст.ст.15, 393 ГК РФ требование истца о расторжении договора с даты, указанной истцом, которой обусловлено исчисление суммы исковых требований, а также возмещении убытков в виде досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами суд признает законным. Суд принимает во внимание, что размер задолженности заемщика ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. подтвержден достаточными и достоверными доказательствами по делу. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение иска, в том числе по отсутствию своей вины в нарушении обязательств по договору, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности не усматривается. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, задолженность по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 61 копейка (в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки. В остальной части иска отказать. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.В. Ерохова