Дело № 2-250/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2012 года г. Ельня
Ельнинский районный суд ФИО4 <адрес> в составе председательствующего судьи Быченковой Г.И., с участием сторон, при секретаре Моисеенковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачкова Николая Александровича к Администрации муниципального образования «ФИО4 <адрес>» ФИО4 <адрес> о признании договора приватизации жилого дома недействительным и приведении договора приватизации в соответствии с требованиями законодательства
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ истец Петрачков Н.А., его жена ФИО9 и их сын ФИО12 с одной стороны и совхоз «<данные изъяты>» ФИО7 <адрес> ФИО4 <адрес> с другой стороны, заключили договор о бесплатной передаче в их совместную собственность занимаемого ими жилого дома, расположенного в дер.<адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО4 <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации <данные изъяты> сельского Совета ФИО7 <адрес> ФИО4 <адрес> под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем утвержден Главой Администрации ФИО4 района ФИО4 <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
Петрачков Н.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать вышеуказанный договор недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент приватизации дома в 1992 году его несовершеннолетний сын ФИО3 1978 года рождения, который проживал вместе с ними, не был включен в число собственников жилья, как это требует закон. Из-за этого нарушения, которое влечет недействительность указанного договора, он лишен в дальнейшем возможности распоряжаться домом, как один из его собственников, в том числе, вступить в права наследства на долю собственности в этом доме его жены, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Петрачков Н.А. поддержал свои требования в полном объеме, просит вышеуказанный договор приватизации признать недействительным, а также признать за ним в порядке приватизации право собственности на вышеуказанный дом, поскольку в настоящее время его дети: ФИО12 и ФИО3 не желают быть сособственниками этого жилья
Петрачков С.Н. и Петрачков В.Н., как соистцы по делу, подтвердили указанные их отцом Петрачковым Н.А. обстоятельства и полностью согласны с его исковыми требованиями По их пояснениям, в настоящее время в доме проживает их отец Петрачков Н.А., который и должен, по их мнению, являться собственником этого жилья. Сами они фактически данным домом сейчас не пользуется, а живут в другом месте.
Представитель Администрации муниципального образования «ФИО4 <адрес>» ФИО4 <адрес> по доверенности Телезуева О.Е. полностью признала исковые требования истцов, при этом, подтвердив недействительность оспариваемого другой стороной договора приватизации жилья, по причине не включение при оформлении этого договора, в число его собственников несовершеннолетнего члена семьи ФИО13 - ФИО3
Заслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 1991 года, (с последующими дополнениями и изменениями ), приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимающих ими жилых помещений в государственном или муниципальном фонде.
Как усматривается из материалов дела, согласно договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в дер. <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО4 <адрес>, был передана в совместную собственность Петрачкову Н.А., ФИО9 и ФИО12
В этом же договоре указано, что на момент приватизации в указанном доме, помимо перечисленных жильцов, проживал их несовершеннолетний сын - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в число собственников жилья включен не был.
В тоже время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Поскольку в суде установлено, что на момент совершения приватизации один из истцов Петрачков В.Н. входил в состав семьи ФИО13, являлся ее членом и был несовершеннолетним, но не был включен в число собственников жилого помещения, хотя наравне с другими проживающими членами семьи имел на это право, следовательно, была заключена сделка, в этой части не соответствующая вышеупомянутым требованиям закона, ведущая к нарушению имущественных и жилищных прав истца (Петрачкова С.Н.), что дает основания, согласно ст.180 ГК РФ признать ее (сделку) недействительной.
Согласно же ч.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, в частности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.
Как пояснили в суде истцы, об упомянутых выше нарушениях при заключении данного договора им стало известно только в этом текущем года, при оформлении в правах наследства, оставшегося после смерти одного из сособственников жилья - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-МП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «ФИО4 <адрес>» ФИО4 <адрес>).
При таких данных, требования истцов о признании договора приватизации недействительным, как противоречащего требованиям закона, заявлены без нарушения срока исковой давности, и в своей основе, являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.
Правомерны также и требования соистцов Петрачкова С.Н. и Петрачкова В.Н. при разрешении в данном деле вопроса о приватизации жилья, о не включении их в число собственников вышеуказанного дома, передав его в собственность их отцу Петрачкову Н.А.
В соответствии с Законом РФ « О приватизации жилого фонда в РФ», граждане осуществляют свое право на приватизацию на основе добровольного волеизъявления. Согласно же требований этого же Закона, а также ч.3 ст.154 и ч.1 ст.421 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, а граждане свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается.
Петрачков С.Н. и Петрачков В.Н. в настоящее время не согласны быть включенными в число собственников жилья. Тем более, как установлено в ходе судебного разбирательства, они фактически данным жильем не пользуются, проживая в другом месте.
При таких обстоятельствах, суд считает требования, заявленные истцами, обоснованными и правомерными. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов
о признании в порядке бесплатной передачи (приватизации) право собственности на жилой бревенчатый дом за одним из истцов Петрачковым Николаем Александровичем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Признать договор, зарегистрированный в администрации <данные изъяты> сельского Совета ФИО7 <адрес> ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петрачковым Н.А., ФИО9, Петрачковым С.Н. с одной стороны и совхозом «<данные изъяты> ФИО7 <адрес> ФИО4 <адрес> с другой стороны, о бесплатной передаче в совместную собственность жилого дома, расположенного в дер. <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО4 <адрес> - не действительным.
Признать в порядке бесплатной передачи (приватизации) право собственностина жилой бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в дер. <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО4 <адрес>, за Петрачковым Николаем Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО4 <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, №, выдан ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через ФИО4 районный суд ФИО4 <адрес> в течение месяца.
Судья Г.И. Быченкова