Дело № 2-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Ворошиловой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Смоленск - Экспедиция» к Савченкову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Смоленск - Экспедиция» обратилось в суд с иском к Савченкову В.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного Савченковым В.В. в период работы в ЗАО «Смоленск - Экспедиция». В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савченков В.В. работал водителем - экспедитором, осуществлявшим междугородние и международные перевозки грузов в ЗАО «Смоленск - Экспедиция». С Савченковым В.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом с Савченковым В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущество, в том числе за сверхнормативный расход дизельного топлива. Согласно отчетам по путевым листам Савченкова В.В. №, № были допущены перерасходы топлива которые составили соответственно: <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того для выполнения работ в ЗАО «Смоленск - Экспедиция» Савченкову В.В. была заказана и оплачена виза и страховка, необходимая для получения визы. Согласно трудовому договору Савченков В.В. обязан возместить работодателю расходы, понесенные за оформление визы пропорционально времени, оставшегося срока ее действия в случае увольнения работника, независимо от оснований прекращения трудового договора. Датой начала действия страхового полиса Савченкова В.В. № является ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному полису <данные изъяты>, на день увольнения Савченкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ неиспользованное время полиса составило 316 дней, что соответствует <данные изъяты>, стоимость визы составила <данные изъяты>, неиспользованное время визы - 316 дней, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того Савченкову В.В. согласно карточке - счету 71.1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства, за которые ответчик не отчитался на сумму <данные изъяты>. Таким образом общая сумма задолженности Савченкова В.В. перед организацией составляет <данные изъяты> которую истец и просит с него взыскать. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с Савченкова В.В. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Левшунов К.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Ответчик Савченков В.В. исковые требования ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в части возмещения истцу затрат на оформление визы и страховки по ней в сумме <данные изъяты> признал, в остальной части исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно по указанным истцом путевым листам у него имеются пережоги топлива, поскольку фактическое потребление топлива автомашиной значительно больше, чем установленные в организации нормативы. Кроме того, автомашины, на которых он ездил в рейсы, были старые - 2004 года выпуска и поэтому в эксплуатации этих машин происходит пережог топлива. В отношении задолженности по карточке - счету пояснил, что к отчету по затратам бухгалтерией не полностью были учтены его затраты на мойку автомашины, полностью не были учтены его затраты на приобретение сгоревших лампочек в фарах, на подключение прибора «Маут» на автомашине, на оплату пошлины за дорогу. Все это привело к образованию задолженности, но считает, что вины его в этом нет и исковые требования ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в этой части считает не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать вышеуказанные договоры. Данный перечень предусматривает в частности должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, хранение, транспортировку материальных ценностей.
Ответчик Савченков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал водителем - экспедитором в ЗАО «Смоленск - Экспедиция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило выполнение функций экспедитора, приемка грузов со складов, своевременная доставка и сохранность перевозимых грузов, передача доставленных грузов потребителю, нести полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей при перевозке и за перерасход горюче-смазочных материалов, возместить расходы понесенные работодателем на оформление визы пропорционально времени оставшегося срока ее действия в случае увольнения работника независимо от оснований прекращения трудового договора, что подтверждается копией трудового договора, договора о полной материальной ответственности, приказами о приеме и увольнении ( л.д. 4 - 11, 21).
ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с Савченковым В.В. работодателем был заключен письменный договор о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему по работе материальных ценностей.
С учетом вышеприведенных правовых актов и характера выполняемой Савченковым В.В. работы заключение с ним договора о полной материальной ответственности является правомерным.
Согласно отчетам по путевым листам Савченкова В.В. : им были допущены перерасходы топлива которые составили: по путевому листу № - <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>, по путевому листу № - <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>, по путевому листу №,<данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, по путевому листу №,<данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>. С учетом представленных истцом сведений об удержаниях из зарплаты Савченкова В.В. по пережогам по путевым листам № и №, оставшаяся сумма задолженности по пережогам по указанным листам на момент увольнения Савченкова В.В. составила: по листу №, <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>, по листу №,<данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Савченкова В.В. перед истцом на момент увольнения по пережогам топлива по четырем путевым листам составила <данные изъяты>.
Факт пережога топлива (недостачи) Савченков В.В. в судебном заседании не отрицал, но объяснял причину образования пережога топлива расхождением между установленными в организации нормативами расхода топлива и фактическим потреблением топлива автомашиной.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ( абзац 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11 2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Ответчик в рассматриваемом случае не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу пережогом топлива.
При этом в суде установлено, что нормативы списания топлива в ЗАО «Смоленск- Экспедиция» установлены в соответствии с «Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р.
Доводы Савченкова В.В. о том, что пережоги образовались по причинам использования в организации изношенного транспорта и не соответствия маршрутов на местности, кратчайшим маршрутам, проложенным в организации по спутникам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в их подтверждение ответчик никаких доказательств суду не представил.
А как усматривается из путевых листов, заполненных самим Савченковым В.В:. километраж, установленный истцом, на некоторых маршрутах полностью совпадает с километражем, отмеченным Савченковым, а на некоторых маршрутах практически вдвое превышает установленный организацией километраж ( путевой лист № Савченковым указан километраж от Бопфингена до Байербруна 332 км, а в отчете по этому путевому листу, сделанному организацией отмечена протяженность этого маршрута 211 км).
Учитывает суд и доводы представителя истца о том, что Савченков, следуя по маршруту должен был производить дозаправку с учетом стоимости топлива в разных странах, исходя из требований экономичности. Однако, как усматривается из путевых листов и отчетов к этим листам, Савченков В.В. эти требования не соблюдал.
Принимает суд во внимание и тот факт, что Савченков В.В. соглашался с пережогами, допущенными им по путевым листам № и №, что подтверждается представленной истцом копией заявления Савченкова В.В. о производстве удержаний из его зарплаты за допущенный пережог. Ссылки Савченкова В.В. в суде на то, что данное заявление написано им под давлением, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов Савченков В.В. суду не представил, а удержания производимые по данному заявлению из его зарплаты не оспаривал.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с Савченкова В.В. суммы за пережог топлива в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Савченкова В.В. суммы задолженности по карточке - счету в сумме <данные изъяты>, за которую Савченков В.В. не отчитался.
Согласно финансовому отчету по карточке-счету 71.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савченкову В.В. в подотчет выдавались по карточке денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из них Савченков В.В. на момент увольнения не отчитался перед истцом на сумму <данные изъяты>.
Савченков В.В. оспаривая данную сумму ссылался на то, что по его отчету № истцом не учтены его затраты на подключение прибора «МАУТ» в автомашине на сумму <данные изъяты> и карты оплаты дороги на <данные изъяты>), по отчету № не учтены его затраты на приобретение лампочек для фар на сумму <данные изъяты>, по всем его отчетам он представил документы на мойку на сумму <данные изъяты> а организацией учтено лишь <данные изъяты>) за каждую мойку. Все не учтенные затраты, привели к образованию у него недостачи. Считает, что эти суммы организацией не учтены необоснованно и сумма задолженности по карте-счету 71.1. не подлежит взысканию с него.
По утверждению в суде Савченкова В.В. он подключил в автомашине прибор «МАУТ», позволяющий производить оплату проезда по дорогам за границей через спутник, не по своей инициативе, а по согласованию с отрядным. Вместе с тем в судебном заседании убедительных доказательств в подтверждение своих доводов Савченков В.В. не представил и считал нецелесообразным вызов в суд и допрос в качестве свидетеля лица, с которым согласовывал вопрос о подключении «МАУТА». В свою очередь представитель истца, в суде, возражая против доводов Савченкова В.В., пояснял, что вопрос о подключении прибора «МАУТ» не входит в компетенцию отрядных, а решается руководителем и оформляется письменным распоряжением. В организации существует единая карточная система оплаты дорог, что для организации более выгодно, чем подключение прибора. Сам Савченков В.В. в суде не оспаривал, что письменное распоряжение о подключении прибора «МАУТ» ему не выдавалось. Как установлено в суде после подключения прибора, сам Савченков в рейсе им не пользовался, а пользовался картой оплаты дорог. В судебном заседании Савченков В.В. не доказал правомерность использования средств организации на подключение прибора «МАУТ», в связи с чем понесенные Савченковым В.В. затраты на подключение прибора «МАУТ» обоснованно не учтены организацией.
В то же время суд не может согласиться с позицией истца о не принятии к отчету № двух карт оплаты дороги на сумму <данные изъяты> - по курсу ЦБ РФ <данные изъяты>, поскольку Савченковым представлена квитанция об оплате карт на другую автомашину( он осуществлял рейс на автомашине К 460 КМ, а квитанция на автомашину К 440 КМ). Однако суд находит данную позицию истца ошибочной. Как усматривается из приобщенных к отчету карт: даты их использования соответствуют времени осуществления Савченковым В.В. загранрейса на автомашине К 460КМ. Сами карты следов подчисток и исправлений не имеют. Как установлено в суде само наличие карты свидетельствует о ее приобретении в Польше, поскольку иным путем получить данную карту невозможно. Представитель истца в суде не оспаривал, что названный рейс по доставке груза через Польшу в указанный период Савченков выполнил, и претензий к нему или истцу по доставке груза от грузополучателя не было. При указанных обстоятельствах затраты Савченкова В.В. на приобретение двух карт оплаты дороги в Польше на сумму <данные изъяты> по финансовому отчету № подлежат учету как обоснованно понесенные им затраты и не могут учитываться в сумму недостачи по счету-карте 71.1.
Кроме того необоснованно не учтены истцом затраты Савченкова В.В. на приобретение лампочек на сумму <данные изъяты> по финансовому отчету №.
Согласно трудовому договору с Савченковым В.В. (п. 2.2.1.) Савченков обязан устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов). Как пояснял Савченков движение на линии с неисправными фарами было невозможно и он устранил эту неисправность, приобретя данные лампочки. Как усматривается из представленных истцом суду документов на Савченкова В.В. помимо предоставления квитанций, обязанность каким-то образом подтверждать произведенный мелкий ремонт на линии не возложена. Эти доводы ответчика истцом в суде не опровергнуты. В связи с чем затраты Савченкова В.В. в сумме <данные изъяты> по финансовому отчету № должны быть признаны обоснованными и не могут быть учтены как недостача по счету карте 71.1.
В то же время доводы Савченкова В.В. о том, что необоснованно не учтены все его затраты на мойку необоснованны, поскольку судом установлено, что до всех водителей - экспедиторов в ЗАО «Смоленск- Экспедиция» доведены фиксированные платежи по кругорейсам по странам Европы, согласно расценкам которых мойка в Польше при транзите на Германию не должна превышать <данные изъяты> злотых ( <данные изъяты>). Завышение затрат на мойку - <данные изъяты> злотых ( <данные изъяты>) Савченков В.В. в суде объяснял нежеланием стоять в очереди на дешевую мойку ( <данные изъяты>). Тем не менее согласно п./п. «а» п. 1 договора о полной материальной ответственности Савченков В.В. обязан был бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Таким образом истцом обоснованно учтены затраты на мойку лишь в сумме <данные изъяты>.
С учетом вышеприведенных доводов и установленных судом обстоятельств, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Савченкова В.В. по карте-счету 71.1 составляет <данные изъяты>
В судебном заседании Савченков В.В. требования истца о взыскании с него затрат на оплату визы и страховки по ней в сумме <данные изъяты> признал.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Данное признание иска Савченковым В.В. в части взыскания задолженности по оформлению визы и страховки по ней закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
Суд принимает признание иска ответчиком в этой части.
Таким образом с Савченкова В.В. в пользу истца общая сумма ущерба подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>, которая складывается из суммы за пережог топлива в размере <данные изъяты>, из суммы перерасхода средств по карте счету 71.1 в размере <данные изъяты> и суммы средств за оформление визы и страховки по ней в размере <данные изъяты>
.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Смоленск-Экспедиция» удовлетворить частично:
Взыскать с Савченкова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ЗАО «Смоленск-экспедиция» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения затрат по оплате госпошлины <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «Смоленск-Экспедиция» отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток.
Судья: Кашапова Н.Н.