О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года.
Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Зуев Н.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности Пысина Михаила Алексеевича по обязательствам юридического лица Открытого акционерного общества «Ельняплодородие» «ОАО «Ельняплодородие»,
у с т а н о в и л
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (юридический адрес <адрес>) обратилась в Ельнинский районный суд <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам юридического лица Открытого акционерного общества «Ельняплодородие» («ОАО «Ельняплодородие»)
В обоснование своих требований указали, что в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № бывший руководитель должника ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
В связи с обращением в арбитражный суд с соответствующим заявлением уполномоченный орган понес расходы в размере 198 129,36 рублей, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, и на публикацию сведений в порядке ст.28 Закона о банкротстве.
Как усматривается из искового заявления, ответчик является бывшим руководителем ОАО «Ельняплодородие».
Требования истца - привлечь бывшего руководителя ОАО «Ельняплодородие» к субсидиарной ответственности, то есть спор возник в связи с банкротством акционерного общества и взысканием расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему согласно Закону о банкротстве.
В силу ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
По правилам специальной подведомственности, установленным ст.33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.
Согласно ст.33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу п. 4 ст.225.1 АПК РФ, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, рассматриваются арбитражными судами.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что спор связан именно с процедурой банкротства, с учетом правил общей подведомственности, считаю, что данный спор отнесен к ведению арбитражного суда.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России « № по <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ОАО «Ельняплодородие» возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что с данным иском может обратиться в Арбитражный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба.
Судья Н.В. Зуев.