Дело № 2- 327-2012 № 2-337-2012 РЕШЕНИЕ 23 августа 2012 года. г. Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., с участием заместителя прокурора Ельнинского района Фирсова Ю.А., ФИО2 сельского поселения ФИО8 представителя ответчика ФИО6, представителя ФИО3 МО «<адрес>» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 сельского поселения <адрес>, <адрес> о признании незаконным бездействия ФИО3 по эксплуатации, ремонту и обеспечению безопасности движения дорог местного значения, расположенных на территории ФИО4 сельского поселения; обязании привести в безопасное состояние и осуществить ремонт проезжей части гидротехнических сооружений, расположенных возле <адрес> и д. <адрес> на реке Усия, У с т а н о в и л: <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 сельского поселения <адрес> о признании незаконным бездействия ФИО3 по эксплуатации, ремонту и обеспечению безопасности движения дорог местного значения, расположенных на территории ФИО4 сельского поселения; обязании привести в безопасное состояние и осуществить ремонт проезжей части гидротехнических сооружений, расположенных возле <адрес> и д. <адрес> на реке Усия. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования ФИО4 сельского поселения <адрес>, в ходе которой установлены нарушения его требований. Так, на проезжей части дороги <адрес>, гидротехнического сооружения близ д. <адрес>, на реке Усия, от начала барьерного ограждения со стороны <адрес>, справа имеется размоина длий 3.1 м., шириной 1,8м., глубиной 80 см.; имеется травяной покров на обочине и за барьерным ограждением более 15 см; на проезжей части ГТС имеет следы коррозии, не окрашено; отсутствуют дорожные знаки - название реки и ограничение скорости. Гидротехническое сооружение пруда на реке Усия возле д. <адрес>, расположенном на автодороге <адрес>, имеется оползание низового откоса в районе береговых устоев: отсутствуют гасители и размыв русл; разрушение бетона в нижней части устоев и быков моста до обнажения арматуры по границе вода-воздух глубиной до 0,1м; в двух местах, справа и слева от водосбросного сооружения, размывы низового откоса с сужением гребня плотины и проезжей части до 4,5 м.№ барьерное ограждение проезжей части водосбросного сооружения разрушено. Выявленные нарушения не позволяют участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просит признать незаконным бездействие ФИО2 сельского поселения <адрес> по эксплуатации, ремонту и обеспечению безопасности движения дорог местного значения, расположенных на территории ФИО4 сельского поселения; обязать ответчика привести в безопасное состояние и осуществить ремонт проезжей части гидротехнического сооружения, расположенного близ д. <адрес> на реке Усия на автодороге <адрес> установить соответствующие дорожные знаки; а также признать незаконным бездействие СПК «Мир» и ФИО2 сельского поселения <адрес> по соблюдению законодательства об обеспечении безопасности ГТС и безопасности дорожного движения на ГТС пруда на реке Усия у д. <адрес>, расположенном на автодороге <адрес>, бездействия по проведению своевременного ремонта; обязать ответчик собственника <адрес>» осуществить ремонт ГТС пруда на реке Усия у д. <адрес> и устранить выявленные нарушения на ГТС; обязать ФИО2 сельского поселения принять меры по ограничению (запрету) движения транспортных средств на автодороге Ельня-Богородицкое через ГТС пруда на реке Усия у д. <адрес>, путем вынесения соответствующего нормативного акта и установки соответствующих дорожных знаков и заграждений согласно Правил дорожного движения. В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Фирсов Ю.А. уточнил требования прокурора <адрес>: - признать бездействие ФИО2 сельского поселения <адрес> по соблюдению законодательства об обеспечении безопасности ГТС и безопасности дорожного движения, а также по проведению своевременного ремонта на ГТС пруда на реке Усия у д. <адрес>, незаконными; обязать ФИО2 сельского поселения немедленно исполнить судебное решение Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее поставить на учет бесхозное гидротехническое сооружение, расположенное у д. <адрес> на реке Усия, в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; осуществитьсоответствующий ремонт ГТС пруда на реке Усия у д. <адрес> и устранить выявленные нарушения на ГТС; привести в безопасное состояние и осуществить ремонт проезжей части гидротехнического сооружения, расположенного близ д. <адрес> на реке Усия на автодороге <адрес>; установить соответствующие дорожные знаки. - признать бездействие СПК «Мир» и ФИО2 сельского поселения <адрес> по соблюдению законодательства об обеспечении безопасности ГТС и безопасности дорожного движения на ГТС пруда на реке Усия у д. <адрес>, расположенном на автодороге <адрес> незаконным; обязать ФИО2 сельского поселения <адрес> немедленно исполнить судебное решение Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее поставить на учет бесхозное гидротехническое сооружение, расположенное у д. ФИО4 <адрес> на реке Усия, в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; ограничить дорожное движение транспортных средств на автодороге Ельня-Богородицкое через ГТС пруда на реке Усия у д. <адрес>, путем вынесения соответствующего нормативного акта и установки соответствующих дорожных знаков и заграждений согласно Правил дорожного движения; обязать пользователя ГТС у <адрес>» и ФИО2 сельского поселения <адрес> осуществить соответствующий ремонт ГТС пруда на реке Усия у д. <адрес> и устранить выявленные нарушения на ГТС. Ответчик - ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО8, возражая против исковых требований, пояснила, что на автодороге <адрес> на реке Усия, возле д. <адрес> имеется гидротехническое сооружение в виде стока вод реки. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовал при осмотре данного сооружения, действительно имелась на автодороге размоина, не окрашено ограждение, имелся травяное покрытие. На момент рассмотрения дела произведен ремонт дорожного покрытия автодороги на данной ГТС, окрашено ограждение. Оснований для ремонта самой ГТС не имеется, поскольку в акте не указано, что данное сооружение требует ремонта. Относительно гидротехнического сооружения, расположенного через пруд реки Усия возле <адрес>, <адрес>, то решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сельского поселения <адрес> обязана принять данное сооружение на учет, как бесхозное. Однако данное решение было принято преждевременно, так как бывший руководитель ФИО3 поселения ФИО9 не знал о том, что собственником данного сооружения является <адрес> Дорогой через данное сооружение, ввиду его аварийности, никто не пользуется, имеется другая автодорога, которой пользуются жители и работники СПК. Пруд фактически значимости для хозяйственных нужд не используется, население также не пользуется им ввиду того, что он зарос травой. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, также возражал против исковых требований, подтвердив доводы ответчика. Ответчик - председатель <адрес>» ФИО10 с иском не согласился, при этом пояснил, что пруд и ГТС находится на балансе <адрес>» и они являются собственниками. Средств для ремонта ГТС в СПК не имеется, сам пруд для хозяйственных нужд не используется. Представитель ФИО3 МО «<адрес>» ФИО11 возражал против исковых требований в отношении ФИО3 МО «<адрес>». Выслушав доводы сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, осуществление иных полномочий в данной сфере в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В силу установлений ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с п. 6 ст. 13, п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя в том числе и комплекс работ по содержанию, ремонту и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. В соответствии с пунктом 12 раздела 4 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утвержденной Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, в состав работ по содержанию дорог входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки; очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков; установка недостающих дорожных знаков. Технические требования к производству названных видов работ содержатся в соответствующих ГОСТах и технических правилах ремонта и содержания автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". ФИО15 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Материалами дела установлено, что прокуратурой <адрес> 13 и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории ФИО4 селького поселения <адрес>. В ходе проверки установлено, что на проезжей части дороги <адрес>, гидротехнического сооружения близ д. <адрес>, на реке Усия, от начала барьерного ограждения со стороны д<адрес>, справа имеется размоина длий 3.1 м., шириной 1,8м., глубиной 80 см.; имеется травяной покров на обочине и за барьерным ограждением более 15 см; на проезжей части ГТС имеет следы коррозии, не окрашено; отсутствуют дорожные знаки - название реки и ограничение скорости. Гидротехническое сооружение пруда на реке Усия возле д. <адрес>, расположенном на автодороге <адрес>, имеется оползание низового откоса в районе береговых устоев: отсутствуют гасители и размыв русл; разрушение бетона в нижней части устоев и быков моста до обнажения арматуры по границе вода-воздух глубиной до 0,1м; в двух местах, справа и слева от водосбросного сооружения, размывы низового откоса с сужением гребня плотины и проезжей части до 4,5 м.№ барьерное ограждение проезжей части водосбросного сооружения разрушено. Возражая против исковых требований, ФИО2 сельского поселения ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовал при осмотре дорожного покрытия и гидротехнического сооружения на реке Усия возле д. <адрес>. На данный момент произведен ремонт дорожного покрытия автодороги на данной ГТС, окрашено ограждение. Оснований для ремонта самой ГТС не имеется, поскольку в акте не указано, что данное сооружение требует ремонта. В данное время оформляются документы на принятие сооружения на баланс ФИО3. Суд находит данный довод состоятельным по следующим основаниям. Как следует из акта № обследования гидротехнического сооружения пруда на реке Усия в д. <адрес>, составленного от ДД.ММ.ГГГГ специалистами <адрес> по природным ресурсам, государственного инспектора Ростехнадзора, длина водоотводящих труб недостаточна вследствие чего оползание верхового и низового откосов в районе водосброса; размыв русла после быстротека и образование воронки размыва. Согласно акту обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части дороги через гидросооружение реки Усия возле д. <адрес> имеется размоина, отсутствуют предупреждающие знаки. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию участка дороги, проходящего по ГТС близ <адрес>, следует, что осуществлен ремонт данного участка дороги, устранены промоины, обкошены обочины, барьерное ограждение окрашено, установлены соответствующие дорожные знаки, данный участок дороги, проходящий по ГТС на реке Усия близ д. <адрес> приведен в безопасное состояние. Из данных материалов не усматривается, что данное гидротехническое сооружение нуждается в обязательном капитальном ремонте, документальных подтверждений истцом в суд не представлено. Суд считает необоснованными требования истца о немедленном исполнении решения Ельнинского районного суда отДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормой ст.211 ГПК РФ это не предусмотрено, и данное решение суда должно исполняться самостоятельно. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает довод ответчика, что ФИО2 сельского поселения принимает меры по постановке бесхозного гидротехнического сооружения на реке Усия в д. <адрес>, оплатив услуги по изготовлению технического паспорта на данное сооружение. Учитывая, что те нарушения, которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ при проверке прокуратурой <адрес>, устранены до рассмотрения дела в суде, со стороны истца в суд не представлено доказательств, что гидротехническое сооружение на реке Усия возле <адрес> нуждается в капитальном ремонте, то данные исковые требования подлежат отклонению. Суд признает убедительными доводы ФИО2 сельского поселения в части того, что гидротехническое сооружение на реке Усия возле д. <адрес> не может быть взято ими на учет, так как имеется собственник данного сооружения - <адрес>», что не отрицалось ответчиком - председателем СПК ФИО10 Так, согласно представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, гидротехническое сооружение на реке Усия близ д. <адрес> состоит на балансе СПК <адрес> относится к его основным средствам и согласно Уставу СПК от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит разделу на паи или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе. Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Данное положение Закона устанавливает порядок приобретения имущества путем сделки. Требования истца о возложении обязанности на ФИО2 сельского поселения осуществить ремонт гидротехнического сооружения на реке Усия возле д. <адрес> суд находит необоснованным и незаконным. В силу статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения. С учетом данных положений Закона, суд считает, что на СПК «Мир», как собственника данного сооружения, лежит обязанность, предусмотренная законом, по содержанию ГТС в надлежащем состоянии. Отсутствие денежных средств не может являться основанием освобождения СПК от обязанности приведения сооружения в надлежащее состояние. Вместе с этим, в суде также установлено, что автодорога через данную ГТС не используется, хозяйственного значения она не имеет, для проезда в д. Богородицкое используется другая автодорога, безопасная для дорожного движения. Опрошенные в суде жители <адрес> ФИО12, ФИО13 подтвердили данный довод ответчика. Постановлением ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № движение транспортных средств по участку автодороги, проходящей через гидротехническое сооружение, расположенное на реке Усия возле д. <адрес> прекращено. Требования истца о немедленном исполнении решения Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не состоятельными, поскольку нормой ст.211 ГПК РФ это не предусмотрено, и данное решение суда должно исполняться самостоятельно. Одновременно с этим, в целях безопасности для жителей и иных граждан, суд считает, что ответчики обязаны принять меры по закрытию проезда через данную ГТС путем выставления ограждений и соответствующих дорожных знаков. Суд признает, что ответчики не приняли мер по безопасности автомобильной дороги через ГТС на реке Усия возле <адрес>, не выставив ограждений, соответствующих дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих проезд через данный участок дороги. Бездействием ответчиков нарушаются права неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории поселения, создаются препятствия для безопасного движения по территории поселения, а также потенциальная угроза жизни и здоровья, сохранности имущества. Поскольку автомобильные дороги возле <адрес> являются дорогами местного значения в пределах населенных пунктов ФИО4 сельского поселения, исковые требования на ФИО3 МО «<адрес>» не возлагаются, поэтому бремя ответственности она не несет. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично. Обязать <адрес> (юридический адрес <адрес>, де<адрес>) и ФИО2 сельского поселения <адрес> (юридический адрес <адрес>, де<адрес>) принять меры по ограждению участка автодороги через гидросооружение на реке Усия возле д. <адрес>, установить соответствующие дорожные знаки, информировать население о вопросах безопасности по данному гидротехническому сооружению. Обязать <данные изъяты> (юридический адрес <адрес>, де<адрес>) провести капитальный ремонт гидросооружения на реке Усия возле д. <адрес>. Взыскать с <адрес> <адрес> (юридический адрес <адрес>, де<адрес>) в доход государства госпошлину по <данные изъяты>) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В.Зуев.