Дело № 2-370-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 года. г. Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., С участием сторон по делу, Помощника прокурора <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По данному жилому дому зарегистрированы - его мать ФИО4, сестра ФИО5, а также ФИО2, ФИО7, ФИО3, которые не являются членами его семьи. ФИО7 и ФИО3 выехали в другое место жительства в начале 90-х годов. ФИО7 проживает в д. <адрес>, местопребывание ФИО3 ему неизвестно. ФИО2 выехала в другое место жительства, вывезла все свои вещи и в настоящее время в данном жилом доме не проживает. Сама ФИО2 длительное время ( ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет оплату коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими справками организаций, поставщиков услуг. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. В судебном заседании истец, подтвердив исковые требования, просил суд признать ФИО2, ФИО7, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, подтвердив исковые требования, просил суд признать ФИО2, ФИО7, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчик по делу ФИО2 в суде возражала против исковых требований. Просила в иске отказать. Ответчики по делу ФИО7, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск ими не подано. Представитель администрации Ельнинского городского поселения <адрес> в суд не прибыл, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон по делу, допросив свидетелей, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования в части признания утратившими право пользования жилым помещением ФИО7 и ФИО3, и отказать в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что жилой дом под номером 48, расположенный по адресу: <адрес>, в государственной, муниципальной собственности, а также в собственности организаций, предприятий, физических лиц не состоит и не находится, фактически является бесхозным. Данный жилой дом имеет 4 изолированные комнаты. В данном жилом доме в настоящее время зарегистрированы следующие граждане: - ФИО4, - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., - ФИО6, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, зарегистрирована с. ДД.ММ.ГГГГ -ФИО7, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ -ФИО2, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Поддерживая свои исковые требования, представитель истца делает ссылку на то, что ФИО7 и ФИО3 выехали в другое место жительства в начале 90-х годов. ФИО7 проживает в д. <адрес>. ФИО3 также данным жилым помещением не пользуется и там не проживает. ФИО2 выехала в другое место жительства, вывезла все свои вещи и в настоящее время в данном жилом доме не проживает. Сама ФИО2 длительное время (с сентября 2010г. не осуществляет оплату коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими справками организаций, поставщиков услуг. Данный довод истца суд признает частично состоятельным по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из материалов дела установлено, что ответчик по делу ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в д. <адрес>, без регистрации, имеет постоянное место жительства, что подтверждается справкой Администрации Новоспасского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также почтовым извещением о вручении ему судебного извещения.. Почтовое извещение, направленное на имя ФИО3 по вышеуказанному адресу, возвращено с указанием, что ФИО3 выбыла. Как пояснила в суде свидетель ФИО4, на момент ее вселения в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, там проживали <данные изъяты> ФИО11, Беляновы, которые проживали в отдельных комнатах. Ранее данный дом был как общежитие. ФИО7 и ФИО3 на тот момент уже жилым помещением не пользовались, никакого имущества в данном доме не имели. Данный довод также подтвердила ФИО2, которая пояснила, что при вселении в 1992 г. ФИО3 и ФИО7 данным жилым помещением не пользовались, там не проживали, личных вещей не было. Три комнаты были заняты семьями <данные изъяты>. Одна из пустующих комнат была предоставлена ей. С учетом этих обстоятельств, и принимая во внимание, что ответчики ФИО7, ФИО3 добровольно выехали из жилого помещения, в нем более 20 лет не проживают и не пользуется, в связи с чем, суд считает, что ответчики ФИО7, ФИО3 утратили право пользования данным помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. Однако, суд не может согласиться с доводом представителя истца в части того, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из занимаемой комнаты, вывезла свое личное имущество, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением, по следующим основаниям. Оспаривая исковые требования, ответчик ФИО2 в суде пояснила, что она, работая в Ельнинском КБО (вальня) в ДД.ММ.ГГГГ году получила комнату в спорном жилом помещении. В октябре <данные изъяты> году она временно уехала в д. <адрес> к своей матери, все ее имущество, мебель остались в ее комнате. С собой она взяла только часть необходимых вещей. Она хотела прожить у матери зиму по причине того, что ФИО4 демонтировала отопительный котел от печи, от которой отапливался весь жилой дом. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что из ее комнаты были похищены радиаторы отопления. Весной ДД.ММ.ГГГГ. сын ФИО16 - ФИО6 разломал стену в ее комнате, поставил другую входную дверь в жилой дом, ограничив ее право пользования жильем, поэтому она вынуждена была нанять временно другое жилье. Постоянного места жительства она не имеет. Считает, что истец лишил ее право пользования жилым помещением, она от своих прав на данное жилье не отказывается. Свидетель ФИО12, являющаяся родной матерью ФИО2, подтвердила доводы ответчика. Суд признает, что временное отсутствие ответчика ФИО2 по месту ее регистрации, является стечением обстоятельств, связанных с отоплением данного жилого дома. Со стороны истца в суд не представлено доказательств, что ФИО2 имеет другое постоянное место жительства, и она отказалась от своих прав и обязанностей по спорному жилому помещению. Довод истца, а также пояснения свидетелей ФИО4, ФИО13, что ФИО15 привела свое жилое помещение в непригодность, выехав на другое место жительства, суд признает не состоятельными. Статья 40 Конституции Российской Федерации указывает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 2 и частью 3 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах, суд признает, что ограничение пользования спорным жилым помещением ФИО2, противоречит жилищному законодательству, а поэтому ее временный выезд из данного жилого помещения нельзя признать как утрата своих прав и обязанностей по спорному жилью. Изложенные обстоятельства дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Признать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать начальника территориального пункта в <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения. Председательствующий Н.В.Зуев.