Дело № 2-141-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       24 августа 2012 года.                                                                                   г. Ельня.

         Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 «ФИО3» о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л:

         ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 «ФИО3» о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству.

         В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

         ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.30 мин. на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> он двигался на данном автомобиле и в результате наезда на наледь на проезжей части дороги его автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате этого эго транспортному средству причинены повреждения.

         Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

         Кроме этого им понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

        Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты услуг автоэксперта - <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> руб., оплата госпошлины - <данные изъяты> коп., оплата услуг о погодных условиях - <данные изъяты> коп.

         В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования.

представитель истца, ФИО8, действующий по доверенности, обратился с уточненными исковыми требованиями, просил признать в качестве соответчика Администрацию МО «ФИО4 <адрес>» <адрес>, при этом подтвердил указанные в исковом заявлении обстоятельства.

        Представитель ответчика - ФИО4 «ФИО3» ФИО9, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, при этом показал в судебном заседании, что неосторожность истца повлекло дорожно-транспортное происшествие. Само опрокидывание автомобиля истца произошло на 48 км.+300м. автодороги <адрес> в направлении <адрес>, при этом водитель неверно учел требования предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» с дополнительной информацией (табличка) 8.2.1 (22 км), установленные ДД.ММ.ГГГГ на 46 км+100 м. данной автодороги. Знак 1.15 «Скользкая дорога» размещается перед участками дорог, на которых коэффициент шин с покрытием во влажном состоянии менее 0,3. Данный предупреждающий знак с примененной табличкой 8.2.1 вступает в действие непосредственно в месте установки. Вводимое знаком предупреждение действует на расстоянии, указном в табличке, то есть на расстоянии 22 км. или до 68 км+100м.

Кроме этого, истцом не были учтены и требования предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», где закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, установленные ДД.ММ.ГГГГ напротив километровой стойки 48 км данной автодороги. Считает, что истец не учел метеорологические условия, в частности покрытие проезжей части - гололед, превысил безопасную скорость движения, и не справившись с управлением съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля. Истцом также нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Просит в иске отказать.

          Представитель Администрации МО «ФИО4 <адрес>» ФИО10 с иском не согласился, ссылаясь на то, что данная автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, не относится к дорогам муниципального образования «ФИО4 <адрес>» и не несет ответственности за данное происшествие.

         <адрес> государственного учреждения «<адрес> ФИО11 возражал против иска, ссылаясь на то, что согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО3» является ответственным по обязательствам по содержанию автомобильных дорог на территории ФИО4 <адрес>, в том числе автодороги <адрес>. В соответствии с пунктом 7.6 Данного контракта ФИО3 несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

         Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть вторая данной статьи предусмотривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1.1 ВСН 25-86 «Обеспечение безопасности движения и высоких транспортных качеств автомобильных дорог является первоочередной обязанностью всех дорожных организаций, как проектных, так и эксплуатационных».

Согласно п.4.1.4 ВСН 24-88 «к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения… относятся - предупреждение образования и ликвидации зимней сколькости».

Пункт 3.1.6 ФИО16 50597-93 указывает, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Пунктом 6.1.1 этих же ВСН предусмотрено, что зимнее содержание автодорог представляет собой комплекс работ, включающий защиту дорог от снежных заносов, очистку дорог от снега, борьбу с зимней скользкостью, борьбу с наледью.. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения.

Пункт 6.1.2 данных ВСН гласит, что «Вся система мероприятий по зимнему содержанию дорог должна быть построена таким обарзом, чтобы обеспечить наилучшие условия для движения автомобилей. Чтобы обеспечить выполнение этих задач, при зимнем содержании проводят профилактические меры, цель которых не допустить или максимально ослабить образование снежных и ледяных отложений на дороге. К числу таких мер относится профилактическая обработка покрытий химическими противогололедными материалами».

Пунктом 1.6 ВСН 20-86 предусмотрено, что до полного устранения зимней скользкости дорожная служба по согласованию органами ГАИ должна принять меры к обеспечению безопасности движения путем осуществления временных мероприятий, к числу которых относятся установка знаков «Скользкая дорога» и «Запрещение обгона в опасных местах».

Этого ответчиком - ФИО3, в ведении которого находится данный участок дороги, сделано не было, что могло бы предотвратить ДТП, а следовательно и причинение6 ущерба.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.            

        Как установлено в судебном заседании, Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (действующему по ДД.ММ.ГГГГ) Смоленское областное государственное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» поручило, а подрядчик в лице ФИО4 «ФИО3» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории муниципального образования «ФИО4 <адрес>» <адрес>.

       Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик - ФИО3 обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на автомобильных дорогах в соответствии с Техническим заданием.

       Пунктом 7.6 Данного контракта ФИО3 несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

       В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 48 км +700 метров автодороги «<адрес> (или на 98 км =300м. со стороны <адрес>) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, с разрешенной скоростью движения, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате гололеда на проезжей части автодороги, между населенными пунктами <адрес>, а также отсутствия дорожного знака «Опасный поворот», его автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате этого эго транспортному средству причинены технические повреждения в виде: деформация крыши, передних крыльев с левой и правой сторон, передней и задней дверей с левой стороны, заднего левого крыла, заднего правого крыла, передней правой двери, разбито лобовое стекло, стекла на передней левой и задней двери с левой стороны, заднее смотровое стекло, стекло с правой стороны на стойке, деформация переднего бампера, разбиты зеркало заднего вида с левой и правой сторон.

          Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

В суде также установлено, что в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что со стороны водителя имеется нарушение п.1.5 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ отсутствует.

Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 1.5 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги 98 км+700м. автодороги <адрес> на момент ДТП на проезжей части на месте ДТП имеется наледь.

         Из справки ГУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № ООП-651 следует, что в период времени с 06 час.30 мин. до 10 час. 00 мин. в ФИО4 <адрес> (<адрес>) наличие гололедицы. Условия образования на дорогах гололедицы имели место,(1 декабря выпадали осадки в виде мокрого снега и мороси, при положительной температуре воздуха от 0,2 до 2.2 градуса), затем при понижении температуры воздуха ночью и утром 2 декабря до отрицательных значений от 0.6 до 2.2 градуса, вследствие выхолаживания и замерзания подстилающей поверхности, образовалась гололедица на дорогах и автодорогах Ветер южный четверти 5 м\с.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

         Согласно п. 3.1.4. требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ФИО16 50597-93), (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

        Поддерживая свои требования, ФИО2 в суде пояснил, что на вышеуказанном участке дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия, кроме гололедицы, отсутствовал дорожный знак «Опасный поворот, что явилось причиной ДТП и явилось следствием причинения его автомобилю повреждений.

        Данный довод суд находит состоятельным по следующим основаниям.

         Так, свидетель ФИО12 подтвердил в суде, что он часто пользуется автомобильной дорогой <адрес> по своим служебным делам. В начале декабря 2011 года, в связи с выборами, он ездил в <адрес> за материалами. Между <адрес> на автодороге имеется опасный поворот, однако знаки отсутствовали. Данные знаки появились только в апреле ДД.ММ.ГГГГ.

        Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил ФИО2 и попросил приехать в район д. Фенино ФИО4 <адрес>, чтобы он оказал ему помощь. Между <адрес>, за <адрес>, на автодороге обнаружил, что автомобиль ФИО2 находится в кювете, у автомобиля были технические повреждения. На месте уже находились работники ДПС. Он участвовал в осмотре места происшествия. Вместе с работником ДПС проехали по автодороге 1,5 км, но знака «Опасный поворот» не нашли. Со слов работника ДПС, он понял, что такой же знак отсутствует и со стороны д. Фенино. Была составлена схема, протокол осмотра. ФИО2 пояснил ему, что из-за гололедицы и отсутствия знака «Опасный поворот» машину выкинуло в кювет. Данные знаки появились только весной ДД.ММ.ГГГГ.

        Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что знак «Опасный поворот» на автодороге со стороны <адрес> отсутствует.

       Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП подтверждено наличие на проезжей части дороги наледи.

        Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, гололеда, влияющего на безопасность движения, а также дорожных знаков «Опасный поворот».

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте спорного ДТП, является ФИО4 «ФИО3».

        Суд признает, что главной причиной дорожно-транспортного происшествия, неизбежно приведшими к указанным последствиям, явилась гололедица на проезжей части автодороги и отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков «Опасный поворот».          

        Суд признает, что наличие на участке дороги 98 км +700 м. <адрес> гололедицы, что явилось причиной съезда автомобиля истца в кювет и причинение повреждений транспортному средству истца, то есть между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

         Доводы ответчика, что дорожные знаки «Опасный поворот» были установлены в октябре ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, а также исследованных материалов дела, представленных ответчиком и сличения их с оригиналами, из которых установлено, что в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ имеется дописка другими чернилами и другим почерком об установке столбов и дорожных знаков 1.11.1. и 1.11.2          

         В накопительной ведомости на отпуск материалов указано, что знаки 1.11.1, и 1.11.2 «Опасный поворот», выданы ДД.ММ.ГГГГ

         С учетом этих данных суд не принимает письменные доказательства, представленные ответчиком, за основу, поскольку они вызывают у суда сомнения в их правдоподобности.

         По этим же основаниям суд не принимает и показания работников ФИО3 А.Л., ФИО14, опрошенных в суде в качестве свидетелей.

         Суд оценивает данные показания свидетелей критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных выше доказательств.

          С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства дают суду основания для признания вины СОГУМ «ФИО3» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, гололеда, влияющего на безопасность движения, а также дорожных знаков «Опасный поворот», что неизбежно стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение ущерба автомашине истца, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

        Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг метеорологической службы в размере <данные изъяты> коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате эвакуатора <данные изъяты> руб.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Учитывая объем помощи представителя оказанной истцам, с учетом длительности участия представителя в гражданском процессе, а также разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск в этой части в полном объеме.

        В силу ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - ФИО4 «ФИО3» понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> коп.; об оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.; об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги метеорологической службы в сумме <данные изъяты> коп.

Учитывая, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием ФИО2, находится в собственности <адрес>, то исковые требования к Смоленскому областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» и Администрации «ФИО4 <адрес>» <адрес> подлежат отклонению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со <адрес> государственного унитарного предприятия» ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление» (ФИО4 »ФИО3») (юридический адрес: 216330, <адрес>), <данные изъяты>

в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., оплата услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб., оплата госпошлины <данные изъяты> коп, услуги о погодных условиях <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Смоленскому областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» и Администрации «ФИО4 <адрес>» <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через ФИО4 районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    Н.В.Зуев