Дело № 12-4/2012 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Глинка 18 апреля 2012 года Смоленской области Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В., при секретаре Франк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи № в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 обратилась в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье. В суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она после работы встретилась с подругами, которые попросили ее отвезти их в <адрес>. Перед работой в этот день она дома употребляла настойку валерияны. На участке автодороги <адрес> и <адрес> ее остановили сотрудники ДПС, которые предложили ей пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения. Она согласилась пройти тестирование, но так как у нее при себе были не все документы, она вернулась в свою автомашину. Происходившая проверка ее сильно взволновала, и подруга предложила ей выпить лекарственный препарат «Корвалол». Выпив несколько капель «Корвалола», она вернулась к автомашине сотрудников ДПС. Так как ранее она освидетельствование никогда не проходила, то сотрудник ДПС несколько раз сам дул в прибор, показывая ей как это нужно делать. Освидетельствование проводилось без понятых в автомашине ГИБДД, в которой они с сотрудником ДПС находились вдвоем. Прибор показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь. Показания прибора, кроме нее, никому не предъявляли. Она не согласилась с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сделала запись в протоколе. Пройти освидетельствование у врача-нарколога в больнице ей никто не предлагал, а сама она об этом не догадалась, так как растерялась из-за проверки. После освидетельствования ей были возвращены документы, и она сама за рулем поехала назад в <адрес>. От управления транспортным средством ее никто не отстранял. С составленными сотрудником ДПС документами она не знакомилась, т.к. в автомашине было темно, просто подписала документы, где ей показали, но копии протоколов не давали. При рассмотрении дела в мировом суде она ознакомилась с протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, где было указано, что управление ее автомашиной было передано ФИО4, что не соответствует действительности. С решением мирового судьи она не согласна, т.к. спиртные напитки не употребляла. Защитник ФИО9 в суде пояснила, что с решение мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности они не согласны по нескольким основаниям: 1) в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, 2) освидетельствование проведено с грубыми нарушениями правил освидетельствования, а именно без понятых, перед освидетельствованием прибор использовался сотрудниками ДПС, после чего его показания свидетельствуемой не предъявлялись, в связи с чем протокол об освидетельствовании на предмет установления состояния алкогольного опьянения не может быть использован в качестве доказательства; 3) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 была отстранена от управлением транспортным средством, что не соответствует обстоятельствам дела; 4) мировой судья неправильно квалифицировал действия ФИО1, которая после остановки транспортного средства и до проведения освидетельствования спиртные напитки и наркотические средства не употребляла. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО России «Дорогобужский». ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи он нес службу в <адрес>. На дороге возле <адрес> он остановил автомашину <данные изъяты> для проверки документов. При проверке документов он почувствовал от водителя ФИО1. ФИО1 запах спиртного и предложил ей пройти с ним в служебную автомашину для освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась. При освидетельствовании присутствовали два понятых - добровольные дружинники ГИБДД. Почему понятые не являются в судебное заседание - пояснить не может. ФИО1 вышла из своей автомашины с документами и никуда не отходила, поэтому принять лекарство до освидетельствования она не могла. О приеме лекарств водитель перед освидетельствованием не говорила. Управление автомашиной ФИО1 после освидетельствования было передано водителю другого транспортного средства, кто садился за руль автомашины, он не видел. Судом приняты меры к допросу заявленных ФИО1 свидетелей для подтверждения указанных ею обстоятельств и доводов. Ввиду неявки в суд свидетелей ФИО10 и ФИО11 а также в связи с не осуществлением их принудительного привода подразделениями судебных приставов по судебному постановлению, суд, с учетом мнения заявителя и его защитника, определил разрешить дело по имеющимся доказательствам. Заслушав объяснения ФИО1 и её защитника ФИО9, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.00 мин. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 на автодороге <адрес> управляла транспортным средством - а/м <данные изъяты> (рег/знак №) - в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела по существу мировой судья пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые могли бы повлечь юридически значимые по делу последствия, в том числе в виде признания недопустимыми отдельных письменных доказательств, и при этом признал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совокупностью представленных доказательств не подтверждена. Также мировой судья пришел к выводу, что утверждения ФИО1 об употреблении спиртосодержащего лекарства перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, доказательствами не опровергнуты, поэтому квалификация её действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признана неправильной. Указывая, что ФИО8 без дозировки, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребила спиртосодержащее лекарственное средство «Корвалол», относящееся к сильнодействующим средствам, совершенное ФИО1 правонарушение мировым судьей квалифицировано по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Однако, суд считает указанные выводы и квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ неправильными по следующим основаниям. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. По смыслу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности по указанному основанию могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В суде установлено, что согласно аннотации к медицинскому препарату «Корвалол» данное лекарственное средство содержит в составе компонентов 75 объёмных процентов этанола и фенобарбитал, и пациентам, принимающим корвалол, не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций. Согласно Сводной таблицы экспертных заключений постоянного комитета по контролю наркотиков.., утвержденной на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 16 января 2003 года (протокол N 1/87-03) в ред. Дополнения N 1, утв. Постоянным комитетом по контролю наркотиков, Протоколы от 22.10.2003 N 2/88-2003, от 21.11.2003 N 3/89-2003, вещество «фенобарбитал» включено в списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также в список сильнодействующих веществ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. (с учетом изменений и дополнений). Таким образом, оснований для признания данного лекарственного препарата наркотическим и (или) психотропным веществом не имеется. Содержание в составе лекарственного средства «Корвалол» вещества «этанол» не может служить основанием для отнесения данного лекарственного средства к алкогольным напиткам. В связи с изложенным вывод о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, связанного с употреблением водителем алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, является необоснованным, поэтому квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ суд признает ошибочной. ФИО1 в суде оспаривала законность её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с нарушением порядка такого освидетельствования, и как следствие, достоверность полученных показаний технического средства (прибора), на основании которых в отношении неё был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что при его рассмотрении мировым судьей не принято достаточных мер по обеспечению допроса в суде уклонившихся от явки свидетелей, показания которых являются значимыми для установления фактических обстоятельств по делу, в том числе путем осуществления их принудительного привода. Кроме того, суд считает, что факт наступления последствий в виде оспариваемых результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения по причине употребления лекарственного средства совокупностью исследованных доказательств достоверно не установлен, и достаточных оснований для вывода об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Так, нарушений порядка освидетельствования водителя на состояние опьянениямировым судьей установлено не было, однако, обоснования неустранимости сомнений в виновности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведено, а вопрос о необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, подтверждающихобстоятельства, указанные ФИО1, в том числе с привлечением по делу экспертов, мировым судьей на обсуждение не ставился. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьёй не были предприняты необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, в том числе послуживших основаниями для возбуждения в отношении ФИО1 административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание, что рассматриваемое административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения дела судом истек трёхмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанному в протоколе основанию, а за пределами указанного срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит, суд, с учетом установленных обстоятельств и мнения привлекаемого лица, приходит к выводу, что производство по данному делу необходимо прекратить без его возвращения на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Водительское удостоверение № № возвратить ФИО1. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд в порядке надзора. Судья С.В. Ерохова