Дело № 12-12/2012г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Глинка                                                                                  3 мая 2012 года

Смоленской области

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В.,

при секретаре Франк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено с объявлением устного замечания по основанию, указанному в п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с нарушениями, допущенными при применении норм КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение.

Обстоятельств, исключающих рассмотрение жалобы, судом не установлено.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области не явился, надлежаще извещен, о причинах отсутствия не сообщил.

ФИО1 в суде свою вину в нарушении указанного требования закона признала и пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной ИФНС № по Смоленской области и действительно уведомление в Управление Роспотребнадзора об осуществлении деятельности в виде розничной торговли не представила в своем магазине, расположенном в д.Новобрыкино Глинковского района Смоленской области, так как не знала об этом. Вагончик, занимаемый под магазин, она арендует у ИП <данные изъяты>. Ранее она работала продавцом в данном магазине, и в нем проводились проверки, то есть магазин был включен в планы проверок всех контролирующих органов. Ей самой приходилось направлять необходимые сведения в органы СЭС, пожарный надзор и другие органы. О наличии договорных отношений с собственником магазина ФИО4 она никуда не сообщала. Ей известно о некоторых нормативных документах, которые регулируют порядок осуществления розничной торговли, но так как в деревне нельзя получить информацию с помощью Интернета, другим законодательством о розничной торговле она не интересовалась, и никто, в том числе в налоговом органе, не говорил ей про необходимость уведомления Роспотребнадзора о своей деятельности. Нарушение существенным не считает. За выявленные в ходе проверки иные нарушения она понесла наказание. Считает постановление мирового судьи обоснованным, так как ранее к административной ответственности не она привлекалась, осуществляет свою деятельность недавно, все налоги уплачивает вовремя и в полном объеме и жалобу просила не удовлетворять.

Заслушав объяснения ИП ФИО1, обсудив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 4, 6 ст.8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с последующими изменениями) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти. В уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, в случае непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3, 6 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.04.2010г. N 245, от 23.10.2010г. N 854, от 26.12.2011г. N 1132) и Приложения №1 к указанным Правилам розничная торговля входит в перечень робот и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган) до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, то есть непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, а также о доказанности вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы о несоответствии требованиям закона выводов мирового судьи о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения в связи со следующим.

Как следует из ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями), возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания связана с признанием административного правонарушения малозначительным, которое может иметь место только в исключительных случаях. При этом таковым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Признавая деяние ИП ФИО1 малозначительным, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, в том числе отсутствие опасной угрозы интересам государства и вредных последствий, совершение правонарушения впервые и без прямого умысла, а также предпринимаемые ФИО1 меры по выполнению вышеупомянутых требований.

Таким образом, мировой судья неправильно учел в качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения, совершение правонарушения впервые и без прямого умысла, а также предпринятые меры по выполнению вышеупомянутых требований, учитываемых в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Кроме того, анализ вышеприведенной ст.8 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет прийти к выводу, что требование о представлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют виды деятельности, указанные в ч.2 этой статьи, соответствующих уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности является основанием для организации и осуществления уполномоченными органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответствующих объектов предпринимательской деятельности в целях предупреждения нарушений и защиты общественных интересов, то есть имеет превентивный характер.

Как следует из копии справки по результатам участия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах в проведении прокурорской проверки за исполнением санитарно-эпидемиологического законодательства объектами торговли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ИП ФИО1, расположенном в <адрес>, выявлено ряд нарушений требований действующего законодательства, в том числе Правил продажи товаров и требований санитарных норм, предъявляемых к организациям торговли.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья обстоятельства по данному делу установил неполно, и при принятии решения по делу не дал оценку совокупности всех обстоятельств, в том числе с учетом установленного факта непредставления ИП ФИО1 в уполномоченный орган уведомления о начале осуществления своей предпринимательской деятельности (вид экономической деятельности - розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами), в течение длительного времени, а именно: со дня регистрации ФИО1 предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ и до дня выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на предмет нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, включающих контроль (надзор) уполномоченными государственными органами в объектах розничной торговли по соблюдению и надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в том числе санитарных норм и правил, которые направлены на предупреждение создания угрозы жизни и здоровью неограниченного круга потребителей услуг розничной торговли.

Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о квалификации совершенного ИП ФИО1 правонарушения как малозначительного, основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу, а также неправильном толковании и применении норм материального права, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по данному делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассматриваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а данное дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий                                                С.В. Ерохова