Дело № 12-11/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Глинка 25 апреля 2012 года Смоленской области Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В., при секретаре Франк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по основанию, указанному в п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8 обратился в Ельнинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание не явился заявитель ФИО8, о времени рассмотрения жалобы извещен, явка свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 для рассмотрения жалобы не обеспечена. ФИО2 в суде свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял. Днем ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо - заболела голова, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, и он позвонил в ЦРБ на скорую помощь, где ему сказали, что машина на выезде, после чего он решил поехать в больницу сам. На <адрес>, напротив магазина № райпо, его остановил сотрудник ГИБДД, и спросил у него документы. Он ответил, что документы забыл дома, тогда инспектор сказал, что у него плохой внешний вид и предложил произвести освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего его пригласили сесть в патрульную машину, где на заднем сиденье находился один гражданский человек. Кто это был - ему не известно. До начала освидетельствования сотрудник ГИБДД никаких прав и обязанностей ему не разъяснял, исправность прибора не показывал, понятых не приглашал. Он несколько раз дышал в прибор, при этом сотрудники ДПС одновременно проводили освидетельствование этим же прибором других водителей. С показаниями прибора его не знакомили, а объявили, что прибор показал опьянение, после чего составили протоколы и дали в них расписаться. Что подписывал, он не смотрел, так как было темно, и он не очень хорошо себя чувствовал. В объяснении указал, что выпивал пиво, так как ему сказал сотрудник ДПС. Утверждает, что пиво он выпивал за сутки до этого, но об этом в протоколе не написал. В суде он узнал, что согласно протокола управление его машиной после отстранения передавалось ФИО7 Утверждает, что никакого Боброва он не знает, и управление никому не передавалось, а после составления документов инспектор довез его к дому на его машине, где он вынес свои документы, после чего инспектор уехал, а он остался дома. Почему он не поехал на освидетельствование в больницу - пояснить не может. Заслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела мировой судья сделал вывод о недопустимости протокола об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательств по тем основаниям, что данные доказательства получены с нарушением закона, и, находя факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения совокупностью исследованных доказательств не установленным, постановил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с ием, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.18 мин., сомнений по результатам освидетельствования, а также возражений и заявлений о нарушении порядка его проведения в данных письменных объяснениях не указывал, а дал объяснения об употреблении пива и управлении автомашиной, то есть фактически признавал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и с совершенным им правонарушением согласился. Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, возбудившее административное производство в отношении ФИО2, допрошенное в суде в качестве свидетеля, обстоятельства, указанные в представленных документах, подтвердило, а ФИО2 в суде свою вину по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что освидетельствование проводилось без понятых, от управления транспортным средством он не отстранялся, а все документы подписывал, испытывая психологическое давление. Однако, мировой судья при рассмотрении дела в суде имеющиеся противоречия в в ходе рассмотрения дела не устранил, и в обжалованном постановлении не дал этим обстоятельствам должной правовой оценки. Так, лицу, возбудившему административное производство не было предложено представить дополнительные доказательства в целях подтверждения фактических обстоятельств по делу и устранения выявленных противоречий. представляющему доказательства вины привлекаемого к ответственности лица, Суд находит, что при оценке совокупности доказательств мировой судья нарушил нормы процессуального права, усмотрев существенные различия в выполнении подписи ФИО7 в имеющихся документах по делу и самостоятельно, без привлечения к участию в деле эксперта (специалиста) и (или) допроса в суде по обстоятельствам дела свидетеля Боброва, сделал выводы о неустранимости сомнений в подлинности оспариваемой подписи и факте отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Кроме того, в деле не имеется достоверных сведений, подтверждающих как надлежащее извещение свидетелей ФИО5 и ФИО6, о допросе которых ходатайствовал ФИО2, так и применение судом иных предусмотренных законом процессуальных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (привод), в связи с чем вывод мирового судьи об исчерпании всех мер для обеспечения участия в деле указанных лиц в целях установления фактических обстоятельств по делу является необоснованным. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие неполноту исследования доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства по делу, и при таких обстоятельствах обжалованное постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание, что рассматриваемое административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанному в протоколе основанию, а за пределами указанного срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению без возвращения на новое рассмотрение на основании п.3 ст.31.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» лейтенанта полиции ФИО8 удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу - прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Председательствующий С.В. Ерохова