Дело № 12-3/2012 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Глинка 18 апреля 2012 года Смоленской области Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В., при секретаре Франк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. В суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по служебным делам на служебной автомашине <данные изъяты> в лесной массив, расположенный в районе <адрес>-<адрес>. Когда он возвращался в <адрес>, то на автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Спиртные напитки в этот день он не употреблял, но утром он принимал лекарство «Корвалол». В связи с заболеваниями почек он регулярно употребляет лекарственный препарат «Канефрон». После его задержания работниками ГИБДД, он почувствовал боль и употребил небольшое количество лекарства «Канефрон», после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, и предупредил сотрудников ГИБДД, что принимал спиртосодержащий лекарственный препарат «Канефрон». Освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но, несмотря на его объяснения о приеме лекарства, сотрудники ГИБДД составили на него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем он не согласен. Считает также, что мировой судья неправильно назначил ему наказание по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. данное основание предусматривает ответственность за употребление алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ, а не за употребление лекарств. Защитник ФИО4 в суде пояснил, что с решение мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности они не согласны, так как освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с грубыми нарушениями правил освидетельствования, а именно в отсутствие двух понятых, перед освидетельствованием исправность прибора сотрудниками ДПС не демонстрировалась, в связи с чем протокол об освидетельствовании не может быть использован в качестве доказательства; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 был отстранен от управлением транспортным средством, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; действия ФИО1 неправильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как в суде установлено, что ФИО1 после остановки транспортного средства и до проведения освидетельствования алкогольные напитки не употреблял, а за употребление лекарственных средств административная ответственность не предусмотрена. Судом приняты меры к допросу заявленных ФИО1 и его защитником свидетелей для подтверждения указанных ими обстоятельств и доводов. Ввиду неявки в суд свидетеля ФИО5, а также в связи с не осуществлением его принудительного привода подразделением судебных приставов по судебному постановлению, суд, с учетом мнения заявителя и его защитника, определил разрешить дело по имеющимся доказательствам Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области в <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.30 мин. на автодороге «обход <адрес>» управлял транспортным средством - а/м <данные изъяты> (рег/знак №) - находясь в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела по существу мировой судья пришел к выводу, что утверждения ФИО1 об употреблении спиртосодержащих лекарств перед освидетельствованием в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем вина данного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, представленными доказательствами не подтверждена, и с учетом установленных обстоятельств в пределах предоставленных законом полномочий квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ на том основании, что ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил спиртосодержащее лекарственное средство «Канефрон». Вместе с тем, данный вывод и квалификация мировым судьёй действий ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ нельзя признать правильными по следующим основаниям. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. По смыслу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности по указанному основанию могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно аннотации лекарственному препарату «Канефрон», одним из компонентов препарата является этанол в количестве 16,0 - 19,5 % объёма, но при применении в рекомендуемых дозах не оказывает влияния на способность управлять транспортом. Содержание в составе лекарственного средства «Канефрон» вещества «этанол» не может служить основанием для отнесения лекарственного средства к алкогольным напиткам. Оснований для признания данного лекарственного препарата наркотическим и (или) психотропным веществом также не имеется. В связи с изложенным вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, связанного с употреблением водителем алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, является необоснованным, поэтому квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ суд признает ошибочной. При рассмотрении дела мировым судьей привлекаемое к ответственности лицо ФИО1 не оспаривал законность получения и правильность показаний специального технического средства (прибора), указанных в протоколе освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, на основании которых в отношении данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, суд считает, что факт обусловленности показаний прибора, полученных при освидетельствовании водителя ФИО1 приемом лекарственных средств при указанных им обстоятельствах, в суде достоверного подтверждения не нашел. Так, свидетели ФИО9 в суде не подтвердили доводы ФИО1 об употреблении последним перед освидетельствованием каких-либо лекарственных средств и предупреждении об этом сотрудников ГИБДД, и в оспариваемом судебном постановлении не содержится какой-либо оценки данных показаний свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку пояснения ФИО1 о приеме лекарств, в том числе и в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными доказательствами указанного факта, обоснования неустранимости сомнений в виновности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведено, а вопрос о необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, подтверждающихобстоятельства, указанные ФИО1, в том числе с привлечением по делу экспертов, мировым судьей на обсуждение не ставился. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьёй не были предприняты необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, в том числе послуживших основаниями для возбуждения в отношении ФИО1 административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание, что рассматриваемое административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, и на день рассмотрения дела судом истек трёхмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанному в протоколе основанию, а за пределами указанного срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит, суд, с учетом установленных обстоятельств и мнения привлекаемого лица, приходит к выводу, что производство по данному делу необходимо прекратить без его возвращения на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, и производство по делу прекратить. Водительское удостоверение <адрес> возвратить ФИО1. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд в порядке надзора. Судья С.В. Ерохова