Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ельня                                                                                                           25 мая 2012 года

Судья Ельнинского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре Моисеенковой Н.Н., с участием правонарушителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Людмилы Владимировны на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в МО №<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В обоснование жалобы Васильева Л.В. указала, что вину в совершении указанного правонарушения она не признает, поскольку, дорожно - транспортного происшествия не произошло, так как она сама съехала в кювет, не справившись с рулевым управлением из - за плохих погодных условий. Телесных повреждений ею в результате произошедшего не получено, других участников и пострадавших тоже не было. У машины, в результате съезда в кювет, образовались незначительные механические повреждения. - оторванный передний номерной знак и были деформации передней правой двери. О том, что при таких обстоятельствах надо сообщать в дорожно - патрульную службу, она не знала. Более того, она не скрывалась, а вернулась на то место, где оставила транспортное средство. В связи с этим, просит обжалуемое постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Васильева Л.В. жалобу поддержала.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения Васильевой Л.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.2.2 КОАП РФ гласит, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно разделу 1 части 1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Л.В., должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении в котором указано, что Васильева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. а/д <адрес> - <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО4, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым по мнению сотрудника ДПС, указанными действиями Васильева Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указано в постановлении мирового судьи, совершения указанного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом, протоколом осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением самой Васильевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с данным решением суда Васильева Л.В. оспаривает факт ДТП, указывает, что столкновения с другим транспортным средством или, аварии не было. Она только съехала на край обочины дороги и увязла передними колесами в снегу, из - за плохих погодных условий. Все это произошло вдали от населенных пунктов. Кроме того, было позднее, темное время суток. Эти обстоятельства лишили ее возможности сделать сообщение в органы ДПС о случившемся. В результате произошедшего, она никаких телесных повреждений не получила, а у машины образовались лишь незначительные механические повреждения. Аналогичные доводы Васильева Л.В. приводила и своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, а также при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции выслушав Васильеву Л.В. и изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Васильевой Л.В. видно, что она оставила место дорожно - транспортного в нарушении п. 2.5 ПДД РФ. В графе "совершил нарушение» обстоятельства нарушения описаны как диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сами действия Васильевой Л.В., с учетом указанного нарушения п. 2.5 ПДД РФ, не описаны.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Пункт 2.5 ПДД гласит, что при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В тоже время в самом протоколе лишь указано, что водитель Васильева Л.В. оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, однако при этом, в нем отсутствует и не отражается вид дорожно - транспортного происшествия, хотя, при указанных выше обстоятельствах это мог быть и наезд на пешехода, опрокидывание, столкновение движущихся механических транспортных средств и т.д.

Отсутствие описания существа совершенного правонарушения, информации о видовой принадлежности ДТП в самом протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи, не позволяет суду апелляционной инстанции проверить, имело ли место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в свою очередь ведет к нарушению права на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные же нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должного внимания и оценки.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Мировой судья необоснованно также пришел к выводу о доказанности вины Васильевой Л.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, повлекшим оставление места дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку по делу не представлено бесспорных доказательств того, что в момент ДТП Васильева знала и должна была знать о том, что она является его участником.

Васильева Л.В. нигде не оспаривала факт того, что ее автомобиль был поврежден, после того, как ее машины съехала на край обочины дороги, и машина застряла передними колесами в снегу. В результате этого, ее автомашина получила крайне незначительные повреждения.

Эти же обстоятельства подтверждаются также и материалами дела. Васильева Л.В. также не отрицает факт того, что после произошедшего, она покинула место ДТП, посчитав, что аварии не произошло.

Так, в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что внешние повреждения на передней правой двери, оторван передний номерной знак, но, вместе с тем, характер повреждений не указан.

При таких незначительных последствиях случившегося, у Васильевой Л.В. могло сложиться мнение, что место аварии в данном случае не имеет место, а следовательно нет необходимости, сообщать о произошедшем в органы полиции. Тем более, что сама Васильева Л.В. телесных повреждений не получила, пострадавших не было, какой-либо иной существенный вред не наступил.

Судом первой инстанции не были учтены и другие объективные обстоятельства по делу.

Как следует из показаний Васильевой Л.В. в суде, она съехала на край обочины дороги по причине того, что дорога была неосвещена, было позднее темное время суток, видимость была плохая. Передние колеса ее машина завязла в снегу. Вытолкнуть машину из снега она самостоятельно не смогла. Был сильный мороз. Ближайший населенный пункт находился в 12 километрах. Не имея возможности позвонить, она вынуждена была оставить машину и идти пешком пока ее не подобрала попутная автомашина. Доехав до <адрес>, она обратилась за помощь к свои знаковым, которые вместе с ней, как только рассвело поехали вытаскивать ее автомашину, которую, как потом оказалась сотрудники полиции к этому времени уже отбуксировали на свою стоянку. Не зная об этом, и обратившись в отделение полиции, чтобы заявить об угоне ее автомашины, ей стало известно, что на нее инспектором ДПС уже составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из данных показаний Васильевой Л.В., которые по делу ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии именно умышленной формы вины со стороны Васильевой Л.В. в допущении вышеназванного правонарушения.

Хотя по обстоятельствам дела Васильева Л.В. и оставило место происшествия, в тоже время указанные выше причины, по которым она вынуждена была покинуть его, никак нельзя расценивать как пренебрежительное и умышленное отношение с ее стороны к требованиям Правил дорожного движения. Эти причины как видно по делу носят объективный и уважительный характер и свидетельствуют, что действия Васильевой Л.В. хоть формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но являются малозначительными.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Об этом же указано и в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По делу же усматривается, что при формальном наличии в действиях Васильевой Л.В. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких - либо угроз для личности, общества или государства, она не нарушила охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствуют потерпевшие, причиненный вред и не наступили какие - либо тяжкие негативные последствия.

Кроме этого, само административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с субъективной стороны должно характеризоваться исключительно наличием умысла, что никак не усматривается из обстоятельств данного дела, в которых отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Васильева Л.В., осознавая противоправный характер своих действий и желала скрыться с места происшествия.

Всилуже ст.2.9 КоАПРФ, применение положений о малозначительности является прерогативой и правом суда, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности

При применении данной нормы закона, суд руководствуется также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях № 122-О от 21.04.2005 г., № 349-О от 05.11.2003 г.,№348-О от05.11.2003 г., № 169-О от 12.05..2003 г. по вопросу возможности определения судом признаков малозначительности.

Из содержания данных Определений Конституционного суда РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решения об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В соответствии с вышеназванной ст.2.9 КоАП Р, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, на основании все этих приведенных данных, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения совершенного Васильевой Л.В., суд считает возможным освободить Васильеву Л.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись замечанием.

В соответствии с ч. 1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой Л.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ч. 1 п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Васильевой Людмилы Владимировны - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой Л.В. - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Водительское удостоверение № <адрес> возвратить Васильевой Людмиле Владимировне.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                  ФИО2