Дело № 12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2012 года                                                                                                           гор. Ельня

     Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Ворошиловой Т.В.,

рассмотрев жалобу Татищева Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО « Ельнинский район» Смоленской области от 9 июня 2012 года, о наложении взыскания за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 9 июня 2012 года Татищев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Татищев К.В. обратился в Ельнинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении административного протокола мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев необоснованно, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении судом не были приняты во внимание его доводы о том, что он не употреблял спиртные напитки, а его пояснения судом в постановлении искажены и указано, что он согласился с протоколом, хотя фактически он в судебном заседании оспаривал записи в протоколе об административном правонарушении. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» от 09.06.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

       В судебном заседании Татищев К.В. доводы жалобы и требования, изложенные в ней поддержал в полном объеме, при этом настаивал на том, что при рассмотрении протокола в мировом суде он также говорил, что не употреблял пиво, но почему судья так указал в постановлении ему не известно, поэтому он и обжалует данное постановление. Кроме того после прохождения медосвидетельствования на месте, просто написал в протоколе так как диктовал ему сотрудник ОГИБДД о том, что выпил бутылку пива. После этого попросил направление на забор крови в больнице, но ему отказали, как отказала взять кровь на алкоголь и в тот вечер и в больнице дежурный врач. Фактически никакое пиво он не употреблял. Он в тот период находился на лечении в больнице и употреблял медицинские препараты, которые могли показать наличие алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе.

Обсудив доводы Татищева К.В., изучив жалобу и материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела, 8 мая 2012 года в 20 часов 30 минут работником ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» в отношении Татищева К.В. был составлен административный протокол, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что Татищев К.В. в тот день в 20 час.30 мин., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области. Мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области было установлено, что административное правонарушение Татищевым К.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2012 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 09.06.2012 года Татищев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Татищев К.В. просит Ельнинский районный суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 09 июня 2012 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев как незаконное в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, а производство по административному делу прекратить.

Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы Татищева К.В. и с его доводами в судебном заседании и считает постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 09.06.2012 г. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено Татищевым К.В. при следующих обстоятельствах: 08.05.2012 года в 20 часов 30 минут Татищев К.В. на улице Пролетарская возле железнодорожного переезда в г. Ельня Смоленской области управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и проверен на состояние опьянения с помощью алкотектора PRO - 100 COMB, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом Татищевым К.В. воздухе в количестве 0, 318 mg/L. В связи с чем в отношении Татищева К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Татищев В.К. пояснил, что в тот день утром выпил 0,5 литра пива.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Татищевым К.В. при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями в суде свидетелей:

Так инспектор ДПС ГИБДД Петроченков В.Ю. пояснил, что 08.05.2012 года в вечернее время в ходе рейда в г. Ельня остановил для проверки автомашину <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Татищева К.В. От водителя данной автомашины исходил запах алкоголя. На его предложение Татищев В.К. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. В присутствии двух понятых был применен алкотектор, который показал, что Татищев В.К. в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос согласен ли он с показаниями алкотектора, Татищев В.К. согласился и пояснил, что в тот день выпил пол литра пива, о чем и написал в протоколе.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что действительно 8 или 9 мая 2012 года на ул. Пролетарская возле железнодорожного переезда был приглашен вместе с еще каким-то мужчиной сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Татищев В.К. дышал в алкотектор, который выдал чек с показателем о наличии алкоголя. Говорил ли что-либо Татищев в свое объяснение, он не слышал, но в его присутствии водитель никакого несогласия с показаниями алкотектора не высказывал, требования об освидетельствовании в больнице не выдвигал. Он подписал документы и уехал.

Подтверждают вину Татищева К.В. в совершении данного административного правонарушения и письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 08.05.2012 г. согласно которому Татищев К.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись Татищева К.В. о том, что он утром выпил 05 пива, с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен. (л.д.4);

- чек о применении прибора алкотектора PRO - 100 COMB, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом Татищевым К.В. воздухе в количестве 0, 318 mg/L (л.д.5).

- акт № от 08.05.2012 г. из которого следует, что у Татищева К.В. выявлены внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем применен прибор алкотектор PRO - 100 COMB 640279, показавший наличие алкоголя в количестве 0,318 мл/г. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно собственноручной подписи Татищева, он был согласен (л.д.6 ) ;

- протокол № от 08.05.2012 года об отстранении от управления транспортным средством согласно которому Татищев В.К. в связи с состоянием алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы Татищева К.В. о том, что в момент составления протокола он просто растерялся и в протоколе об административном правонарушении написал об употреблении алкоголя со слов работника ГИБДД, поскольку сам работник ГИБДД данный факт отрицает, кроме того в судебном заседании Татищев К.В. не смог объяснить суду причины, которые привели его в состояние растерянности. Записи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе освидетельствования сделаны им собственноручно. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания в мировом суде, на который Татищевым В.К. никакие замечания поданы не были, Татищев К.В. в судебном заседании также подтвердил, что употребил утром 8 мая 2012 года пиво «Клинское» - светлое. Данные пояснения полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Допрошенная в суде свидетель ФИО3 пояснила, что действительно вечером 8мая 2012 года когда она дежурила в приемном покое Ельнинской ЦРБ приезжал Татищев К.В. и просил взять у него кровь на предмет наличия алкоголя, пояснив, что ранее в этот день был остановлен сотрудниками ОГИБДД и у него установлено алкогольное опьянение. С показаниями алкотектора он согласился и протокол подписал. На ее вопрос зачем ему нужно брать кровь, если он уже согласился с записями в протоколе, он ответил, что это нужно ему для себя. При этом Татищев К.В. ничего не говорил ей о том, что из спиртного или лекарств употреблял и в каком количестве.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового суда Татищев К.В. пояснил, что ранее с работником ГИБДД Петроченковым В.Ю. близко знаком не был, неприязненные отношения с ним никогда не складывались. При проверке у него документов Петроченков В.Ю. вел себя корректно, никаких незаконных требований к нему не предъявлял и каких-либо незаконных действий в отношении него не совершал. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у Петроченкова В.Ю. какой-либо личной заинтересованности при составлении протокола в отношении Татищева К.В.

Доводы Татищева К.В. о том, что он в тот период принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, которые могли показать наличие у него алкоголя, суд признает несостоятельными, поскольку данный довод Татищев К.В. стал выдвигать лишь при подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район», а ранее ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судом ничего об этом не говорил и даже в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» от 9.06.2012 года ничего об этом не указывал. Кроме того согласно сведениям из больницы в период с 6 по 10 мая 2012 года Татищев К.В. ни у кого из врачей-терапевтов лечение не получал. Более того суд не принимает данный довод во внимание, поскольку, принимая спиртсодержащие лечебные препараты, водитель обязан воздерживаться от вождения автомобиля, так как нормы КоАП РФ не содержат исключений и льгот для лиц, употребивших лекарственные препараты перед лицами, употребившими просто алкоголь.

Все вышеприведенные доводы Татищева К.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ суд находит необоснованными и расценивает их как способ избранной им защиты, а также средство уйти от заслуженного наказания.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, при назначении Татищеву К.В. наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалоба Татищева К.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п.1, 30.8, КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 9 июня 2012 года о признании Татищева Константина Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Татищева К.В. без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                    Кашапова Н.Н.