Дело № 12-11/2011 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011 года. гор. Ельня Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Ворошиловой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области от 24 мая 2011 года, о наложении взыскания за административное правонарушение, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области от 24 мая 2011 года Салтамурадов Сайпи Хасанович. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Салтамурадов С.Х. обратился в Ельнинский районный суд с апелляционной жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении административного протокола мировым судьей судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев необоснованно, поскольку фактически он был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Но он плохо владеет русским языком, не понял о чем говорили остановившие его сотрудники милиции, которые придирались к нему, никаких специальных приборов для определения состояния опьянения не применяли, не разъясняли ему какое административное правонарушение он совершил, и забрав его водительское удостоверение, его отпустили. В судебном заседании Салтамурадов С.Х., в обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он действительно ехал на автомашине «Тойота» из <адрес> в <адрес>, <адрес>. Перед этим никакие спиртные напитки он не употреблял, был трезв. В районе д. <адрес> на трассе Починок - Ельня он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти проверку на состояние алкогольного опьянения, но при этом куда ехать и как проверяться, они не разъяснили, а поняв, что он плохо владеет русским языком, стали придираться к нему. Впоследствии, забрав его водительское удостоверение, не объяснив какое он совершил правонарушение, сотрудники ДПС отпустили его, но никакие специальные приборы на определение алкогольного опьянения не применяли. Поскольку сотрудниками ДПС были нарушены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденные постановлением правительства РФ № 475 считает, что оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется и не имеется оснований для наложения на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством. Обсудив доводы Салтамурадова С.Х., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут работником ОГИБДД Глинковского РОВД в отношении Салтамурадова С.Х. был составлен административный протокол, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Салтамурадов С.Х. в тот день в 4 час.45 мин., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области. Мировым судьей судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области было установлено, что административное правонарушение Салтамурадовым С.Х. совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением Салтамурадов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе Салтамурадов С.Х. просит Ельнинский районный суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев как незаконное и производство по административному делу прекратить в связи с тем, что он был трезв, проходить медосвидетельствование не отказывался, но он плохо владеет русским языком, а сотрудники ДПС придирались к нему. Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы Салтамурадов С.Х. и считает постановление мирового судьи судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области от 24.05.2011 г. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено Салтамурадовым С.Х. при обстоятельствах, изложенных мировым судьей судебного участка № 30 в постановлении об административном правонарушении от 24 мая 2011 года. Факт совершения Салтамурадовым С.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Салтамурадов С.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Салтамурадов С.Х. отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5); - актом 67 ОС № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Салтамурадов С.Х. на месте проверен на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «кобра» и согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,085 мг/л и приложенным к нему тестом алкометра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 085 мг/л (л.д.6 - 7) ; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Салтамурадов С.Х. не согласившись с результатами медицинского освидетельствования на месте, отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ( л.д. 8); Согласуются письменные документы и с показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошен по отдельному судебному поручению <адрес> районным судом <адрес>, пояснил, что вместе с ФИО5 около 5 часов утра был остановлен на трассе Починок- Ельня сотрудниками ДПС и они были приглашены понятыми для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии водитель не отказывался от освидетельствования на месте и дважды в их присутствии дышал в прибор, который оба раза показал наличие алкогольного опьянения. Причем первый тест сами сотрудники ДПС посчитали неправильным и проверили второй раз, но оба раза тестер показал алкогольное опьянение около 0, 83 промилле. После чего подписав документы, они уехали. Отказывался ли водитель от дальнейшего прохождения освидетельствования, ему не известно, но в их присутствии после применения алкотектора он что-то бубнил. При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым бы данный свидетель желал оговорить Салтамурадова С.Х. Сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля оснований нет, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и показаниями самого Салтамурадова С.Х. о дате, месте, времени события, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинения Салтамурадова С.Х. в совершенном им административном правонарушении. Учитывает суд и то обстоятельство, что утверждая в суде, о придирках в свой адрес со стороны сотрудников ДПС, тем не менее, Салтамурадов С.Х. не смог пояснить в чем конкретно данные придирки выражались и не оспаривал, что незаконных требований сотрудники ДПС лично к нему не предъявляли. При таких обстоятельствах доводы Салтамурадова С.Х. о том, что он был трезв и не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а просто плохо владеет русским языком и не понял сотрудников ДПС, которые придирались к нему, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ избранной им защиты. Кроме того мировым судом обоснованно приняты во внимание такие характеризующие Салтамурадова С.Х. обстоятельства как то, что он окончил школу в 1990 году, то есть в период существования СССР, когда преподавание в школах велось на русском языке либо русский язык был обязательным для изучения. Салтамурадов С.Х. имеет среднее образование, проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции Салтамурадов С.Х. отказался от участия переводчика, пояснив, что владеет русским языком хорошо и в переводчике не нуждается. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, при назначении Салтамурадову С.Х. наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалоба Салтамурадова С.Х. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п.1, 30.8, КоАП РФ. Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области от 24 мая 2011 года о признании Салтамурадова Сайпи Хасановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтамурадова Сайпи Хасановича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Кашапова Н.Н.