Дело № 12-27/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глинка                                                                                  23 декабря 2011 года

Смоленской области

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В.,

при секретаре Комарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ст. инспектора АЗ ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО16. на постановление мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зуева С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева С.М. прекращено по основанию, указанному в п.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Ст. инспектор АЗ ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО13 ФИО10. обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь Зуева С.М. к административной ответственности в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Зуев С.М. в судебное заседание не явился, направил суду заявление (расписку) с просьбой рассмотреть дело без его участия в случае неявки по уважительной причине, где на основании ч.2 ст.25.1 суд признал возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО12. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Зуева С.М. необоснованным, так как факт управления данным водителем транспортным средством подтверждается доказательствами по делу. Правонарушение было выявлено в <адрес> начальником ГИБДД Поляковым, а он, как сотрудник ОГИБДД, по указанию начальника ОГИБДД ФИО7 прибыл в пункт полиции <адрес> и произвел освидетельствование сотрудника полиции Зуева С.М. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, в присутствии понятых, прибывших с ним в экипаже, которые являются стажерами ДНД по линии ОГИБДД, в соответствии с требованиями закона и составил все протоколы в отношении Зуева С.М. При этом Зуев С.М. с нарушением согласился и возражений не заявлял. Как Зуев С.М. управлял транспортным средством, он не видел. Просил отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение.

Заслушав объяснения ФИО14 допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обжалованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй сделан вывод об отсутствии в действиях Зуева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что факт управления указанным лицом транспортным средством совокупностью исследованных доказательств не установлен, и при этом законность и обоснованность требования работника полиции о прохождении данным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водителя транспортного средства, вызывает сомнение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при возбуждении данного дела об административном правонарушении Зуев С.М. факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признавал и с совершенным им правонарушением согласился, о чем дал письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Зуеву СМ. именно как к водителю транспортного средства, и каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в соответствующих процессуальных документах привлекаемый к административной ответственности Зуев С.М. не заявлял.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в суде Зуев С.М. свою вину по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что машиной не управлял, а все документы подписывал, испытывая психологическое давление.

Мировой судья указанные противоречия в материалах дела и показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде при рассмотрении дела не устранил и в своем постановлении не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Кроме того, мировой судья не дал оценку обстоятельствам, указанным Зуевым С.М. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ как свидетельствующие о составлении процессуальных документов с нарушением действующего законодательства, то есть не рассмотрел вопрос о допустимости соответствующих доказательств по делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства по данному делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие неполноту исследования доказательственной информации для установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах обжалованное постановление мирового судьи подлежит отмене. Однако, поскольку закон не предусматривает возможность вынесения судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, решения о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, то такое требование заявителя жалобы не может быть удовлетворено, и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ст. инспектора АЗ ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» капитана полиции ФИО15 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зуева Сергея Михайловича (дело №) отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий                                                С.В. Ерохова