Дело № 12-25/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ельня                                                                                                                23 декабря 2011 года

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Быченкова Г.И.,

при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Глебов В.В обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование жалобы Глебов В.В. указал, что вину в совершении указанного правонарушения он не признает, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло из - за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а не в результате нарушения им ПДД. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ не проверил его доводы и не дал им оценки. Кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего, он не мог воспользоваться своим правом пригласить защитника для представления его интересов в суде. В связи с этим, просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Глебов В.В. жалобу поддержал.

Выслушав объяснения Глебова В.В., потерпевшей ФИО4, представителя ИДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты> ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты> в отношении Глебова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением последним п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глебову В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Давая оценку материалам административного дела, суд не находит процессуальных нарушений, связанных с разъяснением правонарушителю его прав и обязанностей, на которые Глебов В.В. ссылается в своей жалобе.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей Глебову В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Права Глебову В.В. были понятны.

Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Глебова В.В., последним не было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника в соответствии со ст. 25.25 КоАП РФ.

Поскольку Глебов В.В. лично в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № № <адрес> не заявил ходатайство о допуске защитника, то у мирового судьи отсутствовали основания для его приглашения к участию в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Данное ходатайство Глебова В.В. отсутствует и в его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при рассмотрении административного дела в отношении Глебова В.В. мировым судьей не было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Что касается самого административного правонарушения, совершенного Глебовым В.В., мировой судья, согласно документов дела, а также с учетом объяснений самого правонарушителя, обоснованно установил факт совершения последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и сделал правильный вывод о его виновности. При этом, доводы Глебова В.В., что дорожно - транспортное происшествие произошло из -за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а не в результате нарушения им ПДД РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются целым рядом доказательств по делу.

Так, факт совершения Глебовым В.В. административного правонарушения и его виновность нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства судом второй инстанции, в частности совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой места ДТП, сообщением о дорожно - транспортном происшествии, актом судебно - медицинского освидетельствования и иными материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Помимо этого, как установлено судом второй инстанции, согласно показаний потерпевшей ФИО4, она следовала на машине - такси под управлением Глебова В.В. в д. <данные изъяты>. Машину он вел с большой скоростью. При выезде на грунтовую дорогу, он скорость не сбавил, хотя она его неоднократно об этом просила. По этой причине машину стало «подбрасывать», кидать из стороны в сторону, а затем, она дважды перевернулась. На попутной машине ее доставили в <данные изъяты> ЦРБ. В результате аварии ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба позвоночника. Считает, что основная причина автопроисшествия явилась большая скорость движения автомашины. Аналогичные пояснения ФИО4 давала в своем объяснении инспекторам ДПС.

Допрошенный в суде представитель ИДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО5 показал, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Глебовым В.В. скоростного режима на данном участке дороги, не имеющего асфальтированного покрытия. Участок засыпан щебенкой, имеет небольшие и множественные выбоины, однако, крайне неудовлетворительных дорожных условий на месте происшествия, не было выявлено. После совершения вышеуказанного ДТП, водить скрылся с места происшествия и лишь предпринятыми мерами розыска, разбитая автомашина Глебова В.В. была обнаружена в <адрес> в районе <адрес>. Глебов В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе, и за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Таким образом, результаты судебного разбирательства в суде второй инстанции свидетельствуют, что действия Глебова В.В. содержат два состава административный правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП водителем, участником которого он являлся, вина в совершении которых полностью подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В то же время, мировым судьей при рассмотрении дел по данным правонарушениям не была обеспечена законность при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают равнозначное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - от 1 года до полутора лет.

Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлен порядок назначения административного наказания, в соответствии с которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из положения данной нормы закона, Глебову В.В. следовало назначить наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей назначение лицу, совершившему такие действия, более строгого наказания, тогда как мировой судья за каждое административное правонарушение, исходя из материалов дела, назначил два административных наказания, что в совокупности составило <данные изъяты> (года) <данные изъяты>) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Следовательно, руководствуясь ч. 2 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отмеченное выше нарушение закона, допущенное при рассмотрении настоящего дела, подлежит устранению.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Глебова В.В., следует изменить, исключив из резолютивной части указание о назначении ему наказания в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Глебова Владимира Викторовича - изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении Глебову В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) год.

Считать наказание, назначенное Глебову Владимиру Викторовичу постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                           __________________          Г.И. Быченкова