Дело №12-19\ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

      2 декабря 2011 года                                                                                                         г. Ельня.

     Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Быченкова Г.И.,

при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Соболевского Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении взыскания за совершение административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

      Соболевский И.В. обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с апелляционной жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что он не признает свою вину в совершении правонарушения, вмененного ему за якобы совершенное им нарушение п.2.7 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при управления автомашиной и проверки его документов работниками ОГИБД, он был в трезвом состоянии и спиртные напитки в этот день не употреблял. Считает, что им не были нарушены требования вышеуказанных Правил и поэтому, он не должен нести административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а, следовательно, данное решение судьи подлежит отмене.

      В судебном заседании Соболевский И.В., поддержав свои требования, изложенные в жалобе, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращался с семьей домой и на подъезде к городу Ельне был оставлен экипажем ДПС ГИБДД. Оснований его остановки они ему не объяснили, а сразу попросили пройти тест на алкогольное опьянение. Также он указал, что дышать в прибор он не отказывался, но исправность прибора ему не показывали и ничего не разъясняли, поэтому он попросил пройти освидетельствование в больнице. Освидетельствование проводилось в <адрес>. Перед его началом он объяснил дежурному врачу, что в этот день спиртное не употреблял, покраснение лица у него имеет место ввиду гипертонической болезни и поэтому поводу он, по назначению врача употребляет лекарства, в том числе и спиртосодержащие. При освидетельствовании в прибор он выдыхал воздух только один раз, копия акта ему врачом выдана на руки не была и при этом врачом не была подписана, что является нарушением правил освидетельствования. Кроме того, врачом в акт не была занесена информация об употреблении им лекарств, в том числе и спиртосодержащих. Также не была удовлетворена его просьба о взятии у него крови на анализ. Согласно акту у него было выявлено алкогольное опьянение, хотя какие-либо клинические признаки этого не установлены. От управления транспортным средством он фактически не отстранялся, понятых при составлении протоколов он не видел.

    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

      Выслушав доводы Соболевского И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работником ОГИБДД <данные изъяты> РОВД в отношении Соболевского И.В. был составлен административный протокол, о привлечении его к административной ответственности по ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он в тот день в 20 часов 40 минут при движении по <адрес> в <адрес> управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом, при прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ, у Соболевского И.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения.      

     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Соболевского И.В. было рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.     

     В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемых к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

    При этом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются лица, управляющие транспортным средством в состоянии опьянения.

    В соответствии с п.п.4, 5, 6, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинские организации лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых.

    Перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

    Согласно п.10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Однако, как видно из материалов, в самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, в нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ, и в других процессуальных документах не имеется сведений о техническом средстве (приборе), с помощью которого водителю Соболевскому И.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в вышеуказанном порядке.

    Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водителя Соболевского И.В. в качестве оснований для направления указаны: «неустойчивость позы, нарушение речи», что противоречит данным, полученным в ходе его обследования в медицинском учреждении, согласно которым клинических признаков алкогольного опьянения, за исключением запаха алкоголя изо рта, у него не установлено, что вызывает сомнения в достоверности обстоятельств, указанных в составленных при возбуждении дела протоколах, и, следовательно, в наличии достаточных законных оснований для направления водителя Соболевского И.В. на освидетельствование (медицинское освидетельствование).

     Акт медицинского освидетельствования водителя Соболевского И.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. № также составлен с нарушениями требований Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями и дополнениями), а именно: не имеется подписи врача проводившего освидетельствование; заключение по итогам освидетельствования - «установлено алкогольного опьянения» - не соответствует формулировкам, предусмотренным п.15 вышеуказанной Инструкции. Кроме того, отсутствует запись о получении им экземпляра акта после освидетельствования.     

    Таким образом, в суде установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соболевского И.В. нарушен установленный законом порядок освидетельствования данного лица и направления его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.

    Учитывая нарушение установленного процессуального порядка, а также выявленные противоречия в документах, составленных при возбуждении и производстве по данному делу об административном правонарушении, суд считает, что по делу не имеется достаточных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения водителем Соболевским И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а возможность получения таких доказательств в установленном законом порядке утрачена.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.     

    В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Напротив же, объяснения по обстоятельствам дела привлекаемого к ответственности Соболевского И.В., не признавшим в ходе производства по делу факт совершения им нарушения, последовательны, не противоречивы и согласуются с данными, полученными в ходе судебного разбирательства.

    Более того, из копии амбулаторной карты <данные изъяты> ЦРБ следует, что Соболевскому И.В. ввиду у него заболевания сердца врачом было рекомендовано принимать лекарства, в том числе и спиртосодержащие, курсовым лечением с февраля 2011 года.

     Анализ же результатов освидетельствования Соболевского И.В., об обнаружении у него запаха алкоголя изо рта не исключает того, что он явился результатом вынужденного употребления им в виду гипертонической болезни лекарств, в том числе и спиртосодержащих.

      В тоже время, субъективная сторона такого состава административного правонарушения как ст.12.8 КоАП РФ предусматривает именно умышленную форму вины со стороны водителя при совершении этого правонарушения, что по данному делу не подтверждено достаточно убедительными доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> без достаточных на то оснований пришел к выводу о виновности Соболевского И.В. в совершенном им правонарушении, связанным с управлением автотранспортным средством в нетрезвом состоянии, тем более, что обстоятельства, о которых пояснял Соболевский И.В. при рассмотрении дела не были исследованы надлежащим образом, а доводы, приведенные им в свою защиту, в постановлении судьи не опровергнуты.

    Более того, сославшись на отрицательность пальце-носовой пробы, как на клинический признак опьянения, при установлении вины Соболевского И.В., мировой судья неверно трактовал данный медицинский термин, свидетельствующий как раз об обратном.

    Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не были предприняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, следовательно, вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Учитывая, что возможность получения допустимых доказательств в установленном порядке утрачена, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дальнейшее производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании, руководствуясь ст.ст.30.7; 30.8; п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Соболевского Игоря Викторовича административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - отменить.

    Производство по делу прекратить.

    Водительское удостоверение № № возвратить Соболевскому Игорю Викторовичу.

    Решение может быть обжаловано Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

             Судья                                         Г.И. Быченкова.