Дело №                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

      ДД.ММ.ГГГГ.                      <адрес>.

      Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре ФИО2,

с участием заявителя,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дорогобужский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

         ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО1 о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.           

          ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступила жалоба на данное постановление, в котором он указал, что не согласен с данным постановлением, так как им не было нарушение Правил дорожного движения, дело об административном правонарушении возбуждено против него незаконно.

          В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как никаких нарушений Правил дорожного движения не допускал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, он стал сворачивать на <адрес>, двигаясь по своей стороне движения. В это время со стороны <адрес>, которая сворачивала на <адрес>, объезжая яму на дороге, имевшейся на данном перекрестке, выехала на его сторону движения, и произошло столкновение. Он сразу же остановил свой автомобиль, проехав от месте столкновения около метра. Автомашина Якутиной проехала около 4 метров от места столкновения. Его автомобилю были причинены технические повреждения - деформация левой задней двери и левого заднего крыла. Инспектор ДПС составил черновую схему происшествия, однако на чистый бланк схему не перенес, попросил подписать чистый бланк схемы ДТП. Содержание схемы, приобщенной к материалам дела, не соответствует схеме, которую составлял инспектор на черновом бланке. НА следующий день, инспектор, без составления протокола, вручил ему копию постановления о наложении административного штрафа. Он заявил инспектору, что не согласен с этим постановлением.

. Просит постановление инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания отменить, дело производством прекратить.

         Опрошенная в суде заинтересованное лицо - ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу она возвращалась домой на своем автомобиле <данные изъяты> <адрес> в сторону <адрес>, она стала сворачивать на <адрес>, двигаясь по своей стороне движения. В это время на данном перекрестке улиц совершал маневр, сворачивал с <адрес>, автомобиль марки 2110. Она, объезжая имевшуюся яму на данном перекрестке, столкнулась с данной автомашиной. Считает, что столкновение произошло на ее полосе движения. После столкновения она проехала один метр и остановилась. Она подтверждает, что инспектором ДПС была составлена черновая схема происшествия, однако на чистый бланк схему не перенес, попросил подписать чистый бланк схемы ДТП.

         Выслушав объяснения ФИО1, ФИО5, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором <адрес> ФИО3 вынесено о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. На перекрестке улиц <адрес> управлял ТС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

         Из схемы, приобщенной работниками ДПС к материалам дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после ДТП расположен на правой обочине дороги за поворотом от перекрестка, автомобиль марки ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО5 расположен на правой стороне обочины дороги на самом перекрестке.

          В данной схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены расстояния от левой и правой обочин дороги <адрес> до места столкновения, расстояние от места столкновения до автомашин после ДТП, что не позволяет суду правильно определить на какой полосе движения произошло данное происшествие.

          Доводы ФИО1, и ФИО5, что на правой стороне дороги имеется яма от разрушения полотна дороги, подтверждается схемой, где отражено наличие данной ямы, имевшейся на самом перекрестке с правой стороны, по ходу движения автомобиля Якутиной, перед поворотом на <адрес>.

           Данное утверждение подтвердил в суде свидетель ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу он проезжал на велосипеде по <адрес>. В это время со стороны <адрес> свернул автомобиль марки <данные изъяты> В это время по <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты> которым управляла женщина. Когда она объезжала яму на правой стороне дороги, произошло столкновение двух автомашин.

           Анализируя представленную схему дорожной обстановки, доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что работником ДПС не полностью указана обстановка дорожно-транспортного происшествия, данная схема составлена в противоречии с доводами ФИО1, Якутиной и свидетеля, что ставит под сомнение о правильности составления данной схемы, а поэтому суд признает данное доказательство недопустимым.

          Доводы Якутиной, что столкновение произошло на ее полосе движения, ничем не подтверждается.              

           Сопоставив содержание постановления <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3, о наложении административного наказания в отношении ФИО1, с представленными материалами, а также показаниями участников процесса, суд приходит к выводу, что оно вынесено с нарушением административного законодательства, с нарушением норм административного законодательства.          

          Исходя из положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

          В нарушение данной нормы инспектор ДПС вынес постановление не на месте совершения правонарушения, а на следующий день по месту жительства ФИО1, при этом ФИО1 штраф не уплатил, не согласившись с вынесенным постановлением.

Согласно действующему законодательству, если лицо не уплачивает штраф на месте (сто рублей, а при нарушении таможенных правил - одну тысячу рублей), то в этом случае производство по делу об административном правонарушении осуществляется в общем порядке, а следовательно, сотрудник полиции составляет протокол об административном правонарушении.

В нарушение этих правил, инспектор протокол об административном правонарушении не составил.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо не позднее двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

          С учетом данных обстоятельств у суда имеются основания считать, что работником ДПС ГИБДД постановлением о наложении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено незаконно, его вина в совершении данного правонарушения не доказана представленными материалами дела, что является безусловным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения по основаниям ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.         

            Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, указанные в п.2 ст.1 ст.24.5 настоящего Кодекса - отсутствие состава административного правонарушения.        

       На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ производством прекратить.

        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.     

Судья                                                              Н.В.Зуев.