Дело 12-7/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

      11 апреля 2011 года.                 г. Ельня.

      Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Быченкова Г.И., при секретаре Моисеенковой Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Пронинского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

          ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области вынесено постановление в отношении Администрации Пронинского сельского поселения МО Ельнинского района Смоленской области о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.           

          Данное постановление обжаловано Администрацией Пронинского сельского поселения Ельнинского района. В своей жалобе ими указано, что действительно сельским поселением не было выполнено предписание госпожарнадзором от ДД.ММ.ГГГГ об установки мотопомпы, а также оборудования площадки для забора воды пожарными машинами. В тоже время считают, что само наказание за данное правонарушение, в виде штрафа в размере <данные изъяты> определено было мировым судьей излишне суровым. Суд не учел, что в бюджете поселения отсутствовали денежные средства, наличие которых бы давало возможности не допустить совершения вышеназванного правонарушения. Кроме того, на тот период времени сельское поселение временно возглавляло другое лицо, которое не приняло должных мер к недопущению этого нарушения.

           В судебном заседании представитель Пронинского сельского поселения - ее глава Ерохова Н.А. свою жалобу поддержала, указав, что главой данного поселения она является лишь с ДД.ММ.ГГГГ, и ею уже предприняты меры к подысканию спонсорской помощи в виде финансирования для возможности приобретения мотопомпы и оборудования площадки для забора воды. Считает, что все это будет ими выполнено к началу второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на поселения административного наказания в виде штрафа отменить и дело производством прекратить.

        Заслушав главу Администрации Пронинского сельского поселения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации МО Пронинского сельского поселения Ельнинского района было возбуждено административное дело (составлен протокол) по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ - выразившееся в не своевременном исполнении предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно же самого предписания сельское поселение обязано было приобрести в качестве противопожарного средства - мотопомпу, а также оборудовать площадку для забора воды от водокачки.

           Данное административное дело было направлено для рассмотрения в судебный участок № 35 Ельнинского района Смоленской области.

          ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области дело об административном правонарушении в отношении сельского поселения было рассмотрено.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеназванные требования, изложенные в предписании начальника по пожарному надзору (ОГПН) Ельнинского района от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Администрацией МО Пронинского сельского поселения не исполнено в полном объеме в установленный срок.

         Таким образом, в действиях администрации сельского поселения содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 19.5 КоАП РФ.

         Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В рассматриваемом деле вина сельского поселения выразилась в бездействии по своевременному исполнению предписания. Несмотря на получение предписания инспектора пожарного надзора, администрация сельского поселения не предприняло всех необходимых мер для его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о наличии на тот период времени объективных причин, препятствующих исполнению предписания в полном объеме, установлено не было. Сама администрация сам факт данного правонарушения.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о доказанности вины сельского поселения.

       В тоже время, дав оценку всем обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

     Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любым совершенным правонарушениям, в том числе к формальным, к которым относится ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

     В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Апелляционная инстанция находит, что привлекая лицо к административной ответственности в марте 2011 года суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые по мнению апелляционной инстанции делают возможным применения ст.2.9 КоАП РФ.

    Как следует из пояснений, данных главой сельского поселения в судебном заседании, на что она ссылается в апелляционной жалобе, а также видно из материалов дела в бюджете поселения в прошедшем 2010 году отсутствовали денежные средства, которые бы позволяли произвести затраты для выполнения предписаний пожарного органа. Единственным источником финансирования, согласно пояснений главы поселения в данном случае может быть только спонсорская помощь. Доказательств обратного административным органом не представлено.

    Учитывая данный факт администрация поселения не могла в полном объеме и своевременно выполнить все предписания пожарной инспекции.

     Кроме того, как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы были возложены временно на другое лицо, ныне же действующий глава сельского поселения, назначен на эту должность согласно решения Совета Депутатов Пронинского сельского поселения Ельнинского района с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оно как лицо обладающее организационно - исполнительными полномочиями уже предпринимает соответствующие меры по выполнению вышеупомянутых требований госпожарнадзора, что никак не свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации Пронинского сельского поселения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

       В связи с этим учитывая обстоятельства сопутствующие возникновению правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ, сам характер содеянного, а также реальное финансовое состояние самого сельского поселения, исходя из принципа справедливости юридической ответственности, апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, что в свою очередь дает основание для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания., предусмотренного ч.1 ст19.5 КоАП РФ.            

       Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, указанные в ст.2.9 настоящего Кодекса.

       Таким образом, на основании всего изложенного, суд отменяет постановление мирового судьи от 18,03.2011 года и дело производством прекращает за малозначительностью правонарушения.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.2.9 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, производством прекратить за малозначительностью.

        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.     

Судья                                           Г.И. Быченкова