Дело № 12-4/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года с. Глинка Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Быченкова Г.И., при секретаре Моисеенковой Н.Н., с участием адвоката Ельнинской коллегии адвокатов Сумариной В.С., представившей ордер № 128 и удостоверение № 254 от 26.03.2003 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харитоненкова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №30 Глинковского района Смоленской области о наложении административного взыскания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Харитоненков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Харитоненков А.Н. обратился в Глинковский районный суд Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановлениепересмотреть решение мирового судьи судебного участка №30 Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушениявынести другое решение. В судебном заседании Харитоненков А.Н. свои требованиясвою жалобу поддержал в полном объемеполностью, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что в тот день спиртные напитки не употреблял, а вечером в связи с ухудшением состояния здоровья принял прописанное ему врачом СОКБ спиртосодержащее лекарство «Канефрон», с одновременным употреблением лекарственного средства «Корвалол», после чего поехал домой на своей автомашине, так как проехать нужно было совсем немного. Через некоторое время был остановлен работниками ГИБДД. Одновременно сотрудниками ГИБДД остановили другую автомашину, у водителя которой стали проверять документы. Он в это время стоял на обочине дороги и, почувствовав, сильное ухудшение состояния здоровья, достал из кармана пиджака «Канефрон» и прямо из пузырька без дозировки употребил его. Через некоторое время сотрудники ГИБДД предложили ему пройти тест на предмет выявления состояния алкогольного опьянения. Алкотестор показал, что в его организме присутствует алкоголь. При этом он объяснял, что запах изо рта и показания прибора, указывавшие на содержание алкоголя, связаны с употреблением спиртосодержащих лекарственных средств, в связи с чем он не согласен с результатами освидетельствования, настаивая на обследовании врачом. Однако, в больнице, несмотря на его сообщение об употреблении лекарств, врач также дал заключение о наличии у него состояния опьянения, а об употреблении лекарств в акте отметки не сделал. Выслушав доводы Харитоненкова А.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Смоленской области в отношении Харитоненкова А.Н. был составлен административный протокол, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что Харитоненков А.Н. управлял транспортным средством - а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>) на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При этом, при прохождении медицинского освидетельствования в Глинковской ЦРБ, нахождение Харитоненкова А.Н. в состоянии опьянения было подтверждено, несмотря на информирование им врача, проводившего освидетельствование, об употреблении указанных выше лекарственных препаратов. Однако, допрошенный Он страдает гипертонией и во время проведения освидетельствования у него был гипертонический криз, о чем свидетельствует высокое давление зафиксированное врачом проводившем освидетельствование. При гипертоническом кризе симптомы сходны с признаками алкогольного опьянения, в связи, с чем врач, проводивший освидетельствования, сделал не правильные выводы. Свидетель ФИО5 в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснилпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ он по делам заезжал <данные изъяты> к Харитоненкову А.Н.. Во время их беседы Харитоненков А.Н. почувствовал себя плохо и употребил какие-то лекарственные препараты. Так как это был уже конец рабочего дня, то он предложил Харитоненкову А.Н.подвезти его домой, но тот отказался, сказав, что ему стало легче. Свидетель ФИО6 в судебном заседание показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 в вечернее время находились около магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. В это время на перекрестке <адрес> и <адрес> находились сотрудники ГИБДД, которые остановили автомашину <данные изъяты>, под управлением Харитоненкова А.Н.. В это же время сотрудники ГИБДД остановили другую автомашину и сразу стали проверять документы у водителя. Харитоненков А.Н. в это время находился возле своей автомашины. Он видел, как Харитоненков А.Н. достал из кармана своего пиджака, какой-то пузырек и употребил его содержимое. Внешних признаков состояния алкогольного опьянения у него он не заметил. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО7 Давая оценку показаниям указанных свидетелей, которые подробны, обстоятельны и согласуются с материалами дела, суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Более того, кроме показаний данных свидетелей, самого Харитоненкова А.Н. пояснявшего, что в этот день он был трезв и по состоянию своего здоровья, ввиду имеющихся заболеваний, употреблял только спиртосодержащие лекарства, выписанные ему врачом, обстоятельства дела подтверждаются, имеющимся в деле Заслушав Харитоненкова А.Н., показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель Харитоненков А.Н. управлял транспортным средством - <данные изъяты> на <адрес>. В результате освидетельствования сотрудниками ГИБДД и медицинского освидетельствования у водителя Харитоненкова А.Н. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако согласно заключением медицинской экспертной комиссии ОГУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, употребление лекарственного средства «Канефрон» в рекомендованных дозах 50 капель 3 раза в день не может вызвать клинических признаков опьянения, и наличие этанола в выдыхаемом воздухе возможно в течение короткого времени - 10-20 минут непосредственно после приема лекарства, однако, употребление этого же лекарственного средства «КанефронКенафрон» количеством 100 мл с одновременным употреблением лекарственного средства «Корвалол» может вызвать выраженные клинические признаки опьянения из-за сочетания действия этанола с фенобарбиталом; употребление лекарственного средства «КанефронКенафрон» в количестве 100 мл могло вызвать клинические признаки опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также могло дать показания прибора-алкотестора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,41 и 0,42 мг/л. Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, Харитоненков А.Н., находясь на рабочем месте вечером ДД.ММ.ГГГГ, согласно предписанию лечащего врача, принял в рекомендованных дозах лекарственные препараты «КанефронКенафрон» и «Корвалол», употребление которых, в соответствии с заключению экспертизы, клинических признаков алкогольного опьянения и наличия этанола в выдыхаемом воздухе вызвать не могло. Однако, после того, как Харитоненков А.Н. был остановлен для проверки сотрудниками ГИБДД и уже фактически отстранен от управления транспортным средством, он из-за резкого ухудшения состояния здоровья, превысил рекомендованную дозу приема лекарственного препарата «Канефрон», вследствие чего у него, возникли клинические признаки алкогольного опьянения, а также было установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе, что, как указано в заключении вышеуказанной медицинской экспертной комиссии ОГУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, возможно при сочетании действия этанола с фенобарбиталом при употреблении вместе с лекарственным средством «КанефронКенафрон» в количестве 100 мл. В тоже время, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает именно умышленную форму вины со стороны водителя при совершении этого правонарушения, что по данному делу достаточно убедительными доказательствамине подтверждено. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области, без достаточных на то оснований пришел к выводу о виновности Харитоненкова А.Н. в совершении правонарушения, связанного с управлением автотранспортным средством в нетрезвом состоянии, тем более, что обстоятельства, о которых пояснял Харитоненков А.Н. при рассмотрении дела не были исследованы надлежащим образом, а доводы, приведенные им в свою защиту, не опровергнуты. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не были предприняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а, следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков наложения административного взыскания. При этом вопросы о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами указанных сроков обсуждению не подлежат. Принимая во внимание, что административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения Харитоненкова А.Н. к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области о том, что Харитоненков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного заседания. Оснований не доверять сведениям об обстоятельствах дела установленным из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 у суда нет. С учётом всех изложенных обстоятельств, суд признаёт, что нарушение Харитоненковым А.Н. п.2.7 Правил дорожного движения РФ не доказано, и в действиях Харитоненкова А.Н. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление о наложении административного наказания вынесено не законно, подлежит отмене, а жалоба Харитоненкова А.Н удовлетворению. Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производству по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Харитоненкова Александра Николаевича в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Харитоненкова А.Н. прекратить, апелляционную жалобу Харитоненкова Александра Николаевича - удовлетворить. Производство по делу прекратить. Водительское удостоверение № возвратить Харитоненкову Александру Николаевичу. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд в порядке надзора. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Г.И. Быченкова.