Дело № 12-6/2011

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2011 года.              г.Ельня.

      Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Ворошиловой Т.В.

рассмотрев жалобу Прохорова Михаила Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 11 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение,

у с т а н о в и л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 11 марта 2011 года Прохоров Михаил Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Прохоров М.И. обратился в Ельнинский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что не согласен с данным постановлением, так как суд не принял во внимание его доводы о том, что управлял автомашиной не он, а его сын и в подтверждение этих доводов показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании поддержав доводы и требования жалобы Прохоров М.И. пояснил, что мировым судом не приняты во внимание его пояснения о том, что автомашиной управлял не он, а его сын, что в суде подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4

       Выслушав Прохорова М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 обнаружив у ФИО1 управлявшего легковой автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № признаки алкогольного опьянения предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO - 100 comb, от чего ФИО1 отказался. После чего ФИО5 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить как незаконное и прекратить производство по данному делу.

Суд не может согласиться с этими доводами Прохорова М.И. по следующим основаниям.

Мировым судом достоверно установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ совершено Прохоровым М.И. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Данный вывод суда основан на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом мировой суд обоснованно критически отнесся к показаниям как Прохорова М.И., так и свидетелей ФИО3 и ФИО4, утверждавших, что Прохоров М.И., автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял, а управлял его сын - ФИО3. Их показания в этой части опровергаются показаниями очевидцев происшедшего: ФИО6, ФИО7, утверждавших, что за рулем автомашины подрезавшей их и съехавшей в кювет находился именно Прохоров М.И. Сам Прохоров М.И., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что за рулем автомашины находился сам, при этом был в нетрезвом состоянии. Доводы Прохорова М.И. о том, что первоначально ничего не говорил об управлении автомашины сыном, так как не хотел впутывать его в это дело, суд находит не убедительными. Мировым судом показания указанных Прохоровым М.И. свидетелей оценены критически, поскольку даны лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом в основу постановления о признании Прохорова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно положены показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей. При этом сам Прохоров М.И. в суде не отрицал, что ни с кем из лиц, участвовавших в деле в качестве свидетелей : ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 близко лично не знаком и неприязненных отношений с ними не складывалось.

Мировым судом не установлено нарушений правил и порядка при составлении инспектором ОГИБДД ФИО5 процессуальных документов ( протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование) и они признаны допустимыми. Эта позиция мирового судьи аргументирована в постановлении и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

           Судом установлено, что нарушений процессуальных норм административного законодательства при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Прохорова М.И. мировым судьей не допущено.        

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 11 марта 2011 года о признании Прохорова Михаила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Прохорова М.И. без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток.     

Судья                                                        Кашапова Н.Н.