Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2011 года. г. Ельня.
Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Зуев Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
рассмотрев жалобу Чибисова Никиты Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 07.09.2010 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление в отношении Чибисова Никиты Евгеньевича о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ от Чибисова Н.Е.. поступила жалоба на данное постановление, в котором он указал, что не согласен с данным постановлением, и оно подлежит отмене в силу того, что он Правил дорожного движения не нарушал, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, дело рассмотрено без его участия, чем нарушены его права на защиту и дачи объяснений по делу. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Чибисов Н.Е. свои требования, указанные в жалобе подтвердил, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
При этом Чибисов Н.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он на своем автомобиле марки ВАЗ № регистрационный номер № двигался по автодороге <адрес>. На 51 км, недалеко от <адрес>, указанной автодороги, ввиду неровности дороги, автомобиль занесло, и он опрокинулся в кювет. При падении в кювет, его выбросило из салона автомобиля, при этом он получил удар кузовом автомобиля в область спины. Автомашина, из-за замыкания, вспыхнула и сгорела на месте происшествия. Он вынужден был добираться до дома отца, проживающего в <адрес>, поскольку необходима была медицинская помощь, возможности вызвать помощь не было. Он не согласен с содержанием протоколов, что он нарушил Правила дорожного движения, а именно, что он, как потерпевший не выполнил обязанности, предусмотренные в п. 2.5, 2.7 ПДД РФ. Фактически в результате ДТП пострадал только он один. Согласно положений п. 2.5 ПДД РФ водитель должен немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ППД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно положений п.2.7. ПДД РФ виновный не выполняет требования п. 2.7 ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические вещества, психотропные вещества после ДТП. Он же алкогольные напитки не употреблял, он употребил лишь обезболивающий препарат, и корвалол. При составлении протокола работники ДПС попросили написать в объяснении, что он употребил 50 грамм водки, что он и сделал, при этом он не понимал всего этого, находился в шоковом состоянии.
Кроме этого, он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в суд о движении дела. Ни он, ни его родственники извещений не получали.
Данный довод подтвердил в суде и свидетель ФИО4
Выслушав объяснения Чибисова Н.Е., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин в отношении Чибисова Никиты Евгеньевича возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол), предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.05 мин. на 51 км автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж, управляя автомобилем ВАЗ №, регистрационный номер № не выполнил требование п.2.7 ПДД РФ - употребил алкоголь после ДТП либо после остановки ТС сотрудником милиции до проведения медицинского освидетельствования.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 мин в отношении Чибисова Никиты Евгеньевича возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол), предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.05 мин. на 51 км автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж, управляя автомобилем №, регистрационный номер №, не выполнил требование п.2.5 ПДД РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о наложении на Чибисова Н.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
К материалам дела приобщены устное сообщение, схема ДТП, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6
Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с те, что в действиях Чибисова Н.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет обязанности, предусмотренные в п. 2.5 ПДД, о том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП участником (а не только виновником) которого он является.
Из пояснений Чибисова Н.Е. усматривается, что при опрокидовании автомобиля в кювет, его выбросило из салона автомобиля, в результате чего получил удар кузовом автомобиля по спине. Ему нужна была медицинская помощь, но попросить помощи он не мог, поэтому он вынужден был покинуть место происшествия и добираться до дома отца проживающего в <адрес>, где, как он считал, была телефонная связь и он мог получить надлежащую помощь.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Данная норма предусматривает оказание потерпевшим медицинской помощи.
Административное правонарушение, предусмотренное в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только в форме бездействия.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.
Умысла на совершение правонарушения, согласно вышеприведенных показаний ФИО4, суд не усматривает.
Учитывая, что при ДТП Чибисов находился один, ему никто не мог оказать надлежащую медицинскую помощь, и он вынужден добираться до дома, чтобы ему оказали медицинскую помощь, то суд считает, что в действиях Чибисова Н.Е. отсутствуют признаки нарушения п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и отсутствуют признаки правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Суд признает, что в действиях Чибисова Н.Е. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно это деяние состоит в том, что виновный не выполнил требования п. 2.7 ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
ФИО4 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что употребил после ДТП 50 грамм водки.
То, что он употребил алкоголь, подтверждается листком проверки на алкометре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выдыхаемом воздухе выявлено 0,667 мг, что свидетельствует о наличии в организме алкоголя. Результаты освидетельствования ФИО4 не оспорены.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования п. 2.7 ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП.
В этой части вина правонарушителя подтверждается материалами дела и оснований для отмены или изменения санкции не имеется.
Согласно ст.29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы - о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производств по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений вышеуказанных норм извещение лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, является непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении Чибисова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела.
Чибисов Н.Е. в суде отрицал факт получения такого извещения, указав, что на данный момент он находился на работе в <адрес>. Родственник ФИО4 (мать ФИО4). пояснила, что никакого извещения о явке сына в суд она не получала, в уведомлении о вручении извещения стоит подпись другого человека.
Учитывая, что при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Чибисова Н.Е. нарушено условие об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает, что Чибисов Н.Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а поэтому у суда имеются основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания.
Согласно п.1.1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В силу ст.4.5 Настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
По делу установлено, что срок привлечения Чибисова Н.Е. к административной ответственности судом истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на момент рассмотрения апелляции срок привлечения Чибисова Н.Е. к административной ответственности истек, суд полагает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, указанные в ст. 4.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления на срок один год шесть месяцев в отношении Чибисова Никиты Евгеньевича отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.В.Зуев.