Дело № 12-2-2011
Р Е Ш Е Н И Е
4 апреля 2011 года. г. Ельня.
Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Зуев Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
рассмотрев жалобу Умнихина Николая Дмитриевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Ельнинскому району Смоленской области от 12 февраля 2011 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умнихина Николая Дмитриевича возбуждено дело об административном правонарушении (Составлен протокол), предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ., а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ГАЗ 2910, регистрационный номер 4464 СН, на <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД РФ - не выполнил требование ПДД «уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом».
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОВД по <адрес> Ероховым А.Н. вынесено постановление в отношении Умнихина Николая Дмитриевича о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от Умнихина Н.Д. поступила жалоба на данное постановление, в котором он указал, что не согласен с данным постановлением, вынесено незаконно и просит его отменить.
В судебном заседании Умнихин Н.Д. свои требования, указанные в жалобе подтвердил, просит постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> Ерохова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, и дополнить его требования - производство по делу об административном правонарушении прекратить.
При этом Умнихин Н.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он на своем автомобиле марки ГАЗ 2910, регистрационный номер 4464 СН, двигался по <адрес>. Убедившись, что никого на перекрестке, а также на пешеходном переходе никого нет, он свернул налево на <адрес> немного его остановил работники ДПС, и объявил, что он нарушил Правила дорожного движения, а именно не пропустил пешехода на пешеходном переходе по <адрес>, что никакого пешехода на данном пешеходном перекрестке он не видел, этот факт могут подтвердить его супруга и Землянова, которые находились в автомашине.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Шаманов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он находился недалеко от перекрестка улиц Первомайская- Пролетарская <адрес>, где обеспечивал безопасность дорожного движения. В это время он заметил, что водитель автомобиля марки ГАЗ-24, госномер 4464 СН не пропустил девочку, которая переходила <адрес> по пешеходному переходу в районе перекрестка. Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ 2910 Умнихин Н.Д. не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимущественным правом. На него был составлен протокол об административном правонарушении. Факт нарушения Умнихиным Н.Д. данного правонарушения подтвердил и проходивший мимо гр. ФИО6
Выслушав объяснения Умнихина Н.Д., инспектора ДПС ОГИБДД Шаманова И.А., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умнихина Николая Дмитриевича возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол), предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ., а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ГАЗ 2910, регистрационный номер 4464 СН, на <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД РФ - не выполнил требование ПДД «уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении».
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОВД по <адрес> Ероховым А.Н. вынесено постановление о наложении на Умнихина Н.Д. наказания в виде административного штрафа в размере 800 (Восемьсот) рублей.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился недалеко от перекрестка улиц Первомайская-Пролетарская <адрес>. В это время он заметил, что водитель автомобиля марки ГАЗ-24, госномер 4464 СН не пропустил девочку, которая уже переходила <адрес> по пешеходному переходу в районе перекрестка.
Оценивая все эти обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к убеждению, что факт нарушения Умнихиным Н.Д. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, имел место.
Доводы Умнихина Н.Д., что он не нарушал правил дорожного движения, суд находит не убедительными и не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Показания свидетеля ФИО7, которая является супругой Умнихина Н.Д., в части того, что на пешеходном переходе по <адрес> при движения автомобиля под управлением ее супруга Умнихина Н.Д. не было пешеходов, суд относится критически, поскольку свидетель прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а поэтому данные пояснения вызывают сомнения в их правдивости.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иным обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заявителем не представлено суду убедительных доказательств отсутствия его вины в совершенном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Приведенные данные указывают на то, что ФИО7 допустил нарушение указанного пункта ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
С учетом этих обстоятельств, суд признает, что Умнихин Н.Д. был привлечен к административной ответственности обоснованно и законно.
Доводы Умнихина Н.Д., что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, также являются не состоятельными.
Согласно ст.29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы - о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производств по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений вышеуказанных норм извещение лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, является непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ год, ГИБДД <адрес>, кааб.4, в данном протоколе также имеется подпись Умнихина Н.Д.. Копия протокола была вручена ФИО7, что не оспаривалось им.
Таким образом, суд признает, что Умнихин Н.Д. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Нарушений норм процессуального законодательства при составлении протокола, при рассмотрении дела не выявлено.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
С учетом данных обстоятельств, суд считает оставить постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Умнихина Николая Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения
Судья Н.В.Зуев.