Мировой судья Судебного участка №

в МО «<адрес>» Сухопаров В.В.                                                                         № 12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Ельня                                                                                               20 июля 2012 года

Федеральный судья Ельнинского районного суда <адрес> Быченкова Г.И., с участием правонарушителя Кургачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кургачева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Кургачев С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

В обосновании своей жалобы Кургачев С.Н. указал, что он привлечен к административной ответственности незаконно и несправедливо, так как судом не были проверены обстоятельства, непосредственно доказывающие его невиновность, а именно: со стороны инспекторов ДПС при остановке его транспортного средства и при проведении его освидетельствования были допущены целый ряд процессуальных нарушений, в том числе освидетельствование было проведено с одним понятым, а сам протокол о правонарушении инспектором был составлен с целым рядом технических ошибок. Несмотря на это, мировой судья не дал анализа этим действиям инспектора и принял сторону обвинения. В связи с этим, просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании Кургачев С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он на а/м <данные изъяты> гос. peг. номер №, ехал с женой и её подругой в <адрес> из д. <адрес>, <адрес>, где они находились на дискотеке. В <адрес>, где-то примерно в первом часу ночи, его остановил патруль ДПС. После проверки документов от него потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в машине ДПС 2 раза. Первый раз, алкотектор ничего не показал и только после того, как инспектор взял другой алкотектор у второго экипажа инспекторов ДПС, тот показал, что он, Кургачев С.Н., находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя было очень небольшое - 0,163 промилле. В действительности же, он спиртные напитки не употреблял. Свое письменное объяснение, в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 300 гр. пива, сделал под давлением сотрудников ДПС. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования присутствовал только один понятой, второго понятого не было.

Выслушав объяснения Кургачева С.Н., представителей ИДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО4 и ФИО5, допрошенных в суде в качестве свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином).

Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за совершение данного правонарушения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.ч.1,2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин управления. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кургачеву С.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, мировой судья, привлекая к административной ответственности Кургачева С.Н., исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 35 мин., на <адрес> в <адрес> он управлял а/м <данные изъяты> гос. peг. номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, само дело об административном правонарушении было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО8 и его рапорта. Из этих документов усматривается, что после остановки автоинспектором автомашины а/м <данные изъяты> гос. peг. номер № под управлением водителя Кургачева С.Н. у последнего были усмотрены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, что явилось основанием для проведения в отношении его в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> №, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие 0,163 мг/л этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе, в связи с чем, инспектор ИДПС обоснованно посчитал установленным у Кургачева С.Н. состояние алкогольного опьянения, а, следовательно, наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе протоколами: об административном правонарушении (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), о задержании транспортного средства (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.6,7), рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» (л.д.12) и объяснениями понятых (л.д.10,11).

Помимо этих доказательств, факт управления водителем Кургачевым С.Н. автотранспортным средством в нетрезвом состоянии нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей, допрошенных в суде второй инстанции.

      Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает инспектором ИБДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он в составе двух экипажей инспекторов ИБДПС, на двух автомашинах, приехали из <адрес> в <адрес> для исполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Один экипаж поехал через город, а его экипаж поехал вдоль окраины города. На <адрес>ёной, в районе бывшего хлебозавода, им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Кургачева С.Н. При проверке документов у водителя данной машины, он почувствовал запах алкоголя, исходивший от него, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на Алкотекторе, о чем тот не возражал. Он и водитель прошли к машине ДПС. Им был вызван второй экипаж ДПС, поскольку у них находился Алкотектор, который был выдан один на два экипажа. Алкотектор привез инспектор ФИО4 В присутствии двух понятых, в машине ДПС было проведено освидетельствование Кургачёва. Алкотектор показал наличие у Кургачева С.Н. алкогольного опьянения. Показание алкотектора водитель не оспаривал, объяснив, что в этот день он выпил 300 гр. пива, о чем собственноручно и написал в протоколе. На Кургачева С.Н. был составлен административный протокол, а его автомашина была помещена на штраф.стоянку. О проведении медицинского освидетельствования Кургачев С.Н. их не просил и на этом не настаивал. Замечаний к составленным в отношении него протоколам от него не поступало.

        Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО5, в присутствии которого инспектора ИБДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора освидетельствовали водителя Кургачева, у которого было выявлено алкогольное опьянение.

По показаниям свидетеля ФИО4 он, как инспектор ИБДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в феврале 2012 года, ночью, в составе двух экипажей, приехали в <адрес> для исполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Экипаж ФИО12 поехал по окружной города, а его экипаж поехали в центр города. Примерно через 15 минут ему позвонил инспектор ФИО13 и попросил привезти на <адрес>ёную Алкотектор, поскольку, на то время он был у них один на два экипажа. В районе хлебозавода он увидел стоящую их патрульную машину и автомобиль <данные изъяты>. Сев в машину первого экипажа, он сразу почувствовал запах алкоголя, исходящий от водителя <данные изъяты> присутствии двух понятых он провел освидетельствование Кургачёва. Алкотектор с первого раза показал у водителя положительный результат, то есть наличие алкоголя. Водитель Кургачев С.Н. пояснил, что он выпивал пиво и сам же написал об этом в своем объяснении. На Кургачева С.Н. был составлен административный протокол, а его автомашина была помещена на штрафстоянку. О медицинском освидетельствовании Кургачев С.Н. их не просил. Замечаний к составленным в отношении него протоколом от него не поступало и он их добровольно подписал. Все данные Алкотектора были выданы и занесены в присутствии водителя Кургачева С.Н. Он Алкотектор при освидетельствовании Кургачева С.Н. никому не передавал, так как тот числится за ним и он несет за него ответственность.

Суд показания указанных свидетелей - сотрудников ИБДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» признает правдивыми, соответствующими действительности, которые можно положить в основу решения. Они конкретны, последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с материалами дела.

Так, из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя видно, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кургачева С.Н. составляло 0.163 мг\литра. Согласно же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым ранее под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, как видно из материалов дела, с результатами освидетельствования Кургачев С.Н. был согласен, о чем расписался в акте. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых в отношении него судебных решений, по делу допущено не было.

При этом, вопреки доводам жалобы, требования "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, были соблюдены.

В соответствии с указанными Правилами в отношении Кургачева С.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать о его наличии (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование проведено надлежащим лицом с использованием технического средства измерения "Alcotest РУ - 831 ПРО - 100 Комби №, заводской номер 636855,6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Довод Кургачева С.Н., указанный им в жалобе о грубейшем нарушении указанных Правил освидетельствования, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, он был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Кургачева С.Н. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Кургачева С.Н. не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Доводы же Кургачева С.Н. о том, что с результатами освидетельствования он согласился под давлением сотрудников ИДПС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей.

Основываясь на данном выводе, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что со стороны Кургачева С.Н. не были предприняты меры, в случае не согласия с данными, указанными в акте освидетельствования, о прохождении им освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков в медицинском учреждении, в том числе прохождение повторного освидетельствования по собственной инициативе.

При этом, сам Кургачев С.Н. в судебном заседании не смог конкретно пояснить, по какой причине он этого не сделал.

Таким образом, на основании приведенных доказательств, факт управления Кургачевым С.Н. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, как составленными с существенными нарушениями, в связи с нечеткостью для чтения в них текстовых и цифровых надписей, как это ссылается в своей жалобе Кургачев С.Н.

Указанные нечеткие заполнения в данных документах являются техническими и не имеют существенного значения по делу. Тем более, что в суде второй инстанции, помимо этих документов, достоверно установлено, в том числе и из показаний самого правонарушителя, что протокол об административном правонарушении, действительно, составлялся уже после освидетельствования Кургачева С.Н., то есть после 00 часов 58 минут, а дата последней проверки прибора, согласно данных, зафиксированных на бумажном носителе, именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Кургачева С.Н. о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, в нарушении требований закона, составлялся в отсутствие одного из понятых, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Из имеющихся в материалах дела объяснений самих понятых ФИО7 и ФИО6 усматривается, что именно в присутствии их обоих проходило освидетельствование водителя Кургачева С.Н. на состояние алкогольного опьянения. Этот же факт один из понятых, ФИО7, подтверждал и в суде первой инстанции, каких -либо противоречий в его показаниях с обстоятельствами, установленными по делу, не имеется.

Допрошенные в апелляционном суде в качестве свидетелей инспектора ИДПС ФИО8, ФИО5 и ФИО4 также подтвердили присутствие этих двух понятых при составлении протокола об административном нарушении.

При таких данных, у суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению зафиксированные в протоколе об административном правонарушении данные о присутствии двух понятых при освидетельствовании водителя Кургачева С.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Поэтому, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Сами протоколы составлены инспектором ИДПС в пределах, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Порядок проведения сотрудником милиции освидетельствования и акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не влечет отмену судебного постановления мирового судьи и довод Кургачева С.Н. о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды и двумя приборами, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний в суде инспекторов ДПС ФИО8, ФИО5 и ФИО4, как и имеющиеся в деле объяснения понятых ФИО7 и ФИО6 установлено, что освидетельствование Кургачева С.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось один лишь раз с помощью Алкотектора, который был привезен вторым экипажем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.

Как видно из показаний допрошенных в суде инспекторов ИБДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», копий паспорта технического средства измерения и свидетельства о его проверке, прибор, которым осуществлялось освидетельствование Кургачева С.Н., был проверен в установленные законом порядке и сроки.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование Кургачева С.Н. было проведено в соответствии с требованиями Правил. В результате освидетельствования у Кургачева С.Н. было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Не нашел подтверждение в судебном заседании и сам факт нарушений со стороны инспектора ДПС во время остановки автомашины Кургачева С.Н. и отстранении его от управления транспортным средством - п.63 и п.67 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД РФ (в редакции от 31.12..2009 г. №), на которые ссылается в своей жалобе правонарушитель.

В самой жалобе со стороны со стороны Кургачева С.Н. в этой части не были приведены какие-либо убедительные доказательства. В судебном же заседании Кургачев С.Н. не ссылался на эти доводы и их не обосновывал.

В тоже время, имеющийся в деле протокол об отстранении Кургачева С.Н. от управления транспортным средством содержит основания для отстранения, а, следовательно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Не принимаются во внимание судом и довод Кургачева С.Н. о том, что привлечение его к административной ответственности специально сфабриковано, поскольку при рассмотрении дела обстоятельств заинтересованности кого-либо из должностных лиц (инспекторов ДПС), понятых в исходе дела не установлено, из имеющихся доказательств не усматривается и доводы жалобы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Не привел этих оснований в суде и сам Кургачев С.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает все приведенные доводы Кургачева С.Н., как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.               

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и показания допрошенных в суде свидетелей - ФИО9 (супруга Кургачева С.Н.) и ФИО10 - пассажир, ехавшая в автомашине Кургачева С.Н. Согласно показаний этих лиц, после того, как их автомашину остановил инспектор ДПС, последний представился и после разговора с Кургачевым С.Н. пригласил его в машину ДПС для освидетельствования. Вскоре, подъехал второй экипаж ДПС, к которому потом, как они видели, зачем-то подходил сотрудник ДПС ФИО4 При этом, они не видели в автомашине ДПС второго понятого. Сам Кургачев С.Н., по их мнению, находился в нормальном состоянии, в их присутствии он до этого не выпивал. Все составленные на него протоколы он подписал, так как находился в растерянном состоянии.

Давая оценку показаниям этих свидетелей, суд не может признать их вполне достоверными.

Как установлено по делу, во время освидетельствования водителя Кургачева С.Н., последний находился в автомашине сотрудников ДПС, а свидетели ФИО9 и ФИО10 непосредственно в автомашине Кургачева С.Н., из которой, согласно же их показаний, они не выходили и к машине ДПС не подходили. В связи с этим, учитывая темное, ночное время суток, само расположение автомашин по отношению друг к другу, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в той части, что второго понятого в экипажах сотрудников ДПС они не видели.

Не может суд взять в основу как достоверное доказательство показания этих же лиц, в той части, что Кургачев С.Н. был трезв.

Свидетель ФИО9 - является женой правонарушителя, а свидетель ФИО10 - подруга жены, а поэтому оба свидетеля могут быть лично заинтересованы в исходе дела и давать такие показания, которые выгодны для Кургачева С.Н.

В связи с этим, данные показания не могут быть положены в основу решения, тем более, что опровергаются вышеприведенными достоверными и убедительными доказательствами по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя Кургачева С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Кургачева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы, на которые Кургачев С.Н. указывает в жалобе, являлись предметом судебной оценки со стороны мирового судьи и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Сами юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание Кургачеву С.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кургачева Сергея Николаевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья                  /подпись/                            Г.И. Быченкова