Дело №5-1/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу об административном правонарушении 15 марта 2012 года с. Глинка Смоленской области Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В., при секретаре Франк Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ганецкого Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, со слов временно не работающего, со слов инвалидности не имеющего, по представленным сведениям права управлять транспортными средствами не имеющего, установил: Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством - легковой автомашиной <данные изъяты> (гос.рег.знак №), на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, с нарушением п.9.1 Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение легкого вреда здоровью гр.ФИО4, в связи с чем в отношении Ганецкого Н.А. возбуждено административное производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ганецкий Н.А. на рассмотрении подтвердил факт ДТП, однако, свою вину в причинении ФИО4 каких-либо телесных повреждений при ДТП не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он ехал <данные изъяты> (гос.рег.знак №) из д.<адрес>, и в машине на заднем сиденье сидел пассажир ФИО4, который просил подвезти его до <адрес> и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они отъехали от д.<адрес> у машины взорвалось левое переднее колесо, и машину выкинуло на встречную сторону движения, где в это время двигалась а/м <данные изъяты>, принадлежавшая ФИО5, в результате чего произошло столкновение, и машины получили повреждения правых частей переднего капота и бампера. При столкновении машин он не получил никаких телесных повреждений, пассажир Ландышев после ДТП вышел из машины и тоже ни на что не жаловался, видимых повреждений, в том числе на лице, у него не было, а затем ФИО4 ушел домой. После этого они дождались трактора и оттащили машины с места ДТП. Позже к нему приехали работники ГАИ и взяли объяснения. Указал, что удостоверения на право управления транспортными средствами у него давно нет. Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он выехал из д.<адрес> в <адрес> на а/м <данные изъяты> «<данные изъяты>», за рулем которой был ФИО1, а он сидел на заднем сиденье автомашины. Недалеко от д.<адрес> у машины взорвалось переднее колесо со стороны водителя, после чего они столкнулись с А\М, ехавшей навстречу, которой управлял ФИО5 При ДТП телесные повреждения ему причинены не были, он только немного ушиб руку, а после ДТП вышел из машины и самостоятельно ушел домой в д.<адрес>, где употребил спиртные напитки и пьяный упал с крыльца своего дома, где ударился грудью об землю, а также разбил коленку и лицо, после чего его мать вызвала скорую помощь. Заслушав объяснения Ганецкого Н.А., показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств ни факт нарушения водителем Ганецким Н.А. п.9.1 Правил ДД РФ, ни причинно-следственная связь между ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Ганецкого Н.А., и а/м ФИО10 6, под управлением водителя ФИО5, и получением ФИО4 телесных повреждений легкой степени тяжести в суде своего подтверждения не нашли, и вина привлекаемого к административной ответственности лица по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ достоверно не установлена. Суд признает, что показания и объяснения допрошенных в суде лиц не противоречивы и согласуются друг с другом. Вместе с тем, материалы дела содержат не подтвержденные в суде сведения в части указания лиц, участвовавших в осмотре места ДТП, согласно схемы ДТП, и вида повреждений, полученных автомашины в результате ДТП, согласно справке о ДТП. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нет подписей привлекаемого к административной ответственности лица Ганецкого Н.А. о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также отсутствует отметка об ознакомлении Ганецкого Н.А. и потерпевшего ФИО4 с дополнительными сведениями, внесенными в данный протокол при устранении ег недостатков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенных нарушениях прав данных участников производства об административном правонарушении, и позволяет критически оценивать вышеперечисленные представленные письменные доказательства по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Ганецким Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП, в суде не установлен, в связи с чем дальнейшее производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь п.1 ст.24.5, ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ганецкого Николая Александровича, прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии. Судья С.В.Ерохова