Дело № 5 -15/2012

13 сентября 2012 года                                                                                                        г. Ельня.

      Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н.,

При секретаре Ворошиловой Т.В.

рассмотрев административный материал в отношении Мачулина Артема Сергеевича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2012 года в 12 часов 22 минуты в г. Ельня, Смоленской области Мачулин А.С. управляя автомашиной на перекрестке ул. Советская - Энгельса, совершил наезд на велосипедиста ФИО1 причинив последнему телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 7.08.2012 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. При этом согласно протоколу Мачулин А.С. в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя автомашиной не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и именно поэтому совершил наезд на велосипедиста ФИО1, причинив ему легкий вред здоровью.

       Таким образом, согласно протоколу Мачулин А.С. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ - Нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

       При этом, в подтверждение вины Мачулина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ представлен протокол об административном правонарушении ( л.д.2), схема места ДТП (л.д.6), протокол осмотра места происшествия (л.д.7-9), протокол осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д.10-17), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-19).

Однако, в судебном заседании Мачулин А.С. вину свою в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что 30.06.2012 года около 13 часов двигался по ул. Энгельса в сторону перекрестка с ул. Советская. При этом скорость его движения была не более 55 км в час. На данном участке дороги никаких знаков ограничения скорости меньше 60 км нет. Слева от него по ходу движения стояли припаркованные автомашины. В тот момент, когда он поравнялся с этими машинами, слева от парка из-за припаркованной автомашины впереди него на расстоянии около 1,5 метра, вдруг неожиданно на велосипеде выехал мальчик примерно 4-х лет. Его не было видно раньше из-за капота стоявшей автомашины. Чтобы избежать столкновения машины с мальчиком, Мачулин резко затормозил и пытался увернуть машину влево, но из-за того, что мальчик был очень близко, столкновения не избежал, мальчик упал на асфальт. Он подбежал к ребенку, стал оказывать ему первую помощь, вызвал «Скорую» и «Полицию». Считает, что наезд на ребенка совершил из-за того, что ребенок выехал практически перед его машиной, и избежать столкновения уже было невозможно.

    Суд, исследовав материалы дела, находит доводы Мачулина А.С. обоснованными.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 30.06.2012 года ее сын - ФИО1 находился вместе с бабушкой - ФИО3 Ей по телефону сообщили, что сын попал в ДТП. Со слов бабушки узнала, что сын переезжал через дорогу на велосипеде и был сбит автомашиной. Позднее стала разговаривать с сыном, и он ей рассказал, что выезжал на велосипеде из-за стоявшей автомашины и не увидел машину, ехавшую справа. Потерпевшая претензий к Мачулину А.С. не имеет, считает его не виновным в ДТП. Им полностью возмещены их затраты на лечение ребенка.

Свидетель ФИО3 пояснила в суде, что является бабушкой ФИО1 30.06.2012 г. она отправила ребенка кататься на велосипеде в парке, расположенном возле перекрестка улиц Энгельса - Советская в г. Ельня. Сама находилась во дворе <адрес>. Около 13 часов находясь на улице услышала удар и крик внука, выскочив на проезжую часть дороги увидела внука сидящим на асфальте. От увиденного была в шоковом состоянии и ничего не помнит. Считает, что сама виновата в том, что ребенок был сбит машиной, так как не проводила его в парк лично и не встретила оттуда. Со слов внука впоследствии узнала, что он выезжал на велосипеде из-за стоявшей автомашины и не увидел машину, ехавшую справа.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что 30.06.2012 года находился в парке вместе с ФИО1 и его дедом. ФИО1 катался по парку на велосипеде. Около 13 часов они направились к дому и еще дед предупредил ФИО1, чтобы никуда не уезжал, так как сейчас начнут переходить дорогу. Прошло буквально пять минут и они услышали удар на проезжей части и подбежав туда, увидели ФИО1 лежащим на обочине, рядом стояла автомашина АУДИ. Он предполагает, что ФИО1 на велосипеде сам выехал на проезжую часть.

    Давая оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей, которые подробны, обстоятельны, и согласуются с материалами дела и показаниями в суде Мачулина А.С., суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

          Согласуются эти показания и с объяснениями самого Мачулина А.С. непосредственно после ДТП 30.06.2012 г., а также с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на перекрестке улиц Энгельса-Советская в г. Ельня отсутствуют какие-либо знаки ограничения скорости менее 60 км/ч, отсутствует дорожная разметка (л.д. 7-8); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения из которого усматривается, что 30.06.2012 года при осмотре перекрестка улиц Энгельса-Советская в г. Ельня установлено отсутствие каких-либо знаков ограничения скорости менее 60 км/ч, отсутствие дорожной разметки, наличие выбоины 1,3м х 1 м глубиной 11 см (л.д.10-16);

Доводы Мачулина А.С. в судебном заседании о том, что ребенок на велосипеде был не виден из-за стоявшей автомашины и выехал неожиданно в непосредственной близости от него на расстоянии примерно 1,5 метров, когда уже затормозить было не возможно и избежать столкновения с ним тоже было невозможно, ничем по делу не опровергнуты и более того, подтверждаются показаниями в суде вышеперечисленных свидетелей.

Учитывает суд и то обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сразу после ДТП у Мачулина А.С. не установлено наличие алкогольного опьянения ( л.д. 27-28).

    В то же время, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает именно умышленную форму вины со стороны водителя при нарушении Правил Дорожного Движения, что по данному делу не подтверждено достаточно убедительными доказательствами. Наоборот, совокупность установленных судом обстоятельств ДТП: малолетний возраст ребенка, его движение по проезжей части на велосипеде и неожиданный выезд из-за стоящих автомашин позволяют суду сделать вывод о том, что действительно из-за маленького роста его не было видно Мачулину А.С. из-за стоящих автомашин, а неожиданность выезда на проезжую часть дороги лишала Мачулина А.С. возможности избежать столкновения с ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Мачулина А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что необходимой составляющей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ является наличие прямого умысла на нарушение ПДД, что в данном случае судом не установлено, производство по делу в отношении Мачулина А.С. подлежит прекращению.     

Руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Производство по административному материалу в отношении Мачулина Артема Сергеевича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

    Водительское удостоверение № возвратить Мачулину Артему Сергеевичу.

       Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                Кашапова Н.Н.