Дело № 5-14-2012

11 сентября 2012 года.                                                         г. Ельня.

           Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол), предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

          При проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей в <адрес> нарушениями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил:

     - при оказании услуг по ремонту автотранспорта в <адрес> пункт технического обслуживания автомобилей размещен в пределах жилой застройки, что является нарушением требований СанПиН 2.21/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», раздел ДД.ММ.ГГГГ, класс У п.5;

    - в соответствии с требованиями СанПиН 2.21/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», раздел ДД.ММ.ГГГГ, класс У п.5 для станций технического обслуживания автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) определена санитарно-защитная зона равна 50 метров;

     - согласно пункту 1.4 СанПиН 2.21/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитной зоны;

     - согласно пункту 2.1 СанПиН 2.21/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в целях обеспечения безопасности населения, вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливаются специальные территории с особым режимом использования (далее санитарно-защитные зоны) размер которых обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух…;

- согласно пункту 2.5 СанПиН 2.21/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружений, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, зон отдыха, санаториев, курортов, территорий садоводческих товариществ, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огороднических товариществ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №)

        В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не является промышленным объектом, и не используется как станция технического обслуживания автомобилей. Данный гараж используется им в личных целях для содержания автомобиля и мелкого ремонта, замена шин с зимней на летнюю. Других работ, связанных с его предпринимательством, он не ведет. При этом никаких шумов он не издает. Земельный участок, на котором расположен гараж, фактически выделялся для размещения объекта автосервиса, но поскольку земельный участок расположен среди жилых домов, то автосервис размещать отказались. Гараж является индивидуальным строением для содержания личного автотранспорта, станцией технического обслуживания транспорта населения, не является.

        Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

        Из материалов дела установлено, что Постановлением Главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок для размещения объекта сервиса по адресу: <адрес>.

         ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор аренды данного земельного участка сроком <данные изъяты> лет.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор субаренды данного земельного участка, согласно которому Субарендатор ФИО1 принял в аренду земельный участок.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность ФИО1 связана с техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в <адрес>х о принятии мер для ликвидации размещенного по границе ее земельного участка уличного выгребного туалета, относившегося к жилому дому № по <адрес>, а также проверить на соответствие требованиям организацию услуг по ремонту автотранспорта в плотной жилой застройке на месте бывшего жилого <адрес>.

        ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела ФИО5 проведено обследование пункта обслуживания автомобилей по <адрес>.

        В ходе обследования установлено, что рядом с усадьбой ФИО4 по адресу <адрес>, размещено одноэтажное кирпичное сооружение, в котором со слов ФИО4, проводятся работу по техническому обслуживанию автотранспорта. Расстояние от забора усадьбы ФИО4 до указанного здания около 1,5-2м. На период обследования работы не проводились.

        ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела ФИО5 вынесено определение о проведении административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        ДД.ММ.ГГГГ, по результатам административного расследования, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол), предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

       В соответствии с п.3 ст.26.1КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

       Согласно статьи 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

       В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу - <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, либо арендуется им.

        Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 использует гараж как станцию технического обслуживания, и этим нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

        В самом акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ эти сведения отсутствуют.

        Приведение должностным лицом требований СанПиН 2.21/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» касаются только промышленных объектов, станций технического обслуживания.

       Согласно п. 1 ч.1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Отсутствие доказательств о виновности ФИО1 в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, дают суду основания о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.63 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием события правонарушения.

       Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                  Н.В.Зуев.