Дело № 10-2/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Ельники 28 октября 2011 г. Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Л.Н. Сабирова с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия А.А. Мартынова, подсудимой Вятлевой Е.П., защитника адвоката коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Лютова А.В., представившего удостоверение № 395 от 20.07.2007 и ордер № 34 от 11.05.2011; потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Носарева А.П.. представившего удостоверение № 88 от 27.12.2002 и ордер № 35 от 11.05.2011, при секретаре Невской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении: Вятлевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 Уголовного кодекса РФ, у с т а н о в и л а: Вятлева Е.П. органами дознания обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Как следует из обвинительного акта, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 августа 2010 года около 18 часов 30 минут ФИО1 находилась возле стадиона, расположенного на улице Мира в с. Ельники Республики Мордовия, где собирала стаю своих гусей, которых намеревалась пригнать домой. Пересчитав гусей, она обнаружила, что один из них находился там же, около данного стадиона, среди стаи гусей, принадлежащих Вятлевой Е.П.. В это же время ФИО1 подошла к Вятлевой Е.П., и между ними возникла словесная перебранка из-за гуся. В ходе возникшего конфликта Вятлева Е.П. на почве личных неприязненных отношений, имея в правой руке деревянный прут длиной не менее 1 метра и средней толщиной 14 мм., нанесла им ФИО1 не менее трех ударов по различным частям тела. В результате этого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 198 от 23.12.2010 данные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3 недель (более 21 дня). Приговором мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года по данному уголовному делу Вятлева Екатерина Павловна по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ оправдана в связи с непричастностью её к совершению преступления, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Не согласившись с указанным приговором, потерпевшая ФИО1, её представитель Носарев А.П. подали апелляционные жалобы, в которых просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11.04.2011 в отношении Вятлевой Е.П. отменить, признать Вятлеву Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в соответствии с законом. Потерпевшая ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указала, что считает вынесенный в отношении Вятлевой Е.П. оправдательный приговор незаконным, необоснованным и не справедливым; при его вынесении нарушены правила оценки доказательств. Указывая на отсутствие доказательств того, что Вятлева Е.П. причинила ФИО1 телесные повреждения, судьей не приняты во внимание её показания, заключения судебно-медицинских экспертиз, акт психофизиологического исследования. Считает, что виновность Вятлевой Е.П. в инкриминируемом ей деянии доказана в полном объеме. Апелляционная жалоба представителя потерпевшей Носарева А.П. обоснована тем, что, по его мнению, мировой судья судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Макейкин В.И. по данному уголовному делу должен был заявить самоотвод, так как он косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, о чем свидетельствует ранее вынесенное им же постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое впоследствии было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, по утверждению представителя потерпевшей, мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности - показаниям свидетелей ФИО18, которые считает противоречивыми, и ФИО3, показания которой противоречат показаниям потерпевшей и ФИО4 На этот же приговор государственным обвинителем заместителем прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Мартыновым А.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11.04.2011 в отношении Вятлевой Е.П. отменить и вынести обвинительный приговор по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 369 Уголовно-процессуального кодекса РФ. По мнению государственного обвинителя, мировой судья судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Макейкин В.И. по данному уголовному делу должен был заявить самоотвод, так как до рассмотрения уголовного дела им было вынесено незаконное постановление о привлечении потерпевшей ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения при обстоятельствах, совпадавших по месту и времени с местом и временем совершения преступления, в совершении которого обвиняется Вятлева Е.П.. Данное обстоятельство, как полагает государственный обвинитель, является исключающим объективность мирового судьи Макейкина В.И. и служит предпосылкой для предвзятого рассмотрения им уголовного. По утверждению государственного обвинителя, в основу приговора мировым судьей положены показания свидетелей, полученные в ходе судебного разбирательства с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. А именно, в нарушение требования части 1 статьи 264 Уголовно-процессуального кодекса РФ в подготовительной части судебного заседания вопрос об удалении из зала судебного заседания свидетелей мировым судьей не был решен, что подтверждается протоколом. В приговоре не указаны конкретные свидетели, которые «…не указывали на Вятлеву Е.П., как на лицо, причастное к совершению преступления», не приводится перечень доказательств, которым противоречат показания ФИО1. В нарушение требований статей 88, 259, 284 Уголовно-процессуального кодекса РФ мировым судьей не дана оценка результатам исследования в судебном заседании вещественного доказательства – обломка деревянного прута. В письменных возражениях на апелляционные жалобы и на апелляционное представление оправданная Вятлева Е.П. выразила свое несогласие с изложенными в них доводами, сославшись на то, что указанные в жалобах обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются ее показаниями, а так же показаниями ряда свидетелей, данными как в ходе дознания в Ельниковском ОВД, так и в ходе рассмотрения дела в судебном участке Ельниковского района Республики Мордовия, и иными материалами дела. Просила оставить вынесенный в отношении нее оправдательный приговор без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей Носарев А.П. апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля в действительности, по их мнению, не является очевидцем событий, произошедших в период с 18 до 19 часов 25.08.2010 на ул. Мира с. Ельники, поскольку никто из свидетелей ее на месте конфликта, произошедшего между Вятлевой Е.П. и ФИО1, не видел. Государственный обвинитель Мартынов А.А. апелляционное представление поддержал, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что мировой судья судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел, как замечание, его указание в представлении на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о рассмотрении вопроса об удалении из зала судебного заседания свидетелей до их допроса. Однако данное указание в представлении являлось лишь одним из оснований, по которому оправдательный приговор в отношении Вятлевой Е.П. подлежит отмене, а не замечанием на протокол. Замечание же на протокол судебного заседания им было принесено только в части исследования вещественного доказательства. Кроме того, считает нарушением уголовно-процессуального закона и некорректную, по его мнению, формулировку в приговоре «в судебном заседании было допрошено более 10 свидетелей, однако никто из них не указал на Вятлеву Е.П., как на лицо, причастное к преступлению», поскольку исследуются конкретные доказательства, а формулировка «более 10 свидетелей» подразумевает неопределенность. При этом в приговоре приводятся показания лишь шести допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, в обоснование апелляционного представления государственный обвинитель Мартынов А.А. указал на то, что, признавая показания потерпевшей ФИО1 не последовательными, противоречивыми и не подтвержденными другими доказательствами, мировой судья в приговоре не дал им надлежащей оценки, а именно не указал, каким доказательствам и в чем противоречат показания потерпевшей, в чем конкретно выражается их непоследовательность. Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на жалобы и представление, выслушав показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественное доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года, которым Вятлева Е.П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, в связи с непричастностью её к совершению преступления, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения по следующим основаниям. Стороной обвинения суду апелляционной инстанции предоставлены следующие доказательства: Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 25 августа 2010 года вечером, примерно в 18 часов, она пошла на пруд, находящийся недалеко от территории стадиона, на улице Мира села Ельники Ельниковского района, Республики Мордовия, чтобы забрать своих гусей. От дома до пруда она шла одна, на пруду, кроме нее, так же никого не было. Она выгнала своих гусей из воды, кроме одного гуся, которого у нее выгнать не получилось, и погнала их в сторону стадиона, понадеявшись на то, что кто-нибудь другой выгонит отставшего гуся, а она его потом заберет. Когда она гнала в сторону стадиона стаю своих гусей, на уровне изгороди-сетки одного из домов ей встретилась ФИО18, которая, как она поняла, шла к пруду. Она (ФИО1) продолжила гнать своих гусей дальше. Не дойдя до тесового сарая, стоявшего возле недостроенного кирпичного дома, ее гуси остановились и стали щипать траву. Она остановилась около своих гусей. Примерно через 5-10 минут она увидела, как ФИО18 гонит своих гусей от пруда в сторону стадиона. В это время ее (ФИО1) гуси пошли вдоль асфальтовой дорожки стадиона по направлению к дороге, а пройдя мимо сарая, остановились. Она так же подошла к своим гусям и стояла около них. В это время к ней подошла ФИО4, которая шла от своего дома к пруду за утками. С ФИО4 они поговорили примерно 20 минут. В ходе разговора она рассказала ФИО4, что не смогла выгнать из пруда одного своего гусенка. Затем ФИО4 ушла в сторону пруда, а она увидела неподалеку от себя, что ФИО18 подгоняла своих гусей к углу изгороди-сетки, и к ней (ФИО18) на велосипеде подъехала Вятлева Е.П.. Они (Вятлева и Тутукова) продолжили гнать гусей вдвоем. Подходя ближе, ФИО18 крикнула ей (ФИО1), чтобы она забрала своего гуся, который был в их стае, так как он якобы щипал других гусей. При этом ФИО18 отогнала ее гуся из своей стаи, и гусь присоединился к стае гусей Вятлевой Е.П. Вятлева Е.П. стояла с велосипедом, держа его слева от себя левой рукой, а в правой руке у нее был прут, которым она гнала своих гусей. Она (ФИО1) предложила Вятлевой Е.П. отогнать ее гуся из своей стаи. В ответ на ее слова Вятлева Е.П. стала на нее ругаться, называть ее колдуньей и хлестать прутом по руке, от чего прут обломился. От боли и неожиданности она «онемела», а, придя в себя, сказала Вятлевой Е.П.: «Ты что, взбесилась?», и в ответ тоже начала ругаться на нее, защищаясь, она пыталась отмахиваться от ударов. Ей удалось схватиться за конец прута, который она дернула и отломила примерно 5-7 см. Затем она отвернулась от Вятлевой Е.П. чтобы уйти, но Вятлева Е.П., положив велосипед на землю, снова нанесла ей прутом удары по правому боку и по кисти. Сколько всего ударов ей нанесла Вятлева Е.П., она не помнит. Затем она собрала своих гусей и погнала их домой. От ударов кисть левой руки у нее начала сильно жечь. От боли и обиды она плакала и ругалась на Вятлеву Е.П. Подойдя к своему дому, она загнала гусей, после чего позвонила по телефону своей племяннице ФИО5, которой рассказала, что Вятлева Е.П. ударила ее по руке. Через некоторое время ФИО5 пришла к ней, посмотрела ее руку и посоветовала сходить на «скорую». Когда ФИО5 ушла от нее, она на велосипеде поехала в больницу, держась за руль велосипеда одной рукой. На «скорой» дежурили врач ФИО6 и медсестра ФИО7, которые до нее освидетельствовали двоих мужчин. Осмотрев и выслушав ее, ФИО6 рекомендовала утром обратиться к хирургу, а затем выписала ей справку о том, что она обращалась в отделение скорой помощи. ФИО7 наложила ей на руку повязку. Из больницы она сразу поехала в милицию, чтобы заявить о случившемся. В милиции она написала заявление о привлечении Вятлевой Е.П. к уголовной ответственности, после чего сотрудники милиции поехали опрашивать Вятлеву Е.П. и довезли до дома ее. На следующий день, 26 августа 2010 года она обратилась к врачу хирургу Ельниковской центральной районной больницы. Хирург, осмотрев ее сказал, что у нее возможно, <данные изъяты>, поэтому направил ее сначала к невропатологу. Невропатолог никаких патологий у нее не обнаружил. Тогда хирург выписал ей направление в Краснослободскую центральную районную больницу на рентгенографию. В Краснослободскую центральную районную больницу она поехала 27 августа 2010 г. После того, как ей сделали рентгенографию, врач рентгенолог, осмотрев снимок, дал заключение, что у нее <данные изъяты>. В ходе осмотра местности, проведенного судом апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО1 конкретизировала и частично изменила свои показания, пояснив, что после того, как они с ФИО4 постояли и поговорили в течение примерно 20 минут около асфальтовой дорожки стадиона, и ФИО18 крикнула «Чей гусь? Заберите своего гуся, он других гусей щиплет», ФИО4 направилась не в сторону пруда, а со своими утками пошла домой. Когда же она (ФИО1) попросила Вятлеву Е.П. дать дорогу ее гусю, то есть выгнать его из своей стаи, Вятлева Е.П. стала на нее кричать и бить ее деревянным прутом. При этом Вятлева Е.П, размахнувшись правой рукой с прутом вертикально сверху вниз нанесла ей сначала удар по левому плечу, затем этим же прутом нанесла ей еще по одному удару: по кисти левой руки, по предплечью левой руки и еще несколько ударов, сколько точно не помнит, по другим частям тела. Обороняясь, она (ФИО1) ухватилась правой рукой за конец прута, дернула его и отломила от него кусок длиной примерно 10-15 сантиметров. Затем она (ФИО1) развернулась через левое плечо спиной к Вятлевой Е.П., чтобы уйти. В это время Вятлева Е.П., положив свой велосипед на землю, размахнувшись правой рукой горизонтально слева направо ударила ее этим же прутом по правому боку сзади. Прут обломился примерно на 30 сантиметров. Когда она вновь повернулась лицом к Вятлевой Е.П. и сказала ей: «Ты что, взбесилась?», Вятлева Е.П. обломком прута нанесла ей еще удар по кисти левой руки сверху вниз. В ходе следственного эксперимента потерпевшая ФИО1 при помощи макета прута и деревянного прута указала на статисте области тела, на которые приходились удары Вятлевой Е.П. прутом, а именно на область плеча левой руки (том 3 л.д. 181, 188 нижний снимок), на область запястья левой руки со стороны мизинца (том 3 л.д. 182 верхний снимок, 188 верхний снимок), на область грудной клетки сзади (том 3 л.д. 183 верхний снимок, л.д. 185), на поясничную область справа (том 3 л.д. 184 верхний снимок), на область кисти (том 3 л.д. 186 нижний снимок, л.д. 187, 189, 190, 191). Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 25 августа 2010 года после 14.00 часов, точное время не помнит, она пошла в рощу «Пиксайка» посмотреть, есть ли опята. Как долго она находилась в роще, она не помнит, но к вечеру этого же дня, возвращаясь из рощи домой, она решила зайти к своей знакомой, которая проживала за стадионом. С этой целью она направилась со стороны рощи в сторону стадиона по грунтовой дороге. Проходя угол жилого дома, расположенного напротив недостроенного дома, она впереди себя увидела Вятлеву Е.П., которая шла со стороны пруда мимо изгороди-сетки. Левой рукой Вятлева Е.П. везла велосипед. При этом Вятлева Е.П. «нагоняла» женщину, гнавшую гусей в сторону стадиона. Догнав женщину, Вятлева Е.П. забрала у нее часть гусей, и погнала их дальше сама. Пройдя несколько метров, находясь около электрического столба, она увидела, как ФИО1 вышла по тропинке между недостроенным домом и сараем и наперерез пошла к Вятлевой Е.П. Вятлева Е.П. не останавливалась и продолжала гнать гусей в сторону стадиона. Подойдя еще немного ближе, она (ФИО3) увидела, что ФИО1 стояла по отношению к ней то спиной, то полу боком и при этом ругалась на Вятлеву Е.П. нецензурными словами, выражалась нецензурно и в адрес родственников Вятлевой Е.П. Затем ФИО1 резко правой рукой схватилась за деревянный прут, находившийся в руке Вятлевой Е.П., и дернула его на себя, от чего Вятлева Е.П. упала на велосипед. При этом прут остался в руке ФИО1, которая сломала его, одну его часть бросила на Вятлеву Е.П., а вторую оставила у себя, и, продолжая ругаться, пошла в сторону дороги, ведущей из с. Ельники в с. Надеждино. Вятлева Е.П. ФИО1 ударов прутом не наносила. Она (ФИО3) дойдя до траншеи, остановилась и наблюдала за происходящим, решила близко к ним не подходить. Конфликт между ФИО1 и Вятлевой Е.П. продолжался примерно 5 минут. ФИО18 во время конфликта находилась от них примерно на расстоянии 15-20 метров. Ей не хотелось вмешиваться в конфликт, поэтому она передумала идти к своей знакомой, вернулась, перешла дорогу, ведущую на с. Надеждино, прошла по улице Кузина до лесополосы, где свернула в сторону своего дома. Из протокола допроса свидетеля ФИО3, оглашенного в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что 25 августа 2010 года около 18 часов 30 минут ФИО3 пешком возвращалась из рощи «Пиксайка», куда ходила собирать грибы опята. Выйдя к стадиону, увидела Вятлеву Е.П., которая гнала стаю своих гусей. При этом в левой руке она везла свой велосипед, а в правой руке держала деревянный прут длиной примерно около полутора метров. В это время она увидела ФИО1, которая вышла из-за недостроенного сарая и направилась к Вятлевой Е.П. Догнав Вятлеву Е.П., ФИО1 стала кричать на нее. Вятлева Е.П. что-то ей отвечала, но что именно, она не слышала. Сначала она не слышала и то, какие именно слова ФИО1 высказывала Вятлевой, к тому же она стояла к ней спиной, а она находилась от них на расстоянии примерно 30 метров. Затем она увидела, как ФИО1 правой рукой схватила у Вятлевой Е.П. деревянный прут и, резко потянула его на себя, прут оказался у нее (ФИО1) в руках. Она остановилась и стала наблюдать за действиями ФИО1 и Вятлевой. Так как ФИО1 стояла к ней спиной, она увидела, как она (ФИО1) обеими руками сделала отмахивающее движение (сверху вниз). Как она поняла, ФИО1 сломала этот прут пополам, после чего один из обломков этого прута бросила правой рукой в сторону Вятлевой Е.П., которая перед этим упала на свой велосипед. Уточняет, что Вятлева Е.П. упала на свой велосипед в то время, когда ФИО1 отнимала у нее из рук прут. Она слышала, как ФИО1 продолжала громко кричать и оскорблять Вятлеву Е.П. различными, в том числе нецензурными словами. Далее она увидела, как Вятлева Е.П. поднялась с земли на ноги, а ФИО1 ушла от нее вперед в направлении села. При этом она продолжала кричать и оскорблять Вятлеву Е.П. различными словами. У ФИО1 был обломок деревянного прута, но в какой руке, сказать затрудняется. Она не видела, чтобы Вятлева Е.П. наносила удары деревянным прутом ФИО1 Вятлева Е.П. и ФИО1 постоянно во время конфликта были в поле ее зрения (том 1 л.д. 110-111). Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия, оглашенных в судебном заседании в части противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что на вопрос государственного обвинителя, знает ли она ФИО18 и видела ли ее там, ФИО3 ответила, что ФИО18 ей знакома, но они с ней не общаются и она ее там не заметила. На вопрос защитника Лютова А.В. о том, не было ли кого-либо перед ссорящимися, когда она стояла и наблюдала за происходящим, свидетель ФИО3 ответила, что шли какие-то женщины (том 1 л.д. 233-234). Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в конце августа, точную дату не помнит, она, пошла за утками на пруд, расположенный за стадионом с. Ельники. Перейдя дорогу, ведущую из с. Ельники в с. Надеждино, она спустилась к стадиону, где недалеко от тесового сарая на асфальтовой дорожке встретила ФИО1, которая пасла своих гусей и грызла семечки. Она остановилась поздороваться с ней. ФИО1 рассказала ей о том, что у нее один гусь не вышел из пруда и она ждет, что кто-нибудь выгонит его вместе со своими гусями. Поговорив немного с ФИО1, она пошла к пруду по тропинке между сараем и недостроенным домом, при этом видела ФИО18 и Вятлеву Е.П., которые шли со стороны пруда с гусями, одна из них шла впереди, вторая – чуть сзади. Она дошла до пруда, выгнала из воды уток и погнала их на свою улицу по тому же пути, по которому шла к пруду. Около пруда она находилась не более 5-10 минут. Когда же возвращалась с утками и проходила мимо стадиона, никакого конфликта между Вятлевой Е.П. и ФИО1 не слышала и не видела. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой приемного отделения МУЗ «Ельниковская центральная районная больница» с 1986 года по настоящее время. В конце августа 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время ФИО1 обращалась в отделение скорой медицинской помощи Ельниковской ЦРБ с жалобами на боль в руке. При этом она пояснила, что ее ударила по руке соседка, фамилию соседки не называла. Затем ФИО1 была осмотрена дежурным врачом ФИО6, которая рекомендовала ФИО1 утром показаться хирургу. На руке ФИО1, на какой именно, не помнит, было покраснение в виде полосы. Длину ее не измеряли. Она по указанию врача просто наложила на руку бинтовую повязку. Как она помнит, врач поставил ФИО1 диагноз <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО1 доводится ей тётей. 25 августа 2010 года в вечернее время, примерно около 19 часов, ей по телефону позвонила ФИО1, которая была расстроена и попросила прийти к ней. Примерно через 15 минут она пришла к своей тете ФИО1, которая рассказала ей, что когда она ходила за гусями, встретилась около стадиона с Вятлевой Е.П., которая ударила ее палкой по руке. Она осмотрела руку ФИО1 и увидела на кисти <данные изъяты>. Потом ФИО1 сказала, что Вятлева Е.П. била ее и по плечу, но особенно она жаловалась на руку. Она посоветовала своей тете сходить в больницу. Впоследствии ФИО1 рассказала ей, что у нее <данные изъяты>, она ходила с гипсовой повязкой на руке. Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 24.12.2010, оглашенного в части противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что в ходе дачи показаний на стадии дознания ФИО5 пояснила, что ФИО1 ей рассказала о том, что Вятлева Е.П. наносила ей удары палкой. Эту палку во время конфликта ФИО1 отобрала у Вятлевой Е.П. и сломала (л.д. 112-113). В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 не рассказывала ей о том, что она сломала палку, которой Вятлева Е.П. ее ударяла. Почему дознаватель указал это в протоколе ее допроса, она не знает. Когда подписывала протокол, она не придала этому значения, поэтому замечаний по содержанию протокола не делала. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что и потерпевшую ФИО1, и подсудимую Вятлеву Е.П. она хорошо знает, поскольку проживает с ними в одном селе на соседней улице. Кроме того, она знакома с сестрой Вятлевой Е.П. – ФИО9 О конфликте, произошедшем между Вятлевой Е.П. и ФИО1 ей ничего неизвестно. В конце сентября 2010 года она гуляла со своей знакомой ФИО22 – дочерью потерпевшей ФИО1 На улице ФИО22 окликнула ФИО9 При этом ФИО22 подошла к ФИО9 и они стали о чем-то разговаривать, она же пошла дальше, так как ей был не интересен чужой разговор. О чем беседовали ФИО9 и ФИО22, она не слышала, и ФИО22 об этом ей ничего не говорила. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимая Вятлева Е.П. приходится ей родной сестрой. О конфликте, произошедшем между Вятлевой Е.П. и ФИО1 ей ничего конкретного не известно, с сестрой Вятлевой Е.П. она об этом не разговаривала, лишь слышала по слухам, что между ними что-то произошло. Поэтому в сентябре 2010 года, увидев на улице дочь ФИО1 ФИО22, она решила у нее узнать, что произошло между ее матерью и Вятлевой Е.П.. О том, имеется ли у ее матери <данные изъяты>, она у ФИО22 не спрашивала, а спросила лишь «ФИО22, что происходит? По селу идут разговоры по поводу скандала между твоей матерью и моей сестрой, а я ничего не знаю». ФИО22 ей ответила: «Ничего не спрашивай, суд разберется», после чего развернулась и ушла. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает участковым врачом терапевтом МУЗ «Ельниковская центральная районная больница». Осенью 2010 года, точную дату не помнит, она была дежурным врачом в отделении скорой помощи Ельниковской ЦРБ, вместе с ней дежурила фельдшер приемного покоя ФИО21 вечернее время в отделение скорой помощи обращалась ФИО1, которая жаловалась на боль в руке, при этом поясняла, что ее ударила прутом соседка, фамилию соседки не называла. Сколько ударов ей нанесли, так же не поясняла и она ее об этом не спрашивала. Она осмотрела ФИО1, у нее была <данные изъяты>. Результат осмотра она зафиксировала в справке, которую выписала сразу же после осмотра, указав в ней диагноз <данные изъяты>. На боли в других частях тела ФИО1 не жаловалась, поэтому никакие другие телесные повреждения, кроме этого она у нее не осматривала и не описывала. Никаких подозрений на наличие у ФИО1 других телесных повреждений, в том числе и <данные изъяты>, у нее не возникло, а к хирургу она рекомендовала ей обратиться только потому, что так принято – направлять к хирургу больных с ушибами. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО1 приходится ей матерью. Очевидцем конфликта между ФИО1 и Вятлевой Е.П. она не была. В августе 2010 года она находилась в Москве, где проживает и работает. Вечером 25 августа 2010 года ей на мобильный телефон позвонила мать ФИО1 и рассказала, что соседка Вятлева Е.П. на стадионе отхлестала ее прутом в то время, когда они гнали гусей. Так же ФИО1 пожаловалась ей, что от этого у нее болит рука, и она обращалась в больницу. Она (ФИО22) в сентябре 2010 года взяла отпуск и приехала из г. Москвы в с. Ельники. Ее мать в это время носила гипсовую повязку на руке. Затем вместе с матерью она ездила в г. Краснослободск, чтобы сделать рентгенографию. Мать постоянно жаловалась на боли в руке. Ближе к концу отпуска, точной даты не помнит, но осенью 2010 года, она гуляла по улице с. Ельники с ФИО8 Ее окликнула ФИО9. ФИО8 отошла от них, а ФИО9 спросила ее о том, правда ли то, что у ее матери <данные изъяты>. Она ответила, что это правда, и что Вятлева Е.П. ударила ее мать по руке палкой. После этих слов разговор между ними закончился, она развернулась и пошла дальше. Из протокола допроса свидетеля ФИО22 от 26.12.2010, оглашенного в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что давая показания на стадии дознания, ФИО22 не упоминала о том, что 25.08.2010 ей по телефону звонила ее мать и сообщила о произошедшем конфликте и о боли в руке (том 1 л.д. 114-115). В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что дознаватель ее конкретно об этом не спрашивал, поэтому она не упоминала о телефонном разговоре с матерью, имевшем место 25.08.2010. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает начальником ИВС ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия. 25 августа 2010 года он находился на дежурстве. Вечером, примерно в 20 или 21 час в дежурную часть ОВД поступило сообщение, что в больницу обратилась женщина с ушибом. Он пришел в отделение скорой медицинской помощи, где уже сидела ФИО1 с перевязанной рукой. На его вопрос о том, что с ней случилось, ФИО1 ответила, что ее соседка Вятлева Е.П. на улице Ларина села Ельники ударила ее железной палкой по руке и по спине. В его присутствии врач осматривал ФИО1 и поставил диагноз <данные изъяты>. Больше ни на что, кроме боли в руке ФИО1 врачу не жаловалась. В тот же вечер он взял с ФИО1 письменные объяснения, в которых она так же пояснила, что Вятлева Е.П. на улице Ларина села Ельники ударила ее железной палкой по руке и по спине, то есть нанесла ей два удара, после чего она отняла у нее палку и погнала гусей домой. Затем он поехал брать объяснения с Вятлевой Е.П. Вятлевой Е.П. он предложил выдать железную палку, которой она, якобы, нанесла удары ФИО1, но Вятлева Е.П. ему ответила, что никакой железной палки у нее не было и нет, а есть обломок деревянного прутика, которым она гоняет гусей, при этом она показала ему обломок деревянного прута. Так же Вятлева Е.П. ему пояснила, что ФИО1 она ударов не наносила ни железной палкой, ни деревянным прутом. Взяв с нее письменные объяснения, он уехал, и в этот день объяснения ни с кого не брал. Затем дело передали для производства дознания ФИО12 Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что 25 августа 2010 года в 18.00 часов она пошла на пруд за гусями. Пройдя дом с изгородью-сеткой, она увидела, как ФИО1 выгоняет своих гусей из пруда. Она подождала, пока ФИО1 выгнала своих гусей, а затем сама подошла к пруду выгонять оставшихся гусей и уток. Выгнав гусей и уток, она повела их в сторону стадиона. В это время на велосипеде к ней подъехала Вятлева Е.П. за своими гусями, она пошла дальше, Вятлева Е.П. шла немного сзади нее, гнав своих гусей. Гуси остановились и начали щипать траву. ФИО1 стояла в стороне и разговаривали с ФИО4 В этот момент она заметила, что в ее стае один гусь чужой, поскольку гуси его щипали. Она крикнула: «Чей гусь? Заберите, а то его щиплют другие гуси». После этих ее слов Чебырова ушла, а ФИО1 подошла к Вятлевой Е.П. и сказала ей: «Ты чего моему гусю дорогу не даешь?» На что Вятлева ей ответила: «Разве твоему гусю мало дороги?» Затем она услышала, как ФИО1 стала ругаться неприличными словами на Вятлеву Е.П. и на ее родственников. Эту словесную перебранку она (ФИО18) лишь слышала, так как разговор шел у нее за спиной. Происходящего она не видела. Затем она услышала позади себя, как упал велосипед. На этот шум она обернулась и увидела, что Вятлева Е.П. поднимает велосипед, в руке у нее одна часть деревянного прута, которым она гнала гусей, а у ФИО1 – вторая часть прута. При этом ФИО1 громко ругалась в адрес Вятлевой Е.П. Она спросила их: «Чего не поделили?», на что Вятлева Е.П. ответила, что ФИО1 налетела на нее, выдернула из руки прут и переломила его через свою руку. Криков о помощи, о том, что ее ударили, жалоб на боли она от ФИО1 не слышала. После произошедшего ФИО1, продолжая нецензурно выражаться в адрес Вятлевой Е.П., сразу пошла домой, и часть прута унесла с собой. Она же (ФИО18) шла сзади нее, и при этом не слышала никаких жалоб ФИО1 на боль или того, что ее ударили и избили. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживает на одной улице с Вятлевой Е.П. и ФИО1 Очевидцем конфликта, произошедшего между Вятлевой Е.П. и ФИО1 она не была, но слышала от жителей их улицы слухи о том, что летом 2010 года они ругались между собой. Подробностей она у ФИО1 не спрашивала. Дознаватель ФИО12 допрашивал ее о том, что ей известно о конфликте, и она ему поясняла, что никакого конфликта она не видела. Кроме того, гусей у нее никогда не было, а были утки, которые пасутся вместе с гусями на пруду недалеко от стадиона. В день, когда, по словам ФИО12, произошел конфликт между Вятлевой Е.П. и ФИО1 она на стадион за своими утками не ходила, так как их пригнала соседка ФИО4 Ей ничего достоверно неизвестно о том, при каких обстоятельствах ФИО1 могла повредить себе руку или получить какие-либо другие телесные повреждения. То же самое она поясняла дознавателю ФИО12, но он почему-то исказил ее показания в протоколе, написав, что она, якобы в тот день ходила на стадион за гусями. Судом исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения: Заявление ФИО1, в котором она просит о привлечении к уголовной ответственности Вятлевой Екатерины Павловны, проживающей в <адрес>, которая 25 августа 2010 г. на ул. Ларина подошла к ней и ударила беспричинно деревянной палкой по левой руке и по спине (том 1 л.д. 3); Заявление ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия, согласно которому 25.08.2010 около 18 часов 30 минут ФИО1 находилась на спортивном стадионе, расположенном на улице Мира с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, где выгоняла своих гусей. В это время к ней подошла Вятлева Е.П., у которой там же гуляли домашние гуси. Между ними произошел спор, после чего Вятлева Е.П. стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять ее, а затем имеющейся у нее в руках палкой стала наносить ей удары по телу и рукам. Она стала кричать на нее «Что ты делаешь?» и просила о помощи людей. В результате, от данных ударов палкой у нее болела рука и тело. В этот же день она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз - <данные изъяты>. Просила принять дело к своему производству, привлечь Вятлеву Е.П. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 16); Протокол выемки от 20.12.2010, согласно которому старшему дознавателю ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО12 Вятлевой Е.П. добровольно был выдан деревянный прут длиной 696 мм, диаметр одного конца 18 мм, диаметр другого конца – 14 мм. Один конец прута имеет ровную поверхность под некоторым углом, другой торцевой конец прута имеет неровную поверхность с многочисленными трещинами (т. 1 л.д. 95-96); Протокол осмотра предметов (документов) от 28.12.2010, в котором описывается прут (обломок прута), изъятый 20.12.2010 в ходе производства выемки у Вятлевой Е.П. Общая длина прута составляет 696 мм. Один конец прута имеет ровный срез под некоторым углом, диаметр прута с этого конца составляет 18мм. Другой торцевой конец прута имеет неровную поверхность с отщепами коры и древесины. Диаметр прута с этого конца составляет 14 мм. На расстоянии 220 мм от этого торцевого конца на пруте имеется изгиб древесины в виде нароста и ровного среза наиболее тонкой части древесины под некоторым углом (том 1 л.д. 117-118); Постановление от 28.12.2010 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - обломка деревянного прута (том 1 л.д. 119); Заключение эксперта № 198 от 22.12.2010-23.12.2010, согласно которому судебно-медицинский эксперт ФИО14, имеющий стаж работы 1 год, на основании данных представленных медицинских документов на имя ФИО1 пришел к следующим выводам: - в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии <данные изъяты>; - данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов; - давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 25 августа 2010, на что указывает характер элементов повреждений (цвет <данные изъяты>); - данные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель (более 21 дня); - данные телесные повреждения образовались в результате не менее 3 ударных воздействий; - вероятность причинения данных телесных повреждений в результате нанесения вышеуказанным деревянным прутом (палкой) полностью не исключается (том 1 л.д. 128-129); Протокол осмотра места происшествия от 10.01.2011 со схемой, на которой зафиксировано место конфликта между ФИО1 и Вятлевой Е.П. (том 1 л.д. 132-137); Заключение эксперта № 9 от 14.01.2011, из которого следует, что судебно-медицинский эксперт ФИО14, имеющий стаж работы 1 год, пришел к следующим выводам: - в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии <данные изъяты> (дополнительное описание рентгенограммы от 09.11.2010); - данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твёрдых предметов; - давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 25.08.2010, на что указывает характер элементов повреждений (цвет <данные изъяты>); - данные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3 недель (более 21 дня); - данные телесные повреждения образовались в результате не менее 3 ударных воздействий; - вероятность причинения данных телесных повреждений в результате нанесения вышеуказанным деревянным прутом (палкой) полностью не исключается; - вероятность причинения данного телесного повреждения (<данные изъяты>) в результате нанесения удара деревянным прутом при тех обстоятельствах, что указанный прут находился в правой руке Вятлевой Е.П., а в левой руке она одновременно держала велосипед для взрослых, полностью не исключается; вероятность образования данного телесного повреждения (<данные изъяты>) при падении и соударении о твердую постилающую поверхность не исключается; - учитывая описания рентгеновских снимков от 27.08.2010, от 06.09.2010 и от 24.09.2010 ФИО1, давность образования в срок 25.08.2010 данного <данные изъяты> изложенных в обстоятельствах не исключается (том 1 л.д. 158-159); Акт экспертного исследования № 264/06 от 15 марта 2011, из которого следует, что в отношении потерпевшей ФИО1 было проведено специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, в ходе которого были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную ФИО1 информацию о том, что <данные изъяты> Вятлева Е.П. путем нанесения ударов палкой (том 1 л.д. 249-255). Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с 2004 года она работает старшим экспертом психологом. 15 марта 2011 года она проводила психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении ФИО1. Данное исследование основано на том, что любое событие, произошедшее в жизни человека, оставляет в его памяти «идеальные следы». В ходе исследования испытуемому задаются в определенной последовательности специально подобранные вопросы, а полиграф позволяет отслеживать и фиксировать динамику его психофизиологических реакций и отражает значимость вопросов связанных и не связанных с событием преступления для испытуемого. По результатам исследования в отношении ФИО1 она пришла к выводу, что ФИО1 убеждена в том, что перелом она получила при обстоятельствах, описанных в материалах уголовного дела. Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа имеют вероятностный характер и, как правило, подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами, поскольку число возможных вариантов расследуемого события не является конечным, а данные, содержащиеся в материалах дела доказанными не считаются. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены материалы административного дела по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, из которых следует, что 26.08.2010 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 31.08.2010 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно протоколу правонарушение было совершено в отношении Вятлевой Е.П. в 18 часов 30 минут 25.08.2010. Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20.09.2010, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 31.08.2010, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено (том 2 л.д. 39-52). В судебном заседании исследован представленный стороной государственного обвинения материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из материала следует, что по указанному заявлению ФИО1 проводится проверка, 24.02.2011 старшим дознавателем ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанное постановление 15.04.2011 отменено постановлением заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия, материалы проверки возвращены руководителю ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (том 2 л.д. 185-253). По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследован журнал приема амбулаторных больных № 5, из которого следует, что ФИО1 25.08.2010 в 21 час 30 минут обращалась в Ельниковскую центральную районную больницу с жалобой на боль в руке, освидетельствована на телесные повреждения по направлению оперативного дежурного ОВД по Ельниковскому муниципальному району ФИО16, заключение: <данные изъяты> (том 3 л.д. 78-80). По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании обозрена тетрадь медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение приемного отделения Ельниковской ЦРБ, из которой следует, что 25.08.2010 в 21 час 30 минут в Приемном отделении Ельниковской ЦРБ дежурным врачом ФИО6 и дежурной медицинской сестрой ФИО7 был освидетельствован ФИО17 по направлению инспектора ПРР ОВД по Ельниковскому муниципальному району ФИО11, результат: установлено состояние опьянения. 25.08.2010 (время не указано) ими же был освидетельствован ФИО18, так же по направлению инспектора ПРР ОВД по Ельниковскому муниципальному району ФИО11, результат: установлено состояние алкогольного опьянения (том 3 л.д. 81-83). Данные факты подтверждаются и представленными государственным обвинителем копиями протоколов медицинского освидетельствования от 25.08.2010 № 211, №212 и копиями административных материалов в отношении ФИО18 и ФИО17 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ (том 3 л.д. 95-102, 103-108, 109-114). Из сообщения ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия от 08.06.2011 следует, что 25.08.2010 на суточном дежурстве находились: дежурный наряд: ФИО16, ФИО19, ФИО20; следственно-оперативная группа: ФИО21, ФИО22, ФИО11 25.08.2010 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ИВС ОВД никто не задерживался. На освидетельствование 25.08.2010 в МУЗ «Ельниковская ЦРБ» направлялась Вятлева Е.П., подтверждающих документов не имеется (том 3 л.д. 85-86). Из справки ОАО «Ростелеком» от 07.06.2011, представленной потерпевшей, следует, что <данные изъяты> (том 3 л.д. 83). Предоставленные ОАО «ВымпелКом» и филиалом в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» сведения о телефонных соединениях о том, что <данные изъяты>, что в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелями ФИО22, ФИО5 подтверждает общение ФИО1 вечером 25.08.2010 по телефону как со своей племянницей ФИО5, так и с дочерью ФИО22 (том 4 л.д. 1-5, 33-34). В судебном заседании исследовано вещественное доказательство – деревянный прут длиной 75 см. Потерпевшая ФИО1 и подсудимая Вятлева Е.П. подтвердили, что именно этот прут, который перед конфликтом был длиннее примерно на 45 см, находился в руке у Вятлевой Е.П. на момент конфликта. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он работает врачом рентгенологом МУЗ «Краснослободская центральная районная больница», имеет стаж работы 27 лет. Он помнит, что ФИО1 была у него на приеме в августе и сентябре 2010 года, он описывал рентгенографические снимки ее левой руки. При этом, по его мнению, на снимке от 27.08.2010 на тот момент он предположил очень незначительный, <данные изъяты>, на последующем снимке, который был сделан при наличии гипсовой лангеты, из-за гипса было трудно что-либо определить, <данные изъяты> нет. На снимке от 24.09.2010 <данные изъяты> не виден. Он дал заключение о наличии <данные изъяты> еще и потому, что, как ему пояснили лаборанты, потерпевшая жаловалась на то, что ее ударили по руке палкой. Поэтому, учитывая механизм травмы, он поставил такой диагноз. Вместе с тем он считает правильным заключение проведенной по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как заключение об отсутствии <данные изъяты> было дано главным рентгенологом Мордовии ФИО24, так как она дает окончательные заключения во всех сложных и сомнительных случаях на территории Мордовии, и он сам при наличии таковых направляет больных к ней на консультацию. В данном случае, поскольку предпологаемый перелом был очень незначительный и никаких последствий для функции руки не имел, он не стал направлять ФИО1 на консультацию к рентгенологу республики. При такой травме, как у ФИО1 никаких последствий, ни болевых, ни функционально-двигательных не бывает. Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинский эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он с июля 2010 года работает на должности судебного медицинского эксперта. По данному уголовному делу им несколько раз давались экспертные заключения. При первом экспертном исследовании у него имелись сомнения в части наличия либо отсутствия перелома лучевой кости у ФИО1, так как в медицинских документах указывалось по разному: <данные изъяты> под вопросом и просто <данные изъяты>. В заключении выводы формулировать он не стал. Он сам специальными познаниями в области рентгенологии не обладает, но смотрел рентгенографические снимки один раз перед дачей первого заключения, по его мнению, <данные изъяты> на них не просматривался. При производстве последующих экспертиз рентгенографические снимки он не исследовал, а в заключениях о наличии <данные изъяты> он указывал только на основании описания снимков врачом рентгенологом Краснослободской ЦРБ в медицинской карте ФИО1 Почему в тексте заключения в разделе «Данные медицинских документов» им указано «…Объективно: <данные изъяты>…», в то время как в выводах описаны телесные повреждения, имеющиеся на левой руке, пояснить не может. Ходатайств о привлечении к участию экспертизы специалиста в области рентгенологии он не заявлял. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован характеризующий материал на подсудимую, а именно: Справка по результатам проверки в ОСК, согласно которой Вятлева Е.П. к уголовной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 51); Справки МУЗ «Ельниковская центральная районная больница», согласно которым Вятлева Е.П. на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 52-53); Справка Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о том, что в состав семьи Вятлевой входит ее муж ФИО25 <данные изъяты> (том 1 л.д. 54); Общественная характеристика, согласно которой Вятлева Е.П. характеризуется положительно (добрая, отзывчивая, не конфликтная, коммуникабельная), награждена нагрудным знаком «Отличник финансовой работы» Министерства финансов РФ (том 1 л.д. 55-56). Подсудимая Вятлева Е.П. в судебном заседании виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, или иного преступления по данным обстоятельствам дела, себя не признала и показала, что 25 августа 2010 года примерно в 18 часов она на своем велосипеде поехала на озеро, расположенное за стадионом на улице Мира с. Ельники, чтобы забрать стаю своих гусей и пригнать домой. Когда она приехала на озеро, гусей и уток там уже не было. Оказалось, что ФИО18 выгнала и своих гусей, и ее гусей, и гнала их в сторону стадиона. Она пошла догонять своих гусей, и, подойдя к жилому дому, расположенному с правой стороны, с левой стороны около электрического столба увидела ФИО3, которая шла по грунтовой дороге в сторону стадиона. Догнав ФИО18, она забрала у нее своих гусей и погнала их сама. ФИО18 заметила чужого гуся и крикнула стоящим в стороне женщинам, почему они не забрали гуся. Она же не придала этому никакого значения, гнала свою стаю, при этом рядом с собой вела велосипед, держа его за руль левой рукой, в правой руке держала деревянный прут длиной примерно 1,5 метра, который лежал на руле велосипеда. Затем примерно в 3-4 метрах от своей стаи гусей слева она увидела чужого гуся. В это время к ней сзади подошла ФИО1 и сказала: «Почему ты не забрала моего гуся?», на что она (Вятлева) ответила, что чужой гусь ей не нужен, и погнала гусей дальше. Затем ФИО1 снова подбежала к ней слева и со словами «Сейчас я тебе покажу!» ухватилась правой рукой за конец прута, который лежал на руле велосипеда, и дернула его на себя, от чего ее велосипед упал на землю, а она (Вятлева) упала на велосипед. Прут оказался в руках у ФИО1, и она (ФИО1) взяла один конец правой рукой, второй зажала между правой рукой и туловищем, и сломала этот прут через левую руку. Прут сломался примерно по середине. Одну часть прута ФИО1 бросила в ее сторону на землю, а вторую часть взяла с собой и пошла с гусями в сторону дома. При этом ФИО1 обзывала ее и ее родственников различными оскорбительными и нецензурными словами. Подняв с земли велосипед и обломок своего прута, она (Вятлева Е.П.) продолжила гнать своих гусей. Никаких ударов она ФИО1 не наносила и никаких других насильственных действий в отношении нее не совершала. Она (Вятлева Е.П.) считает, что ФИО1 ее оговаривает от зависти. Ранее они общались между собой, ФИО1 ходила к ней домой звонить по телефону своей дочери. В мае 2010 года она рассказала ФИО1 о том, что ее дочь при поступлении на работу в г. Москве получила комнату. А поскольку дочь ФИО1 работает в Москве уже давно, а жилье снимает, ФИО1, как она полагает, стала завидовать ей. Именно с мая 2010 года она стала замечать, что ФИО1 ненавидит ее, постоянно на нее наговаривает и распространяет порочащие ее сплетни по селу. Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он проживает на одной улице с подсудимой Вятлевой Е.П. и потерпевшей ФИО1 Он помнит, что 25.08.2010 вечером между 18 и 19 часами он со своими соседями сидел на лавке около дома и видел, как ФИО1 со стороны стадиона гнала стаю своих гусей, при этом грызла семечки, в руке держала небольшой прут длиной примерно 50-70 см. При этом ФИО1 никаких жалоб не высказывала, молчала. О том, что между ФИО1 и Вятлевой Е.П. произошел какой-то скандал, он узнал по слухам, от кого-то из соседей. Были так же исследованы: - Заключение эксперта № 143 от 30.09.2010, проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 21.09.2010, экспертом ФИО14 описаны обстоятельства случая и данные медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного ФИО1), выводы и их обоснование в заключении отсутствуют ( т.1 л.д. 57-58); - Заключение эксперта № 169 от 18.11.2010-19.11.2010, из выводов заключения следует, что в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии <данные изъяты> /дополнительное описание рентгенограммы от 09.11.2010/. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов. Давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 25.08.2010, на что указывает характер элементов повреждений (цвет <данные изъяты>). Данные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3 недель /более 21 дня/. Вероятность причинения данных телесных повреждений орудием с ограниченной поверхностью полностью не исключается (том 1 л.д. 60-61); - Заключение эксперта № 197 от 22.12.2010-23.12.2010 из которого следует, что в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии <данные изъяты> /дополнительное описание рентгенограммы от 09.11.2010/. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов. Давность образования данных телесных поврежедений соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 25.08.2010, на что указывает характер элементов повреждений (цвет <данные изъяты>). Данные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3 недель /более 21 дня/. Вероятность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении, исключается (том 1 л.д. 124-125). Проанализировав совокупность доказательств, представленных сторонами, суд дает им следующую оценку. В предъявленном обвинении подсудимая Вятлева Е.П. как в ходе производства дознания, так и в судебных заседаниях у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции вину не признала и на всех стадиях производства по делу давала аналогичные показания, которые являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО3, которые находились на месте конфликта и являлись его очевидцами. Поведение Вятлевой Е.П. в судебном заседании не вызывало у суда, как и у участников процесса, сомнений, в её психической полноценности, что подтверждается и имеющимися в материалах дела справками на л.д. 52-53 т. 1 о том, что она не состоит на наркологическом и психиатрическом учете. Свидетель ФИО18 показала, что она 25.08.2010 примерно в 18 часов 30 минут находилась около стадиона, расположенного на улице Мира с. Ельники, где пасла своих гусей. Самого конфликта, произошедшего между ФИО1 и Вятлевой Е.П. она не видела, но слышала, как ФИО1 громко ругалась в адрес Вятлевой Е.П. оскорбительными и нецензурными выражениями в то время, как Вятлева Е.П. вела себя более спокойно. Она слышала, как упал на землю велосипед Вятлевой Е.П. и затем видела, как Вятлева Е.П. его поднимала. При этом ФИО1 никаких жалоб на то, что ее избили или каких-либо других слов, свидетельствующих об этом, не произносила. Свидетель ФИО3 показала, что 25.08.2010 в вечернее время она проходила по улице Мира с. Ельники, возвращаясь из рощи и невольно стала очевидцем конфликта, произошедшего между Вятлевой Е.П. и ФИО1 Она наблюдала происходящее от начала и до того момента, как конфликтующие не прекратили ссориться и направились домой. При этом Вятлева Е.П. никаких ударов прутом ФИО1 не наносила. ФИО1 же схватилась за прут, находящийся у Вятлевой Е.П. и резко дернула его, от чего Вятлева Е.П. упала на свой велосипед. При этом ФИО1 громко ругалась на Вятлеву Е.П. и ее родственников нецензурными словами. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель в своих доводах указали на противоречивость показаний свидетеля ФИО3 в том, что на стадии дознания и в судебном заседании у мирового судьи ФИО3 в своих показаниях не упоминала о ФИО18 Суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о противоречивости показаний ФИО3, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама ФИО3, во время допроса дознаватель просил ее пояснить лишь самую суть происходящего, и не вдаваться в подробности. О нахождении на месте конфликта ФИО18 или еще кого-либо дознаватель в ходе допроса ее не спрашивал, а поскольку ФИО18 участницей конфликта не являлась и от места конфликта находилась, на ее взгляд, на значительном расстоянии, она посчитала, что говорить о ней нет необходимости. По просьбе дознавателя она описала только сам конфликт. Впоследствии в судебных заседаниях у мирового судьи ей задавали вопросы и она поясняла подробно все, что видела в тот вечер, в том числе и о том, что видела ФИО18 При этом ее она назвала сначала как какую-то женщину, поскольку сразу издали не узнала ее, лишь подойдя поближе, поняла, что это ФИО18 Полагает, что секретарь в ходе судебного заседания у мирового судьи неправильно записала ее показания о том, что ФИО18 она не заметила. Она допускает, что могла сказать, что ФИО18 не было рядом с конфликтующими, но не то, что ее там не было вообще или она ее не заметила. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО18 и подсудимой Вятлевой Е.П. Данные показания свидетелей ФИО3 и ФИО18 суд оценивает как достоверные, поскольку данные лица какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, родственниками либо подругами подсудимой не являются, с потерпевшей ФИО1 неприязненных отношений у них никогда не было. Кроме того, данные свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ставя под сомнение достоверность показаний ФИО3, государственный обвинитель в качестве письменного доказательства представил на обозрение материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 за дачу ложных показаний. Однако, как следует из указанного материала, уголовное дело в отношении ФИО3 по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса РФ по состоянию на момент исследования материала не было возбуждено, по состоянию на дату вынесения настоящего постановления каких-либо сведений, свидетельствующих о недостоверности показаний ФИО3 так же не представлено, поэтому оснований считать показания ФИО3 заведомо ложными у суда не имеется. Свидетели ФИО22 и ФИО5, пояснившие о том, что ФИО1 жаловалась им на боли в руке от того, что Вятлева Е.П. якобы избила ее деревянным прутом, являются соответственно дочерью и племянницей потерпевшей, а поэтому заинтересованы в благоприятном исходе для нее данного уголовного дела, что может являться причиной для дачи ими показаний в пользу потерпевшей. К тому же очевидцами происшедшего сами они не были, события им стали известны со слов ФИО1. Предоставленные ОАО «ВымпелКом» и филиалом в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» сведения <данные изъяты> не позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении Вятлевой Е.П. преступления. Свидетели ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что о конфликте, произошедшем между Вятлевой Е.П. и ФИО1 им известно по слухам от односельчан. «Слухи» суд не может признать достоверным источником информации, поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд признает показания указанных свидетелей, в данной части, недопустимыми. Показания свидетелей стороны обвинения ФИО6, ФИО11, ФИО7, с достоверностью не подтверждают факта нанесения Вятлевой Е.П. ударов ФИО1. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ему от ФИО1 стало известно о том, что якобы Вятлева Е.П. ударила ее железной палкой. Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ФИО1 говорила им, что её ударила по руке соседка, фамилию она при этом не называла. Кроме этого, как следует из показаний ФИО6 и ФИО7, обратившись в отделение скорой помощи ФИО1 жаловалась только на боль в руке, и у нее было выявлено только одно телесное повреждение – <данные изъяты>. О том, что ей были нанесены еще удары по каким-либо частям тела ФИО1 не говорила. ФИО11, как следует из его показаний, ФИО1 сначала говорила, что Вятлева Е.П. ей нанесла два удара железной палкой по руке и по спине, и произошло это на улице Ларина с. Ельники. Затем она же ФИО1 показала, что конфликт между Вятлевой Е.П. и ФИО1 произошел на территории стадиона на улице Мира с. Ельники Республики Мордовия, и никакой железной палки у Вятлевой Е.П. не было, а был деревянный прут. Свидетель ФИО4 пояснила, что конфликта между Вятлевой Е.П. и ФИО1 25.08.2010 она не видела и не слышала, хотя в промежутке времени между 18 и 19 часами ходила на пруд за утками и встречала там ФИО1, с которой разговаривала, там же, недалеко от стадиона, в это время видела ФИО18 и Вятлеву Е.П. Показания потерпевшей ФИО1 суд считает крайне противоречивыми, при этом не согласуются они как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО3, письменным материалам дела, а поэтому вызывают сомнения в их достоверности. Так показания потерпевшей противоречат ее же заявлению в ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия, в котором ФИО1 указала, что Вятлева Е.П. ударила ее беспричинно деревянной палкой на улице Ларина с. Ельники (том 1 л.д. 3). В судебном заседании ФИО1 показала, что Вятлева Е.П. ударила ее деревянным прутом на улице Мира с. Ельники. В заявлении на имя мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия (том 1 л.д. 16) ФИО1 указала, что 25.08.2010 около 18 часов 30 минут она находилась на спортивном стадионе, расположенном на улице Мира с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, где выгоняла своих домашних гусей. В это время к ней подошла Вятлева Е.П., у которой там же гуляли домашние гуси. Между ними произошел спор, после чего Вятлева Е.П. стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять ее, а затем имеющейся у нее в руках палкой стала наносить ей удары по телу и рукам. При этом она (ФИО1) стала кричать «Что ты делаешь?», просила о помощи людей, в этот же день в больнице ей поставили диагноз – <данные изъяты>. В заявлении от 28.10.2011 о «вынесении наказания Вятлевой Екатерине Павловне» за причинение телесных повреждений ФИО1 изложены обстоятельства конфликта в точном соответствии с их изложением в обвинительном акте (том 5 л.д. 64). При этом в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что она в полном объеме поддерживает оба своих заявления, и на листе 16 тома 1 уголовного дела и поданное 28.10.2011. В судебном заседании ФИО1 показала, что в указанное время она находилась на траве, недалеко около асфальтовой дорожки стадиона, а так же то, что она сама подошла к Вятлевой Е.П. (а не Вятлева Е.П. подошла к ней), во время нанесения ей ударов о помощи она никого не просила и в этот же день ей поставили диагноз <данные изъяты>, а <данные изъяты> определили позже в г. Краснослободске. Свидетели ФИО18 и ФИО3, находившиеся на месте конфликта, показали, что ФИО1 на помощь никого не звала, и, кроме того, они слышали, как ФИО1 выражалась в адрес Вятлевой Е.П. нецензурной бранью, а не Вятлева Е.П. в адрес ФИО1. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании (в ходе осмотра местности) показала, что во время конфликта Вятлева Е.П., положив велосипед на землю, снова нанесла ей несколько ударов прутом. Свидетель ФИО18 показала, что услышав звук упавшего велосипеда, она сразу же обернулась, при этом не видела, чтобы Вятлева Е.П. наносила удары прутом ФИО1 В судебном заседании потерпевшая показала, что не отнимала палку у Вятлевой Е.П. и не ломала ее, палка же сломалась от удара по ее руке. Позже, в этом же судебном заседании потерпевшая показала, что, обороняясь, она схватилась за конец прута, дернула его и отломила от него часть. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 неоднократно наглядно демонстрировала участникам процесса область предплечья левой руки, на которую пришелся удар прутом, который, по ее утверждению, нанесла ей Вятлева Е.П., и который является причиной <данные изъяты>. При этом ФИО1 несколько раз указывала на одно и то же место в область кости предплечья, расположенной между локтем и кистью со стороны мизинца, в том числе и в ходе следственного эксперимента (том 3 л.д. 182 верхний снимок). Однако в ходе следственного эксперимента потерпевшая ФИО1 при помощи макета прута и деревянного прута указала, что удар Вятлевой Е.П. прутом пришелся ей на область кисти (том 3 л.д. 186 нижний снимок, л.д. 187, 189, 190, 191). Из показаний врача рентгенолога ФИО24, допрошенной в качестве эксперта, следует, что кость предплечья от локтя до мизинца называется локтевой костью, а лучевая кость – та, что между локтем и большим пальцем руки. При наличии таких противоречий суд сомневается в достоверности показаний потерпевшей. В качестве доказательства стороной обвинения представлена копия справки, выданной ФИО1 в том, что она обращалась в приёмный покой ЦРБ, осмотрена дежурным врачом 25.08.2010 в 21 час 30 мин. Заключение: <данные изъяты> (том 1 л.д. 6). Копия никем не заверена, подлинник справки суду не предоставлялся. Кроме того, данная копия не поименована в описи документов, содержащихся в деле. В описи документов, содержащихся в томе 1 уголовного дела, указана копия медицинской справки на листах 9-10, однако фактически за данными номерами в деле подшиты постановление о передаче сообщения по подведомственности от 28.08.2010 и постановление о передаче сообщения в суд. При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить данную копию с точки зрения достоверности, что необходимо в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в связи с чем данная копия не может быть доказательством чего-либо. Согласно части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются в том числе заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая указанные нормы уголовно-процессуального закона акт психофизиологического исследования с использованием полиграфа, согласно выводу которого в ходе СПФИ были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную ФИО1 информацию о том, что <данные изъяты> Вятлева Е.П. путем нанесения ударов палкой, не может быть положен в основу обвинения Вятлевой Е.П., поскольку, как указано в заключении и как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО15, акт данного исследования и изложенные в нем выводы носят вероятностный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия решения. Как указано на странице 45 Толкового словаря русского языка (В.Г. Бирюков, В.Т. Ветвицкий, Л.М. Гайдарова и др., под ред. М.И. Махмутова, А.В. Текучева, Н.М. Шанксоо. – Л.: Просвещение, 1982. -384 с, ил.) вводное слово «вероятно» обозначает предположение. Аналогичное трактование данного слова содержится в Толковом словаре русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; - 2-е изд., испр. и доп. – М.: АЗЪ, 1994. – 928 с. – ISBN 5-85632-005-0. (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова). Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Кроме того, вывод данного исследования не согласуется с заключением № ОСЭ -183/МК-154, согласно которому диагноз <данные изъяты> объективными рентгенологическими данными не подтвержден (том 5 л.д. 6-35). Противоречит данный акт и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО18, которые являлись очевидцами конфликта и утверждают о том, что никаких ударов палкой Вятлева Е.П. ФИО1 не наносила. В судебном заседании исследовались заключения судебного медицинского эксперта ФИО14, имеющего стаж работы на должности эксперта менее 1 года (в заключении указан 1 год). Так в заключении № 143 от 30.09.2010 первичной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 21.09.2010, экспертом ФИО14 описаны обстоятельства случая и данные медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного ФИО1), выводы и их обоснование в заключении отсутствуют ( том 1 л.д. 57-58), что является грубым нарушением требований статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме этого, как следует из постановления от 21.09.2010 о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство экспертизы было поручено не экспертному учреждению, а конкретному эксперту ФИО27 Кандидатура эксперта ФИО14 не обсуждалась в судебном заседании в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, нет ничего, подтверждающего поручение проведения экспертизы эксперта ФИО14, что подтвердил в судебном заседании сам эксперт ФИО14. В связи с чем им было принято решение о проведении экспертизы по рассматриваемому делу он пояснить не смог. В последствии на основании этого же постановления мирового судьи от 21.09.2010 судебно-медицинским экспертом ФИО14 дано еще одно заключение № 169 от 18.11.2010-19.11.2010, в котором так же содержится описание обстоятельств случая и приводятся записи из медицинской карты ФИО1 Из выводов заключения следует, что в представленных медицинских документах имеются сведения о <данные изъяты> /дополнительное описание рентгенограммы от 09.11.2010/. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов. Давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 25.08.2010, на что указывает характер элементов повреждений (цвет <данные изъяты>). Данные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3 недель /более 21 дня/. Вероятность причинения данных телесных повреждений орудием с ограниченной поверхностью полностью не исключается (том 1 л.д. 60-61). Как следует из данного заключения и из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании, данная экспертиза повторно проведена им на основании одного и того же постановления мирового судьи от 21.09.2010, дополнительная экспертиза отдельным постановлением не назначалась. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО14, он с ходатайством о предоставлении в его распоряжение дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы не обращался, хотя при назначении первичной экспертизы в медицинской карте ФИО1 не было повторного описания рентгенографических снимков. При повторном направлении ему материалов дела с тем же постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в медицинской карте ФИО1 уже были сделаны дополнительные описания рентгенограмм врачом рентгенологом Краснослободской ЦРБ. В материалах уголовного дела так же нет сведений о том, что эксперт ФИО14 в установленном порядке обращался к мировому судье с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов, в частности повторных описаний рентгенографических снимков ФИО1 В судебном заседании у мирового судьи так же не рассматривался вопрос о необходимости предоставления эксперту каких-либо дополнительных материалов, равно как и о необходимости назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах проведение данной экспертизы не основано на законе, а данное по ее результатам заключение в силу части 2 статьи 50 Конституции РФ и пункта 3 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством и, следовательно, не может быть использовано для доказывания каких-либо обстоятельств уголовного дела. В ходе дознания по настоящему уголовному делу постановлением от 17.12.2010 старшего дознавателя ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО12 была назначена медицинская судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14 (том 1 л.д. 87). До проведения экспертизы по указанному постановлению от 17.12.2010 и получения заключения старшим дознавателем 20.12.2010 вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, в котором перед экспертами поставлены новые вопросы (том 1 л.д. 101). Из заключения № 197 от 22.12.2010-23.12.2010 следует, что в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии <данные изъяты> /дополнительное описание рентгенограммы от 09.11.2010/. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов. Давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 25.08.2010, на что указывает характер элементов повреждений (цвет <данные изъяты>). Данные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3 недель /более 21 дня/. Вероятность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении, исключается (том 1 л.д. 124-125). Из заключения эксперта ФИО14 № 198 от 22.12.2010-23.12.2010 следует: - в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии <данные изъяты>; - данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов; - давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 25 августа 2010, на что указывает характер элементов повреждений (цвет <данные изъяты>); - данные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель (более 21 дня); - данные телесные повреждения образовались в результате не менее 3 ударных воздействий; - вероятность причинения данных телесных повреждений в результате нанесения вышеуказанным деревянным прутом (палкой) полностью не исключается (том 1 л.д. 128-129). Из содержания последних пунктов выводов вышеуказанных заключений (№ 197 и №198) усматривается явное противоречие. При этом указанные выводы в заключениях ничем не обоснованы. В нарушение требований части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ в вышеуказанных заключениях эксперта ФИО14 отсутствуют указания на его образование, специальность. Ни из мотивировочной, ни из резолютивной части постановлений старшего дознавателя ФИО12 не следует то, что назначаемая экспертиза является дополнительной. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой в силу части 2 статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса РФ должно быть поручено другому эксперту. В судебном заседании защитником Лютовым А.В. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему уголовному делу заключения судебно-медицинской экспертизы № 169 от 19.11.2010, заключения судебно-медицинской экспертизы № 197 от 23.12.2010, заключения судебно-медицинской экспертизы № 198 от 23.12.2010, изготовленных экспертом ФИО14, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами (том 5 л.д. 59-60). По вышеизложенным основаниям суд удовлетворяет ходатайство защитника, признает указанные им заключения недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств на основании пункта 3 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановлением старшего дознавателя ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия от 13 января 2011 года по настоящему уголовному делу назначалась еще одна медицинская судебная экспертиза, производство которой поручалось тому же эксперту (ФИО14) (том 1 л.д. 149-150). В судебном заседании исследовано заключение эксперта № 9 от 14.01.2011, из которого следует, что судебно-медицинский эксперт ФИО14, пришел к следующим выводам: - в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии <данные изъяты> (дополнительное описание рентгенограммы от 09.11.2010); - данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твёрдых предметов; - давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 25.08.2010, на что указывает характер элементов повреждений (цвет <данные изъяты>); - данные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3 недель (более 21 дня); - данные телесные повреждения образовались в результате не менее 3 ударных воздействий; - вероятность причинения данных телесных повреждений в результате нанесения вышеуказанным деревянным прутом (палкой) полностью не исключается; - вероятность причинения данного телесного повреждения (<данные изъяты>) в результате нанесения удара деревянным прутом при тех обстоятельствах, что указанный прут находился в правой руке Вятлевой Е.П., а в левой руке она одновременно держала велосипед для взрослых, полностью не исключается; вероятность образования данного телесного повреждения (<данные изъяты>) при падении и соударении о твердую постилающую поверхность не исключается; - учитывая описания рентгеновских снимков от 27.08.2010, от 06.09.2010 и от 24.09.2010 ФИО1, давность образования в срок ДД.ММ.ГГГГ данного <данные изъяты> изложенных в обстоятельствах не исключается (том 1 л.д. 158-159). В нарушение требований части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ в данном заключении эксперта ФИО14 так же отсутствует указание на его образование, специальность. Ни из мотивировочной, ни из резолютивной части постановления старшего дознавателя ФИО12 от 13 января 2011 года не следует то, что назначаемая экспертиза является дополнительной. Из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании следует, что каждый раз при поручении ему производства судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу ему кроме медицинской карты ФИО1 предоставлялись рентгенографические снимки. При этом в заключениях отсутствуют сведения о том, что данные снимки им были исследованы. Как следует из показаний указанного эксперта в судебном заседании, экспертиза производилась им лишь путем изучения медицинских документов, то есть его выводы основаны лишь на записях, имеющихся в медицинской карте ФИО1 Поскольку специальными познаниями в области рентгенологии он не обладает, рентгенографические снимки он не изучал, с ходатайством о привлечении к участию в производстве экспертизы иного эксперта или специалиста, обладающего специальными познаниями в области рентгенологии для проверки выставленного диагноза в установленном законом порядке он не обращался. При таких обстоятельствах проведенное экспертом ФИО14 исследование (заключение № 9 от 14.01.2011) так же нельзя признать полным и всесторонним. Кроме того, сопоставив данное заключение с заключениями № МК-96/ОСЭ - 140 (т.4 л.д.8-27), № ОСЭ-183/МК-154 (т.5 л.д.6-35), и выявив существенные нарушения при производстве экспертизы как норм статей 57, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ так и статей 16, 17, 19, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта ФИО14, и комиссии экспертов ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» суд пришел к выводу о необоснованности данного заключения и недопустимости его как доказательства на основании пункта 3 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В целях устранения противоречий судом была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская, ситуационная медико-криминалистическая экспертиза и дополнительные экспертизы. Из заключений № МК-96/ОСЭ -140 (т.4 л.д.8-27) и заключения № ОСЭ-183/МК-154 (т.5 л.д.6-35), и следует, что: В представленной медицинской карте амбулаторного больного каких-либо записей от 25 августа 2010 года не имеется. Имеются записи от 26 и 27 августа 2010 года, в которых у ФИО1 описаны следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений, образовались они от не менее трехкратного ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные признаки которых в повреждениях не описаны. При этом травмирующая сила при образовании трех вышеописанных повреждений действовала в направлениях соответственно: слева направо; слева направо; сзади наперед и несколько справа налево. 2. Учитывая клиническую картину <данные изъяты> и цвет <данные изъяты>, давность их образования соответствует сроку не более 3 (трех) суток до момента их описания 26 и 27 августа 2010 года, то есть возможность их образования в срок до 25.08.2010 года не исключается. 3. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. 4. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего лица в момент причинения повреждений могло быть разнообразным для возможности образования описанных у ФИО1 телесных повреждений. 5. Образование телесных повреждений на теле ФИО1 при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 16.06.2011, не исключается. 6. Образование <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных подсудимой Вятлевой Е.П. в ходе следственного эксперимента от 16.06.2011, маловероятно. 7. Описанные у ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н не влекут за собой какого-либо вреда здоровью, то есть проходят без каких-либо последствий. 8. Записи, имеющиеся в ксерокопии Заключения консультанта Мордовской республиканской клинической больницы врача-травмотолога от 22.08.2011 на л.д. 79 т. 4 носят противоречивый характер выставленного диагноза и назначенного лечения. Поэтому диагноз <данные изъяты> оставлен без судебно-медицинской оценки. 9. Из «Заключения» № МК-96/ОСЭ-140 (том 4 л.д. 8-27) следует, что для проведения комиссионной судебно-медицинской, ситуационной и медико-криминалистической экспертизы предоставлялись три рентгеновских снимка размерами 18х14,5, 19х18 и 20х18 см, на которых имелись рукописные тексты: «ФИО1 <данные изъяты>, № 3788», «ФИО1 <данные изъяты> № 3515 6.09.10», «МУЗ (слово не разборчиво) ФИО1 <данные изъяты>, № 3614, 27.08.10». Снимок от 01.08.2011 в распоряжение комиссии для изучения не представлялся. Причинно-следственной связи между выявленным у ФИО1 по результатам изучения рентгенографических снимков от 27.08.2010, от 06.09.2010, от 24.09.2010 <данные изъяты> и обстоятельствами настоящего уголовного дела не имеется. 10. Диагноз «<данные изъяты>» при исследовании 29.06.2011 врачом рентгенологом ФИО24 (том 4, л.д. 23-24, 74) рентгенограмм, представляемых при проведении комиссионной судебно-медицинской, ситуационной и медико-криминалистической экспертизы ФИО1, <данные изъяты>, а так же исследованных ФИО24, в судебном заседании, объективными рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки. В представленных медицинских документах и на рентгенограммах отсутствуют данные об имевшем место ранее <данные изъяты>. 11. Определявшееся на снимках от 06.09.2010 <данные изъяты> могло образоваться в период с 27.08.2010 до 06.09.2010, о чем свидетельствует рентгенологическая картина на снимках, которые представлялись при проведении комиссионной судебно-медицинской, ситуационной и медико-криминалистической экспертизы ФИО1, <данные изъяты> («Заключение» № МК-96/ОСЭ-140, том 4 л.д. 8-27), а так же исследованных ФИО24, в судебном заседании. <данные изъяты> у ФИО1 является дегенеративно-дистрофическим процессом в результате возрастных изменений и проявлением <данные изъяты>. Определить давность его образования не представляется возможным, так как зависит от индивидуальных особенностей организма. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта врач рентгенолог Мордовской республиканской клинической больницы ФИО24, привлеченная постановлением суда к проведению вышеуказанной экспертизы, дополнительно обозрив в присутствии всех участников процесса рентгенографические снимки ФИО1 от 27.08.2010, от 06.09.2010, от 24.09.2010, пояснила и продемонстрировала наглядно, что на указанных снимках изображен лучезапястный сустав руки в двух проекциях. Кость, идущая от большого пальца к локтю называется лучевой костью, от мизинца к локтю – локтевой костью. Все три снимка хорошего качества. Из снимка от 27.08.2010 видно, что по состоянию на 27.08.2010 каких-либо травматических повреждений как лучевой, так и локтевой кости у ФИО1 не имелось. Видна только <данные изъяты>, что может свидетельствовать о наличии у ФИО1 хронического заболевания <данные изъяты>. На снимке от 06.09.2010 этот же сустав в гипсовой лангете, на нем в отличии от предыдущего снимка, просматривается <данные изъяты>, что может быть следствием нарушения оттока крови от сдавливания гипсовой лангетой, каких-либо травматических повреждений костей так же не имеется. Снимок от 24.09.2010 идентичен снимку от 27.08.2010. Корковый слой кости нигде не прерывается. При осмотре дополнительно представленного потерпевшей ФИО1 рентгенографического снимка от 01.08.2011, врач рентгенолог ФИО24 пояснила, что травматические повреждения на костях так же отсутствуют, просматривается <данные изъяты> так же, как и на снимках от августа и сентября 2010 года. Эксперты ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в судебном заседании подтвердили вышеизложенные выводы комиссионной судебно-медицинской, ситуационной и медикокриминалистической экспертизы и дополнительно пояснили, что все представленные судом материалы ими исследовались в полном объеме. Пункты 5 и 6 выводов заключения дополнительной комиссионной экспертизы не содержат однозначного утверждения о том, что описанные телесные повреждения образовались у ФИО1 как при обстоятельствах указанных потерпевшей, так и при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе следственного эксперимента, что вызывает у суда не устранимые сомнения в части обстоятельств, при которых они образовались, тем более, что в этом же заключении давность образования указанных телесных повреждений указана не более 3 суток, то есть возможность их образования в срок до 25.08. 2010 не исключается (пункт 2 выводов заключения). В связи с этим и учитывая, что, как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, журнала приема амбулаторных больных приемного отделения Ельниковской ЦРБ 25.08.2010 в 21 час 30 минут дежурным врачом приемного покоя Ельниковской ЦРБ ФИО6 у ФИО1 было зафиксировано лишь одно телесное повреждение – <данные изъяты>, и, по словам свидетелей ФИО6 и ФИО21, ФИО1 на боли в других частях тела не жаловалась, не исключается возможность получения потерпевшей телесных повреждений, таких как <данные изъяты>, при иных обстоятельствах. Выше указанные заключения суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление экспертной деятельности, все эксперты, входящие в состав комиссии, обладают необходимыми специальными познаниями в соответствующих областях медицины и криминалистики, имеют значительный стаж работы. Все предоставленные в распоряжение экспертов материалы ими изучены полно и всесторонне. На все поставленные судом вопросы даны аргументированные исчерпывающие ответы, то есть заключения являются обоснованными. Сомневаться в правильности выводов указанных экспертиз у суда оснований не имеется. Одним из оснований к отмене приговора мирового судьи от 11.04.2011 в отношении Вятлевой Е.П. государственный обвинитель и представитель потерпевшей указали имевшуюся на их взгляд косвенную заинтересованность мирового судьи Макейкина В.И. в исходе уголовного дела, при этом сослались на рассмотрение им ранее административного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесение по данному административному делу незаконного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом обстоятельства правонарушения соответствовали обстоятельствам настоящего уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя копии материалов указанного административного дела были оглашены в судебном заседании. Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Макейкина В.И. от 31.08.2010 и отменяющего его решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20.09.2010 следует, что мировым судьей и в последующем судьей районного суда, пересмотревшего дело, установили одни и те же обстоятельства произошедшего, а именно, что 25.08.2010 в 18 часов 30 минут на улице Мира села Ельники Ельниковского района Республики Мордовия между ФИО1 и Вятлевой Е.П. возникла ссора, в ходе которой ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес Вятлевой Е.П., на почве личных неприязненных отношений. Основанием для отмены указанного постановления мирового судьи явилось отсутствие состава административного правонарушения, а именно отсутствие у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, отсутствие жалоб иных лиц на действия ФИО1 Суд полагает, что оценку действиям ФИО1 при рассмотрении административного дела мировой судья дал, руководствуясь своим правосознанием, вынесение им постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может с достоверностью свидетельствовать о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела. Мировой судья Макейкин В.И. не относится к лицам, указанным в пунктах 1-3 части 1 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в связи с этим оснований для заявления самоотвода по данному уголовному делу у него не было. Вместе с тем материалы указанного административного дела лишь подтверждают в совокупности с показаниями подсудимой и потерпевшей малозначительность повода возникшего между ними конфликта. Согласно статье 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Вышеуказанное решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20.09.2010 вступило в законную силу. Основанием к отмене постановления послужило отсутствие в действиях ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, однако был установлен сам факт того, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес своей знакомой Вятлевой Е.П. на почве личных неприязненных отношений. При этом общественный порядок и спокойствие граждан нарушены не были (том 2 л.д. 39-46). Таким образом, на основании статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд признает без дополнительной проверки вышеуказанное обстоятельство, свидетельствующее о наличии личной неприязни ФИО1 по отношению к Вятлевой Е.П. Исследованные в судебном заседании административные материалы в отношении ФИО18 и ФИО17 о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии протоколов медицинского освидетельствования указанных лиц на состояние алкогольного опьянения, копии страниц журналов регистрации сообщений о преступлениях и правонарушениях ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия подтверждают лишь факт, что они и ФИО1 в одно и то же время находились в отделении приемного покоя Ельниковской ЦРБ. Кроме того, необходимо отметить, что в обвинительном акте не содержится указания на наличие у Вятлевой Е.П. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в то время как согласно статье 112 Уголовного кодекса РФ данное преступление является умышленным. Не представлены данные доказательства и в судебных заседаниях. В качестве доказательств потерпевшей в настоящем судебном заседании представлены так же заключение консультанта Мордовской республиканской клинической больницы от 22.08.2011, согласно которому ФИО1 постановлен диагноз <данные изъяты> (том 5 л.д. 53), заключение по результатам рентгенографии костей левого предплечья от 14.10.2011, согласно которому <данные изъяты> (том 5 л.д. 54), магнитная компьютерно-резонансная томография лучезапястного сустава ФИО1, согласно которой каких-либо отклонений от нормы не имеется (том 5 л.д. 57-60). Вышеуказанные заключения противоречат как письменным доказательствам, а именно записям в медицинской карте ФИО1, в которой имеются описания рентгенограмм от августа – сентября 2010 года и отсутствуют сведения о переломе в локтевой кости, заключениям комиссионных судебно-медицинских ситуационных и медико-криминалистических экспертиз, вышеуказанной магнитной компьютерно-резонансной томографии и показаниям свидетеля врача рентгенолога Краснослободской ЦРБ ФИО23 о том, что <данные изъяты> им предполагался именно в лучевой кости левого лучезапястного сустава ФИО1, а не левой локтевой кости. Сама потерпевшая ФИО1, предоставив указанные документы утверждала сначала о том, что у нее выявлен <данные изъяты>, а затем, при предоставлении компьютерной томографии утверждала, что она здорова и никаких отклонений от нормы в результате компьютерной томографии в левом лучезапястном суставе у нее не выявлено. При наличии таких противоречий, суд принимает за основу настоящего постановления заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской ситуационной и медико-криминалистической экспертизы от 12-21 октября 2011 года. Кроме того, в качестве доказательств потерпевшей предоставлены договор на оказание платных медицинских услуг от 25.10 2011, согласно которому ГУЗ «Республиканская клиническая больница» обязалось осуществить качественное обследование, лечение ФИО1, консультацию врачом – специалистом травматологом ФИО31; кассовый чек на сумму 144 рубля; никем не заверенная копия договора № 976 от 04.10.2010, согласно которому МУЗ «Ельниковская центральная районная больница» обязалась оказать ФИО1 платные медицинские услуги - массаж лучезапястного сустава от 25.10 2011 (том 5 л.д. 55, 56, 63). Договор от 25.10.2011 суд не принимает во внимание как доказательство обвинения, поскольку связь его с обстоятельствами настоящего уголовного дела ничем не подтверждена. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на обследование, лечение, консультацию в ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница» она никем в установленном порядке не направлялась, а обращалась в данное учреждение исключительно по своей инициативе. Подлинник договора № 976 от 04.10.2010, как пояснила ФИО1, у нее не сохранился в связи с чем возможности заверить представленную копию не имеется. Не заверенная копия не является документом, в силу чего суд оставляет ее без юридической оценки. В силу статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении государственному обвинителю, потерпевшей, ее представителю, а так же стороне защиты возможности обосновать свою позицию по существу дела. Согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а так же обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Придя к выводу о непричастности Вятлевой Е.П. к совершению преступления, мировой судья тем самым не исключил, что в указанное в обвинительном акте время и в указанном месте в отношении ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, что не соответствует обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции. Так на основании вышеизложенных доказательств судом апелляционной инстанции бесспорно установлены следующие обстоятельства: 25.08.2010 примерно в 18 часов Вятлева Е.П. приехала на велосипеде за гусями к стадиону, который расположен на улице Мира с. Ельники. С собой у нее был прут длиной примерно 1 м 20 см. В это время там же находились ФИО1, ФИО18 и ФИО4, которые так же пришли за гусями и утками. Когда ФИО4 ушла, между Вятлевой Е.П. и ФИО1 из-за отбившегося от стаи гуся, принадлежащего ФИО1, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 выражалась в адрес Вятлевой Е.П. нецензурными словами, правой рукой схватилась за конец прута, находившегося в руке у Вятлевой Е.П., резко его дернула из руки Вятлевой, в результате чего прут сломался. После этого ФИО1, продолжая ругаться на Вятлеву Е.П., погнала домой своих гусей. Вечером этого же дня в 21 час 30 минут ФИО1 обратилась в Ельниковскую ЦРБ с жалобами на боль в предплечье левой руки, где была освидетельствована дежурным врачом ФИО6, по результатам освидетельствования выставлен диагноз <данные изъяты>, а в 22 часа 20 минут – в ОВД по Ельниковскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Вятлевой Е.П. В период с 23 по 26 августа 2010 года (точная дата не установлена) у ФИО1 образовались телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью ФИО1 не причинили. При таких обстоятельствах, учитывая, что, как утверждала подсудимая Вятлева Е.П. в судебном заседании, ФИО1 оговаривает ее из-за зависти, которую последняя испытывает к подсудимой с мая 2010 года, а так же противоречивость и непоследовательность в показаниях потерпевшей, суд считает, что не имеется достаточных доказательств для установления события преступления, а именно того, что подсудимая Вятлева Е.П. 25.08.2010 наносила удары, либо совершала какие-либо иные насильственные действия в отношении ФИО1 на улице Мира, либо на улице Ларина села Ельники. По вышеизложенным основаниям доводы потерпевшей ФИО1, ее представителя Носарева А.П. о том, что виновность Вятлевой Е.П. в инкриминируемом ей деянии доказана при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме, суд считает необоснованными. В своих жалобах ни потерпевшая, ни ее представитель не указали, какие конкретно доказательства в совокупности объективно и бесспорно свидетельствуют о виновности Вятлевой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ. Не установлено таковых и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Необоснованным суд считает довод представителя потерпевшего Носарева А.П., о том, что мировой судья ненадлежаще оценил показания свидетеля ФИО18 и ФИО3, с точки зрения их противоречивости показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4, поскольку существенных противоречий между показаниями указанных лиц не установлено, каждая из них рассказывала о событиях с точки зрения индивидуального, субъективного их восприятия. Мировой судья судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия необоснованно рассмотрел, как замечание, указание государственного обвинителя Мартынова А.А. в апелляционном представлении на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о рассмотрении вопроса об удалении из зала судебного заседания свидетелей до их допроса. Данное указание в представлении является лишь одним из оснований, по которому оправдательный приговор в отношении Вятлевой Е.П. подлежит отмене, а не замечанием на протокол. Так же государственным обвинителем правильно указано и на некорректность формулировки в приговоре «в судебном заседании было допрошено более 10 свидетелей, однако никто из них не указал на Вятлеву Е.П., как на лицо, причастное к преступлению». Суд апелляционной инстанции так же находит данную формулировку некорректной, поскольку она предполагает неопределенность, при этом в приговоре приводятся показания лишь шести допрошенный в судебном заседании свидетелей. Суд соглашается и с теми доводами государственного обвинителя, что мировым судьей судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия в нарушение требований статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, показаниям потерпевшей, письменным доказательствам, в том числе в их совокупности, не отражены имеющиеся противоречия в доказательствах. В приговоре имеется ссылка на показания допрошенных «…более 10 свидетелей», при этом не конкретизировано, каких именно свидетелей, приводятся показания лишь шести свидетелей, но и они не оценены на предмет относимости и допустимости. В приговоре мирового судьи от 11.04.2011 не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта ФИО32, не указано, почему данное заключение не положено в основу приговора. При наличии существенных противоречий между заключениями экспертов ФИО32, имеющего стаж работы в данной должности 35 лет, и ФИО14, имеющего стаж работы в качестве судебно-медицинского эксперта менее 1 года (работает в данной должности с 01.08.2010), мировой судья не принял меры к устранению указанных противоречий в соответствии с частью 2 статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что мировой судья судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия при постановлении приговора в отношении Вятлевой Е.П. от 11.04.2011 допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а именно в нарушение части 1 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.02.2011 не принял меры к допросу свидетелей в отсутствие не допрошенных свидетелей. В протоколе судебного заседания от 02.02.2011 указывается на то, что перед допросом каждый из свидетелей приглашался в зал судебного заседание, что свидетельствует об отсутствии в зале судебного заседания свидетелей до начала их допроса (л.д. 230-238 том 1). ФИО1 и Вятлева Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же пояснили, что свидетели 02.02.2011 до начала их допроса мировым судьей находились вне зала судебного заседания, а в зал приглашались лишь непосредственно перед допросом. Несколько свидетелей после допроса, с разрешения мирового судьи, остались в зале судебного заседания. Таким образом нарушение мировым судьей требования части 1 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ не подтвердилось. В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах. Согласно частям 3, 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства, при которых потерпевшей ФИО1 непосредственно были причинены телесные повреждения, судом принятыми мерами установить не представилось возможным. Вещественное доказательство по делу - обломок деревянного прута, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, как правильно в своем приговоре определил мировой судья, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, поскольку является предметом, не представляющим ценности и не востребованным сторонами или иными заинтересованными лицами. Учитывая изложенное, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого (статья 49 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обвинение Вятлевой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, либо иного преступления, не подтверждено в судебном заседании, достоверных доказательств о событии инкриминируемого преступления суду не представлено, в связи, с чем по делу не может быть постановлен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Вятлевой Е.П. и вынесения в отношении нее же обвинительного приговора. Частью 3 статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела. Решение об отмене оправдательного приговора и вынесении оправдательного приговора в данном перечне не содержится. В соответствии с частью 2 статьи 370 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного. Поскольку оправданной Вятлевой Е.П. апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 11.04.2011 не подавалась, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное положение, по своей инициативе не вправе изменить оправдательный приговор в части мотивов оправдания (подсудимый не причастен к совершению преступления - пункт 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на то, что не установлено событие преступления - пункт 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ). При рассмотрении настоящего дела в у мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия потерпевшей ФИО1 к подсудимой Вятлевой Е.П. предъявлен гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (том 2 л.д. 19), а так же заявление о взыскании с неё же в пользу ФИО1 расходов связанных с участием ее представителя в суде, в размере 7000 рублей (том 2 л.д. 20-21, 34-35). Поскольку Вятлева Е.П. приговором мирового судьи от 11.04.2011 оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления, и данный приговор подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Кроме того, при апелляционном рассмотрении, ФИО1 дополнительно заявлено о взыскании с Вятлевой Е.П. расходов, связанных с участием ее представителя в суде, в размере 8100 рублей. В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ данные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками. Из статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, взысканы с осужденных, законных представителей несовершеннолетних, совершивших преступления, или лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения – при оправдании подсудимого по такому уголовному делу. Поскольку оправдательный приговор в отношении Вятлевой Е.П. подлежит оставлению без изменения, оснований для взыскания с нее процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305, 306, 367, 370 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года, которым Вятлевой Е.П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, её представителя Носарева А.П., представление государственного обвинителя Мартынова А.А. – без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Вятлевой Е.П. судебных расходов в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей отказать. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ельниковский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи кассационных жалоб, представления оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 января 2012 года настоящее постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.