Дело № 1-9/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Ельники 12 июля 2011 года Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Арсенкин Н.Р. с участием государственного обвинителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Филиппова С.Е., подсудимой Бабиной И.А., защитника – адвоката Сульдина А.И., предоставившего удостоверение №33 от 27.12.2002г. и ордер №11 от 29.06.2011 г. Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов, при секретаре Пьянзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бабиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Подсудимая Бабина И.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: Подсудимая Бабина И.А. проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. На протяжении совместной жизни между Бабиной И.А. и ФИО1 неоднократно происходили ссоры, в ходе которых ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал Бабину И.А. 13 марта 2010 года примерно в 17.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с работы домой по указанному выше адресу. В это время Бабина И.А. спала в доме на кровати. Приревновав Бабину И.А., ФИО1 запер входную дверь дома, схватил Бабину И.А., лежащую на кровати, за волосы и стащил с кровати на пол. После чего стал наносить ей удары кулаками по телу, а также таскать за волосы по полу дома. Затем ФИО1 принес из коридора металлический гвоздодер и стал наносить им удары ей по туловищу, по левому боку. Бабина И.А. кричала от боли и просила, чтобы он не избивал ее. В это время к их дому подошел ФИО2 и, услышав крики Бабиной И.А., стал стучать в дверь и требовать, чтобы ФИО1 открыл дверь и прекратил избивать Бабину И.А. Услышав стук, ФИО1 отвлекся, прекратил избиение, и повернул голову в сторону двери. Бабина И.А., воспользовавшись данным моментом, зная агрессивный характер ФИО1, опасаясь за свое здоровье, выхватила из рук ФИО1 металлический гвоздодер и, явно превышая пределы необходимой обороны, удерживая его в правой руке, примерно в 17 часов 05 минут указанных суток, с целью вырваться от ФИО1 и пресечь избиение с его стороны, умышленно нанесла ему один удар гвоздодером по голове, то есть умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В результате действий Бабиной И.А. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 20 марта 2010 года в 10 часов 35 минут от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в МУЗ «Ельниковская ЦРБ». Смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями. Подсудимая Бабина И.А. свою вину в совершении преступления по предъявленному ей обвинению по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации признала частично, пояснив, что действовала в порядке самообороны, по существу дела суду показала, что 13 марта 2010 года в первой половине дня они с ФИО1 находились в гостях у соседки, где распивали спиртное. После чего ФИО1 поехал на работу, а она пошла домой, где легла спать, предварительно заперев входную дверь. Проснулась она от того, что ФИО1 схватил ее за волосы и стащил с кровати на пол. После чего стал наносить ей удары кулаками по телу, а также таскал за волосы по полу дома. Затем ФИО1 принес из коридора металлический гвоздодер и стал наносить им удары ей по туловищу, по левому боку. Она в это время лежала на полу на правом боку. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, во время избиения он говорил, что долго не мог открыть дверь, и в это время от нее из дома кто-то вышел. Она опасалась, что ФИО1 может убить ее, так как в состоянии алкогольного опьянения он был очень агрессивным, и ранее между ними неоднократно возникали ссоры на почве ревности, в ходе которых ФИО1 избивал ее. От боли она очень сильно кричала. На ее крики пришел их сосед ФИО2 и стал стучать в дверь и требовать, чтобы ФИО1 ему открыл. Услышав стук в дверь, ФИО1 отвлекся от нее и повернулся в сторону двери. Воспользовавшись этим моментом, она выхватила из его рук гвоздодер и, для того, чтобы вырваться от ФИО1., металлическим гвоздодером нанесла ему один удар по голове и около двух ударов по туловищу. Сколько всего нанесла ударов, она точно не помнит. После этого ФИО1 вместе с ФИО2 пошли за медиком, а ее ФИО1 запер в доме. На следующий день ФИО1 жаловался на головную боль. До 18 марта 2010 года ФИО1 ежедневно употреблял спиртное. 20 марта 2010 года он скончался в Ельниковской ЦРБ от черепно-мозговой травмы. Она не отрицает, что нанесла ФИО1 удар гвоздодером по голове, однако, она не хотела причинить ему вред здоровью, либо смерть, а лишь защищала себя. Несмотря на частичное непризнание вины подсудимой со ссылкой на самооборону, ее вина в совершении установленного судом, указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: Потерпевший ФИО3 суду показал, что его родной брат – ФИО1 на протяжении нескольких лет сожительствовал с Бабиной И.А. в ходе совместной жизни у них случались ссоры, в ходе которых ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал Бабину И.А. О том, что ФИО1 в марте 2010 года избил Бабину И.А. гвоздодером, а она нанесла ему телесные повреждения этим же гвоздодером, ему стало известно в ходе расследования уголовного дела от сотрудников милиции. 19 марта 2010 г. к нему в дом пришел ФИО2 и сообщил, что с его братом – ФИО1 что-то случилось, он не встает с кровати. Он вызвал скорую помощь, ФИО1 увезли в Ельниковскую ЦРБ, где он на следующий день скончался. Свидетель ФИО2 суду показал, что 13 марта 2010 года около 17.00 часов он возвращался с работы домой. Проходя мимо дома ФИО1, он услышал крики Бабиной И.А., которая кричала ФИО1, чтобы он ее не бил. Он подошел к дому и стал стучать в дверь и требовать, чтобы ФИО1 открыл ему и прекратил избиение. При этом он слышал, как ФИО1 продолжает избивать Бабину И.А. Через некоторое время ФИО1 открыл ему дверь. Он зашел в дом и увидел Бабину И.А., лежащую на кровати. Она была вся в крови. После чего они с ФИО1 пошли к медику, так как Бабиной И.А. требовалась медицинская помощь. Когда они возвращались обратно, он с телефона – автомата позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Примерно через три или четыре дня, после того как ФИО1 избил Бабину И.А., когда они с ФИО4 находились в гостях у ФИО1, тот показывал им гвоздодер и рассказывал, как он избивал им Бабину И.А. До 18 марта 2010 года ФИО1 употреблял спиртное каждый день. 19 марта 2010 года они не смогли разбудить ФИО1, он сообщил об этом его брату - ФИО3, который вызвал скорую помощь. На следующий день ФИО1 скончался в Ельниковской ЦРБ. О том, что Бабина И.А. наносила ФИО1 удары металлическим гвоздодером, он ничего не знает. Свидетель ФИО4 суду показала, что Бабина И.А. и ФИО1 сожительствовали около одного года. Между ними часто случались ссоры, в ходе которых Кяшкин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал Бабину И.А. 13 марта 2010 года в вечернее время Бабина И.А. прибежала к ней в дом, где она проживала вместе с ФИО2 Бабина И.А. была вся в крови и пояснила, что ее избил монтировкой ее сожитель Кяшкин А.И. Ей известно, что ФИО1 сильно ревновал Бабину И.А. и по этой причине часто избивал ее. В состоянии алкогольного опьянения он становился очень агрессивным и неконтролируемым. Спустя некоторое время во время совместного распития спиртного ФИО1 сам рассказывал, как он избил Бабину И.А. По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель ФИО5, показал, что 13 марта 2011 г. он находился на суточном дежурстве. Около 18.00 часов в дежурную часть ОВД позвонил житель с. Большие Мордовские Пошаты Ельниковского района Республики Мордовия ФИО2, который сообщил, что ФИО1 нанес побои своей сожительнице Бабиной И.А. и сломал ей руку. При проверке сообщения было установлено, что ФИО1 в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, нанес побои своей сожительнице Бабиной И.А. Бабина И.А. была направлена на освидетельствование в МУЗ «Ельниковская ЦРБ» (том 2 л.д. 193-194). По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель ФИО6 показала, что в январе 2011 года Бабина И.А. рассказывала ей, что ее разыскивают сотрудники милиции из Республики Мордовия, при этом поясняла, что она проживала в с.Большие Мордовские Пошаты с ФИО1, который ее ревновал и бил. В один из дней, когда ФИО1 снова стал ее избивать, она в ответ ударила его по голове металлической арматурой. После этого ФИО1 несколько дней жаловался на боли в голове, а затем умер (том 2 л.д. 195-198). По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО7 показал, что примерно 05 января 2011 года Бабина И.А. рассказала ему, что сожительствовала в Мордовии с одним мужчиной, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее. Она металлической арматурой ударила его по голове, спустя несколько дней он умер (том 2 л.д.199-202). По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО8 пояснил, что им в составе комиссии проводилась экспертиза в отношении ФИО1 Телесные повреждения на голове ФИО1, от которых наступила смерть, могли образоваться от действия предмета имеющего удлиненную продолговатую поверхность, чем могут быть металлический прут, палка, металлический гвоздодер. Образование телесных повреждений в области головы от воздействия стеклянной бутылки практически исключается, как и металлическим баком. Срок давности телесных повреждений в области головы был установлен в пределах 1-3 суток. Данный срок является усредненным и не может быть точным. Для более точного установления давности причинения повреждений нужно было взять мягкие ткани головы с кровоизлиянием и кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на гистологическое исследование. На данный момент это сделать невозможно в связи длительностью захоронения трупа. Указанный срок может быть более 3-х суток, так как ФИО1 с указанными телесными повреждениями мог совершать целенаправленные действия до полной утраты сознания (том 2 л.д. 228-231). Объективно показания указанных лиц об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются следующими доказательствами, предоставленными сторонами и исследованными в судебном заседании. Протоколом явки с повинной от 14.02.2011 г. Бабиной И.А., которая сообщила, что 13.03.2010 г. примерно в 17.00 часов она нанесла металлическим гвоздодером удар по голове ФИО1 (том 2 л.д. 212-213); Протоколом проверки показаний на месте от 04.03.2011 г., в ходе которого подозреваемая Бабина И.А. в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, показала, как нанесла телесные повреждения ФИО1 металлическим гвоздодером (том 3 л.д. 15-24); Протоколом следственного эксперимента от 14.03.2011 г., в ходе которого Бабина И.А. показала, как нанесла металлическим гвоздодером удар ФИО1 по голове (том 3 л.д. 25-29); Протоколом осмотра трупа от 21.03.2010 г., из которого следует, что на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (том 1 л.д. 16-20); Заключениями эксперта №33 и №85, из которых следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы головы с ушибом вещества головного мозга, сопровождавшейся повреждениями описанными выше (том 1 л.д. 90-93, том 2 л.д. 1-5); Заключением №МК-49 (ситуационная экспертиза) от 17.03.2011 г., из которого следует, что не исключены образования кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменных областях, линейного перелома теменных костей с переходом на правую затылочную кость, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в ткань головного мозга, обнаруженные на теле ФИО1 при обстоятельствах, изложенных подозреваемой Бабиной И.А. в ходе следственного эксперимента, так как области воздействия соответствуют локализациям вышеуказанных повреждений (том 3 л.д. 32-36); Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №107 от 23.05.2011, из выводов которой следует, что макроскопическое описание телесных повреждений <данные изъяты> не позволяет полностью исключить возможность их возникновения в срок, указанный Бабиной И.А., (то есть 13.03.2010 г) (том 3 л.д. 138-142); Заключением №215 (ОСЭ) – 147 (МК), в соответствии с которым на трупе ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы головы с ушибом вещества головного мозга, сопровождавшейся повреждениями описанными выше. После получения телесных повреждений ФИО1 мог совершать целенаправленные действия определенный промежуток времени до полной утраты сознания, длительность которого определить не представляется возможным (том 2 л.д. 50-54); Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2010 г., в ходе которого был осмотрен дом ФИО1 по адресу: <адрес>. Была изъята простынь с пятнами вещества бурого цвета и шапка (том 1 л.д. 22-32); Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2010 г., в ходе которого был осмотрен дом ФИО1 по адресу: <адрес>. Были изъяты постельные принадлежности: пододеяльник, наволочка, подушка (том 2 л.д. 56-61); Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: вязаная шапка, пододеяльник, наволочка, подушка, металлический гвоздодер (том 1 л.д. 232-234, том 3 л.д. 42-47); Заключением биологической судебной экспертизы №62 от 21.01.2011 г., согласно которой кровь на шапочке произошла от ФИО1, кровь на простыне произошла от лица женского пола (том 2 л.д. 136-140); Заключением биологической судебной экспертизы № 74 от 21.01.2011 г., согласно которой кровь на пододеяльнике произошла от лица женского пола (том 2 л.д. 151-154); Заключением биологической судебной экспертизы №76 от 21.01.2011 г., согласно которой кровь на наволочке произошла от лица женского пола (том 2 л.д. 158-160); Справкой МУЗ «Ельниковская ЦРБ» от 13.03.2010 г., из которой следует, что при медицинском освидетельствовании Бабиной И.А. обнаружены <данные изъяты> (том 2 л.д.187) Заключением эксперта №55 от 17.03.2011 г., из которого следует, что Бабина И.А. была осмотрена в Ельниковской ЦРБ 13.03.2010 г. в 19 часов 40 минут. Диагноз – <данные изъяты>. Указанный диагноз клиническими и лабораторными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (том 3 л.д.40); Заключением комиссии экспертов от 25.02.2011 г. №103, из которого следует, что Бабина И.А. могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 3 л.д. 4-5); Заключением психологической судебной экспертизы №1 от 12.05.2011 г., из которой следует, что Бабина И.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния, находилась в простой эмоциональной реакции, не оказавшей существенного влияния на ее сознание и поведение (том 3 л.д. 150-151); Письмом ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия от 08.02.2011 г., из которого следует, что 13.03.2011 г. в 17 часов 44 минуты в ОВД поступило и было зарегистрировано сообщение о том, что ФИО1 нанес побои Бабиной И.А. (том 2 л.д. 178); Документами из судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия (рапорт и.о. оперативного дежурного ФИО9 от 13.03.2010 г., заявление Бабиной И.А. и др.) из которых следует, что 13.03.2010 г. примерно в 17.00 часов между ФИО1 и Бабиной И.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес побои Бабиной И.А. (том 2 л.д. 181, том 2 л.д. 183). Из характеристики ФИО1 по месту жительства следует, что он употреблял спиртные напитки. <данные изъяты> (том 1 л.д. 216). В соответствии с обвинительным заключением указанные действия подсудимой Бабиной И.А. квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: Подсудимая Бабина И.А. проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес> На протяжении совместной жизни между Бабиной И.А. и ФИО1 неоднократно происходили ссоры. 13 марта 2010 года примерно в 17.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с работы домой по указанному выше адресу. В это время Бабина И.А. спала в доме на кровати. Между ФИО1 и Бабиной И.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал избивать Бабину И.А. металлическим гвоздодером, нанося ей удары по различным частям тела. В это время к их дому подошел ФИО2 и, услышав крики Бабиной И.А., стал стучать в дверь. Услышав стук, ФИО1 отвлекся, повернув голову в сторону двери. Бабина И.А., воспользовавшись данным моментом, решила отомстить ФИО1 за все причиненные ей обиды и также нанести ему телесные повреждения с помощью гвоздодера. С этой целью она выхватила из рук ФИО1 металлический гвоздодер и, удерживая его в правой руке, примерно в 17 часов 05 минут указанных суток, нанесла ему один удар гвоздодером по голове. В результате действий Бабиной И.А. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы теменных областей, линейный перелом, проходящий по левой теменной области, правой теменной области, с переходом на правую затылочную область, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку теменных областей, в ткань больших полушарий головного мозга в теменных и затылочных областях. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 20 марта 2010 года в 10 часов 35 минут от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в МУЗ «Ельниковская ЦРБ». Смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями. Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Бабиной И.А. отсутствует состав вмененного ей преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям. В судебном заседании не установлено, а стороной государственного обвинения не представлено доказательств того, что Бабина И.А. нанесла ФИО1 удары металлическим гвоздодером с целью отомстить за причиненные ей обиды. Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подсудимая Бабина И.А. поясняла, что ударила ФИО1 гвоздодером с целью вырваться от него, опасаясь за свою жизнь. Ее показания в этой части последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной государственного обвинения не представлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что инициатором конфликта являлся сам ФИО1, который нанес Бабиной И.А. несколько ударов кулаками по телу, а затем ударил ее несколько раз по левой руке и телу металлическим гвоздодером, то есть предметом, с помощью которого возможно причинить значительные телесные повреждения человеку, в результате чего Бабиной И.А. были причинены рваные раны левого плеча, множественные подкожные гематомы спины, ягодиц, ссадины лобной области, что подтверждается справкой МУЗ «Ельниковская ЦРБ» о медицинском освидетельствовании Бабиной И.А. и заключением эксперта (МД) №55 от 17.03.2011г. В момент нанесения ударов ФИО1 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен гвоздодером. Тем самым, по мнению суда, была создана обстановка, позволяющая подсудимой сделать вывод о нахождении ее в состоянии необходимой обороны в момент, когда ФИО1 наносил ей удары. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 наносил удары Бабиной И.А. металлическим гвоздодером не по жизненно важным органам, с недостаточно большой силой, что свидетельствует о его намерении причинить физическую боль, либо вред здоровью Бабиной И.А., но не лишить ее жизни. Данный вывод суда подтверждается также характером причиненных Бабиной И.А. повреждений (ссадины, гематомы и так далее), что следует из справки МУЗ «Ельниковская ЦРБ» от 13.03.2010 г. о медицинском освидетельствовании Бабиной И.А. (том 2 л.д.187), заключения эксперта №55 от 17.03.2011 г. (том 3 л.д. 40). Таким образом, посягательство со стороны ФИО1 не было сопряжено с наличием опасности для жизни Бабиной И.А. По этим основаниям суд признает доводы Бабиной И.А. о том, что со стороны ФИО1 имело место посягательство, опасное для ее жизни, несостоятельными. Кроме того, как установлено судом из показаний самой подсудимой, свидетеля ФИО2, в момент, когда подсудимая Бабина И.А. ударила ФИО1, реальной опасности для здоровья подсудимой уже не создавалось, поскольку ФИО1 прекратил избиение Бабиной И.А., активные действия с его стороны прекратились, он отвернулся в сторону двери, металлический гвоздодер, которым он наносил удары, перешел к Бабиной И.А., то есть фактически он был безоружным, возможность причинения вреда здоровью со стороны ФИО1 была утрачена. Кроме того, за дверью находился ФИО2, пришедший на помощь к подсудимой Бабиной И.А. Указанные обстоятельства должны были очевидно осознаваться подсудимой Бабиной И.А., которая в соответствии с заключением психологической судебной экспертизы №1 от 12.05.2011 г. во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в простой эмоциональной реакции, не оказавшей существенного влияния на ее сознание и поведение. В связи с чем суд приходит к выводу, что, обороняясь от действий ФИО1, очевидно для подсудимой в указанной конкретной обстановке не создающих реальной опасности причинения серьезного вреда здоровью подсудимой, Бабина И.А., явно превысив пределы необходимой обороны, применила умышленно в целях защиты несоразмерное действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, связанное с умышленным нанесением опасным орудием - металлическим гвоздодером удара в жизненно важные органы ФИО1 – по теменной части головы с причинением ему кровоизлияния в мягкие ткани головы теменных областей, линейного перелома, проходящего по левой теменной области, правой теменной области, с переходом на правую затылочную область, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку теменных областей, в ткань больших полушарий головного мозга в теменных и затылочных областях. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и в последующем повлекли смерть потерпевшего. Факт нанесения указанных телесных повреждений ФИО1 металлическим гвоздодером, осмотренным в ходе судебного разбирательства, подсудимой Бабиной И.А. не отрицается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в полном объеме. Разница в наименовании предмета, которым Бабина И.А. нанесла удар ФИО1: «арматура», «гвоздодер», «монтировка», в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, которым указанные события стали известны со слов Бабиной И.А., по мнению суда, объясняется тем, что подсудимая Бабина И.А. не знает, как правильно называется данный предмет, что следует из ее показаний в судебном заседании. По этим основаниям доводы защитника и подсудимой о причинении Бабиной И.А. указанных телесных повреждений ФИО1 в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Доводы стороны обвинения о том, что Бабина И.А. нанесла ФИО1 удары гвоздодером с целью отомстить за причиненные ей обиды, при этом ее умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются исследованными доказательствами. Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказано, что в указанное время, при указанных обстоятельствах, установленных судом, подсудимая Бабина И.А. в ответ на противоправные действия ФИО1, нанесшего ей несколько ударов по телу кулаками, а затем металлическим гвоздодером, в результате чего ей были причинены рваные раны левого плеча, множественные подкожные гематомы спины, ягодиц, ссадины лобной области, защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье и желая пресечь противоправные действия ФИО1, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, которые выразились в нанесении ФИО1 одного удара металлическим гвоздодером по голове, в результате чего ФИО1 были причинены указанные выше телесные повреждения, повлекшие в совей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и в последующем смерть. Исследовав предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой Бабиной И.А. с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует ее действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд считает, что вина подсудимой Бабиной И.А. в совершении указанного преступления доказана полностью и признает ее виновной. Смягчение обвинения в результате переквалификации судом действий подсудимой Бабиной И.А. ее права на защиту не нарушает и не ущемляет ее прав и интересов в качестве подсудимой, а также не нарушает прав и интересов потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании также полагал, что виновность подсудимой Бабиной И.А. в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами не подтверждается. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поскольку в судебном заседании она дала логически правильные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 3 л.д.89). Во время совершения преступления осознавала противоправный характер своих действий. При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Подсудимая Бабина И.А. вину в совершении указанного преступления признала в части нанесения ей удара ФИО1, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, и признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая Бабина И.А. в ходе предварительного следствия дала правдивые, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указала, каким образом она наносила удары потерпевшему ФИО1, написала явку с повинной. В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает также противоправное поведение потерпевшего ФИО1, который являлся инициатором конфликта и первым начал наносить удары Бабиной И.А., причинив ей указанные телесные повреждения. По месту жительства подсудимая Бабина И.А. характеризуется неудовлетворительно (том 3 л.д. 90), по месту работы – положительно (том 3 л.д.237), судимости не имеет (том 3 л.д.78, 79), ранее привлекалась к уголовной ответственности (том 3 л.д.84-85), <данные изъяты> (том 3 л.д. 80-83). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание, что подсудимая Бабина И.А. совершила оконченный состав преступления против жизни и здоровья, действуя при этом умышленно, в результате ее действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а в последующем наступила смерть, - суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание при этом также её личность и обстоятельства совершения преступления. По изложенным основаниям суд считает, что иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия подсудимой, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд назначает ей наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия подсудимой, учитывая при определении меры наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту работы характеризуется с положительной стороны, в ходе предварительного следствия дала правдивые, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовала расследованию преступления, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, а также учитывая, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без немедленной изоляции подсудимой от общества, считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на Бабину И.А. исполнения следующих обязанностей: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным органом, не менять без согласия данного специализированного государственного органа места жительства. Суд считает, что возложение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений, поскольку осужденная будет находиться на постоянном месте жительства, под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок суд устанавливает в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает его достаточным для исправления осужденной. По указанным выше основаниям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В настоящем уголовном деле в ходе предварительного следствия по защите интересов подсудимой Бабиной И.А. участвовал адвокат по назначению – Семелев Н.В. Размер оплаты его труда в предварительном следствии составляет: за 8 дней участия, исходя из расчета за 6 дней - по 298 рублей 37 копеек за один день участия; и за 2 выходных дня по 596 рублей 74 копейки за один день участия, а всего – на сумму 2983 рубля 70 копеек. Кроме того, в ходе судебных заседаний по защите интересов подсудимой Бабиной И.А. участвовал адвокат по назначению – Сульдин А.И. Размер оплаты его труда в суде составляет: за 5 дней участия, исходя из расчета - по 298 рублей 37 копеек за один день участия, а всего - 1491 рублей 85 копеек. Общая сумма составляет – 4475 рублей 55 копеек. В силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы относятся к процессуальным издержкам. На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Учитывая, что подсудимая Бабина И.А. является работоспособной, иждивенцев на своем содержании не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не предоставила, суд полагает, что оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях в суде по уголовному делу защитников, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с нее в полном объеме. Согласно пункту 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: - вязаная шапка, металлический гвоздодер - подлежат возвращению потерпевшему ФИО3 по вступлении приговора в законную силу. - пододеяльник, наволочка, подушка – подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бабину И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденную Бабину И.А. на период испытательного срока обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа места жительства, в сроки, установленные специализированным государственным органом являться на регистрацию. Меру пресечения Бабиной И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: - вязаную шапку, металлический гвоздодер - вернуть потерпевшему ФИО3 по вступлении приговора в законную силу. - пододеяльник, наволочку, подушку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката по назначению в размере 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 55 копеек возложить на осужденную Бабину И.А., взыскав их с нее в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.09.2011г. приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2011г. оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.