Дело №_____
Постановление
о прекращении уголовного дела
с.Ельники _____г.
Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Арсенкин Н.Р.
с участием государственного обвинителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Филиппов С.Е.,
подсудимого Романова Владислава Васильевича,
защитника – адвоката Майорова В.И., предоставившего удостоверение №_____ от _____г. и ордер №_____ от _____г. Коллегии адвокатов «наименование 1 »,
при секретаре Пьянзовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Романова Владислава Васильевича, _____г. рождения, уроженца адрес обезличен, зарегистрированного по адресу: адрес обезличен, фактически проживающего по адресу: адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л:
Романов В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
_____г. примерно в 21 час 45 минут Романов В.В. зашел в магазин «наименование 3», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9, расположенный по адресу: адрес обезличен, где попросил продавца ФИО8 продать ему одну бутылку водки «Гербовая» по цене 168 рублей, две бутылки водки «Слобода» по цене 105 рублей за 1 бутылку на сумму 210 рублей, одну пачку сока «Фруктовый остров» по цене 52 рубля, одну пачку сигарет «Капитан Блэк» по цене 88 рублей, одну бутылку пива «Bud» по цене 41 рубль, три одноразовых стакана по цене 1 рубль за 1 шт., на сумму 3 рубля. Когда продавец ФИО8 подала вышеперечисленный товар и положила его на прилавок, Романов В.В. попросил ее записать сумму денег за данный товар в долг. Когда ФИО8 отказалась это сделать, Романов В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии продавца ФИО8 и несовершеннолетней ФИО1, открыто похитил вышеперечисленный товар, после чего вышел из магазина и с места преступления скрылся. Указанными действиями Романова В.В. индивидуальному предпринимателю ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 562 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романов В.В. свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал в полном объеме.
Суд, допросив подсудимого, явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого Романова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной следующими доказательствами.
Подсудимый Романов В.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает. Со стоимостью и объемом похищенного согласен. Вред, причиненный указанным преступлением, полностью им возмещен, он извинился перед потерпевшим, с ним достигнуто примирение. Просит удовлетворить заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по его обвинению.
Представитель потерпевшего ФИО7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон, показала, что адрес обезличен расположен магазин «Продукты», помещение которого арендуется ИП ФИО9 у предприятие. В указанном магазине в качестве продавца работает ФИО8 _____г. около 22.00 часов ФИО8 позвонила ей на мобильный телефон, трубку взял Романов В.В. и попросил у нее разрешения взять товар в долг. Она ответила отказом, так как у них намечалась ревизия. Примерно через 5 минут ФИО8 позвонила снова и сказала, что Романов В.В. похитил из магазина водку, пиво и другие товары. При этом часть товара ей удалось у него отнять. Она предложила ФИО8 позвонить в милицию. В настоящее время ей известно, что Романов В.В. похитил из магазина одну бутылку водки «Гербовая» по цене 168 рублей, две бутылки водки «Слобода» по цене 105 рублей за 1 бутылку на сумму 210 рублей, одну пачку сока «Фруктовый остров» по цене 52 рубля, одну пачку сигарет «Капитан Блэк» по цене 88 рублей, одну бутылку пива «Bud» по цене 41 рубль, три одноразовых стакана по цене 1 рубль за 1 шт., на сумму 3 рубля, всего на общую сумму 562 рубля. Товар на сумму 422 рубля ФИО8 смогла у Романова В.В. отнять. В настоящее время претензий к Романову В.В. она не имеет, причиненный ущерб возмещен (том 1л.д.№_____).
Свидетель ФИО8, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон, показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты», который принадлежит ИП ФИО9 _____г. примерно в 21 час 45 минут в указанный магазин пришел Романов В.В. и попросил продать ему одну бутылку водки «Гербовая» по цене 168 рублей, две бутылки водки «Слобода» по цене 105 рублей за 1 бутылку на сумму 210 рублей, одну пачку сока «Фруктовый остров» по цене 52 рубля, одну пачку сигарет «Капитан Блэк» по цене 88 рублей, одну бутылку пива «Bud» по цене 41 рубль, три одноразовых стакана по цене 1 рубль за 1 шт., на сумму 3 рубля, всего на общую сумму 562 рубля. Указанный товар она положила на прилавок и сообщила стоимость Романову В.В. Он сказал, что денег у него с собой нет, и попросил записать товар в долг. Она отказала ему. Тогда Романов В.В. попросил позвонить директору магазина. Она позвонила супруге ФИО9 – ФИО7, но та также не разрешила отдать товар в долг. Несмотря на это Романов В.В. взял с прилавка указанный выше товар и вышел из магазина. Она выбежала вслед за ним и отняла часть товара: одну бутылку водки «Гербовая», две бутылки водки «Слобода», одну бутылку пива «Bud» и три одноразовых стакана. При этом Романов В.В. оказывал ей противодействие: отталкивался от нее правой рукой. После этого она зашла в магазин и сообщила о случившемся ФИО7 и в милицию (том 1л.д.№_____).
Свидетель ФИО6, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон, показал, что _____г. примерно в 21 час 30 минут он распивал спиртное в адрес обезличен вместе со своим братом ФИО2 В это время к ним подошел ранее незнакомый ему Романов В.В., которого они также угостили спиртным. Примерно через 15 минут Романов В.В. сказал, что возьмет еще водки, и направился к магазину «Продукты», где работает продавцом его сожительница ФИО8 После этого он ушел домой. Около 23.00 часов его сожительница ФИО8 пришла домой и сообщила ему, что Романов В.В. похитил из магазина продукты питания (том 1л.д.№_____).
Свидетель ФИО2 суду показал, что _____г. в вечернее время он вместе со своим братом ФИО6 приехал в адрес обезличен, где они адрес обезличен в районе магазина «Продукты» стали распивать спиртное. Около 21 часа 30 минут к ним на велосипеде подъехал его знакомый Романов В.В., которого они угостили спиртным. Через некоторое время Романов В.В. куда-то уехал на своем велосипеде. Примерно около 22.00 часов этого же дня он увидел как Романов В.В. вышел из магазина «Продукты», где работает ФИО8 Затем из магазина вышла ФИО8 и со словами: «Отдай», что-то отняла из рук Романова В.В. Позже при встрече с ФИО8, она рассказала ему, что Романов В.В. пытался похитить из магазина три бутылки водки, бутылку пива три одноразовых стакана, которые она у него отняла возле магазина. Кроме этого, Романов В.В. похитил из магазина пачку сигарет и пачку сока.
Свидетель ФИО5 суду показала, что Романов В.В. является ее сыном. _____г. в вечернее время он взял из дома велосипед и уехал куда-то из дома. Примерно в 23.00 часа он вернулся домой и через некоторое время снова куда-то ушел. На следующий день ей стало известно, что Романов В.В. задержан сотрудниками милиции и, что он подозревается в совершении кражи продуктов питания из магазина ИП «ФИО9» Она встречалась с продавцом этого магазина ФИО8, которая сообщила ей, что ее сын Романов В.В. накануне вечером похитил у нее из магазина три бутылки водки, бутылку пива, три одноразовых стакана, пачку сигарет и пачку сока на общую сумму 580 рублей. Часть товара ей удалось отнять у Романова В.В., этот товар был впоследствии изъят сотрудниками милиции. В счет возмещения причиненного ущерба она отдала ФИО8 580 рублей.
Свидетель ФИО1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон, показала, что _____г. в вечернее время она находилась в адрес обезличен в магазине «Продукты» ИП «ФИО9», где работает ее знакомая ФИО8 Примерно в 21 час 45 минут в магазин зашел ранее ей незнакомый Романов В.В. и попросил продать ему одну бутылку водки «Гербовая», две бутылки водки «Слобода», одну пачку сока «Фруктовый остров», одну пачку сигарет «Капитан Блэк», одну бутылку пива «Bud», три одноразовых стакана. Положив указанный товар на прилавок, ФИО8 предложила Романову В.В. рассчитаться. На что он ответил, что денег у него нет, и попросил ее записать товар в долг. ФИО8 пояснила, что ей запрещено отдавать товар в долг. Тогда Романов В.В. по мобильному телефону попросил об этом ФИО7 Что ФИО9 ему ответила она не слышала. После этого по телефону с ФИО9 стала разговаривать ФИО8 В это время Романов В.В. взял с прилавка указанный товар и вышел из магазина. ФИО8 крикнула ему, чтобы он вернул товар, и выбежала вслед за ним. Вскоре она вернулась в магазин с частью товара – тремя бутылками водки, бутылкой пива и тремя стаканчиками (том 1л.д.№_____).
Свидетель ФИО4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон, пояснил, что _____г. в вечернее время они вместе со своим знакомым Романовым В.В. на адрес обезличен в районе магазина «Продукты» И.П. «ФИО9» распивали спиртное вместе с ФИО2 и ФИО6 Когда спиртное закончилось Романов В.В. сообщил, что возьмет спиртное в долг и направился в магазин «Продукты» ИП «ФИО9». Через некоторое время Романов В.В. вернулся и сказал, что водки ему не дали. Кроме этого Романов В.В. ходил в другой магазин «наименование 3» ООО «наименование 2», но спиртного в долг ему там также не дали (том 1л.д.№_____).
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что _____г. примерно в 22.00 часа к ней в магазин «наименование 3» ООО «наименование 2» пришел ее племянник Романов В.В. и попросил ее дать ему в долг одну бутылку водки. Она отказалась, так как Романов В.В. был пьян. После чего он ушел из магазина.
Объективно показания указанных лиц подтверждаются также:
Протоколом очной ставки между подозреваемым Романовым В.В. и свидетелем ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 подтвердила, что Романов В.В. _____г. совершил открытое хищение продуктов питания из магазина «Продукты» на общую сумму 562 руб. (том 1л.д. №_____);
Заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Романова В.В., который _____г. открыто похитил из магазина «Продукты» водку и другие продукты (том 1л.д.№_____);
Протоколом осмотра места происшествия от _____г. ., согласно которому местом совершения преступления является магазин «Продукты» ИП «ФИО9», расположенный по адресу: адрес обезличен. В ходе осмотра магазина были изъяты: одна бутылка водки «Гербовая», две бутылки водки «Слобода», одна бутылка пива «Bud» и три стакана (том 1л.д. №_____);
Протоколом осмотра предметов, в котором подробно описаны изъятые из магазина в ходе осмотра места происшествия от _____г. одна бутылка водки «Гербовая», две бутылки водки «Слобода», одна бутылка пива «Bud» и три стакана (том 1л.д.№_____);
Протоколом проверки показаний на месте от _____г. , в котором свидетель ФИО8 подробно пояснила обстоятельства совершения открытого хищения Романовым В.В. товара из магазина «Продукты» (том 1л.д.№_____);
Постановлением от _____г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: одной бутылки водки «Гербовая», двух бутылок водки «Слобода», одной бутылки пива «Bud» и трех стаканов (том 1л.д. №_____);
Заключением эксперта №_____ от _____г. , в котором отмечено, что на боковой поверхности бутылки водки «Гербовая» и на ее горлышке имеются по одному следу руки, пригодные для идентификации личности. След руки, обнаруженный на горлышке бутылки водки «Гербовая», оставлен мизинцем левой руки Романова В.В. След ладонной поверхности руки, обнаруженный на боковой поверхности бутылки водки «Слобода», оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО8 След пальца руки, обнаруженный на боковой поверхности бутылки водки «Гербовая», оставлен
большим пальцем левой руки ФИО8 (том 1л.д. №_____)
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, суд квалифицирует действия подсудимого Романова В.В. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он в указанное время при указанных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии продавца ФИО8 и свидетеля ФИО1, осознавая, что они понимают противоправный характер его действий, похитил из магазина «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9, расположенного по адресу: адрес обезличен, одну бутылку водки «Гербовая» по цене 168 рублей, две бутылки водки «Слобода» по цене 105 рублей за 1 бутылку на сумму 210 рублей, одну пачку сока «Фруктовый остров» по цене 52 рубля, одну пачку сигарет «Капитан Блэк» по цене 88 рублей, одну бутылку пива «Bud» по цене 41 рубль, три одноразовых стакана по цене 1 рубль за 1 шт., на сумму 3 рубля, всего на общую сумму 562 рубля, причинив потерпевшему ФИО9 ущерб на указанную сумму.
На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого Романова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и признает его виновным.
При этом у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, что подтверждается также имеющимися в материалах дела справками о том, что он не состоит на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога (том 1л.д.№_____). Кроме того, в судебном заседании подсудимый Романов В.В. дал логически правильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимым Романовым В.В. и его защитником – адвокатом Майоровым В.И. суду представлено заявление представителя потерпевшего ФИО7 от _____г. ., в котором она просит суд уголовное дело в отношении Романова В.В. прекратить, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, ущерб, причиненный указанным преступлением, возмещен Романовым В.В. в полном объеме, он попросил прощения, никаких претензий к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны (том 1л.д.№_____).
Кроме того, _____г. в Ельниковский районный суд поступило заявление от представителя потерпевшего ФИО7, в котором она подтверждает свое заявление от _____г. о прекращении уголовного дела в отношении Романова В.В. за примирением сторон, просит его удовлетворить (том 1л.д.№_____).
Подсудимый Романов В.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Филиппов С.Е. полагал, что настоящее уголовное дело не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просил оставить заявление представителя потерпевшего ФИО7 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что подсудимый Романов В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1л.д.№_____), по месту жительства характеризуется положительно (том 1л.д.№_____).
Преступление, совершенное Романовым В.В., относится к категории средней тяжести. Вину в совершении указанного преступления Романов В.В. признал полностью, в содеянном раскаивается, вред, причиненный потерпевшему, возмещен им в полном объеме, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Романова В.В. прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, Романов В.В. загладил причиненный потерпевшему вред. Об этом свидетельствуют такие действия подсудимого как извинение перед потерпевшим и возмещение причиненного преступлением ущерба.
Мнение государственного обвинителя, полагавшего, что Романов В.В. не может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, суд не разделяет, считает его не основанным на законе, поскольку каких-либо юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Романова В.В. не имеется.
Подсудимому, потерпевшему последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ разъяснены и понятны.
В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: одна бутылка водки «Гербовая», две бутылки водки «Слобода», одна бутылка пива «Bud», три стакана – подлежат возвращению законному владельцу – ФИО9, дактилоскопические карты с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО8 и Романова В.В. - подлежат хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Романова Владислава Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Меру процессуального принуждения Романову В.В.– обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- одну бутылку водки «Гербовая», две бутылки водки «Слобода», одну бутылку пива «Bud», три стакана – вернуть законному владельцу – ФИО9по вступлении постановления в законную силу;
- дактилоскопические карты с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО8 и Романова В.В. - оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Романову В.В., представителю потерпевшего ФИО7, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: