Дело № 1-13/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Ельники 03 июля 2012 года Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего Кашуркина В.Н., при секретаре Шаталиной Е.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ельниковского района Республики Мордовия Филиппова С.Е., подсудимого Князева В.Н., его защитника - адвоката Щанькина Г.И., представившего удостоверение № 160 и ордер № 20 от 03.07.2012г., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Князева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 09.02.2007 года по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу статей 69 части 2 и 71 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 мес. лишения свободы и к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей; - 06.07.2009 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; 27.11.2009 года по части 1 статьи 139, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 69 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы и к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденного 05 мая 2012 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 27 мая 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Князев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 23 мая 2012 года, примерно в 22 часа 15 минут, Князев В.Н., проходя мимо дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и заведомо зная, что в указанном доме в настоящее время никого нет, с целью совершения кражи чужого имущества, руками выставил оконную раму в террасу и незаконно проник в дом. Находясь в доме, Князев В.Н. обнаружил и похитил две каталки конской колбасы общим весом 1,167 кг. стоимостью 1050 рублей, одну банку консервы с мясом конины стоимостью 65 рублей 90 коп., одну банку консервы с мясом свинины стоимостью 76 рублей, одну банку консервы с мясом говядины стоимостью 76 рублей, одну консервную банку с икрой трески стоимостью 53 рубля 50 коп., куриные яйца в количестве 15 штук стоимостью 3 рубля 60 коп. за одно яйцо, упаковку пакетиков чая «Акбар Голд» стоимостью 48 рублей 90 коп., сахар в количестве 1 кг. стоимостью 31 рубль, одну пачку пищевой соды стоимостью 16 рублей, одну упаковку спичек стоимостью 8 рублей, две колоды игральных карт стоимостью 13 рублей каждая, одеколон «Шипр» стоимостью 40 рублей, пневматический пистолет модели МР-654К, №Т02 101527 стоимостью 3700 рублей, пули для пневматического пистолета в количестве 203 штук общей стоимостью 50 рублей, мобильный телефон марки «NOKIA» модели 3100, IMEI 353368/00/413578/0 стоимостью 610 рублей, зарядное устройство типа «NOKIA ACР-7Е» стоимостью 56 рублей, зарядное устройство типа «NOKIA AC3Е» стоимостью 152 рубля. С похищенным имуществом Князев В.Н. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6113 рублей 30 коп. В судебном заседании подсудимый Князев В.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что действительно 23 мая 2012 года примерно 22 часа 30 минут, проходя мимо дома потерпевшего, решил совершить кражу продуктов питания, поскольку средств на их покупку у него не было. Во двор дома и в дом зашел в дверь. Находясь в доме, нашел и похитил продукты питания, указанные в обвинительном заключении, а также пневматический пистолет, патроны к нему, мобильный телефон и два зарядных устройства. Все похищенное принес к себе домой, часть продуктов питания успел употребить, часть изъяли сотрудники полиции. С перечнем, со стоимостью имущества, указанного в обвинительном заключении он полностью согласен. Виновность подсудимого, кроме частичного признания им вины подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего суду, что он проживает в <адрес>, в с. Ельники у него имеется дом, который достался ему от родителей, куда 05 мая 2012 года он приехал. 23 мая 2012 года примерно в 17 часов, он ушел из дома, предварительно закрыв входную дверь на врезной замок, а входные ворота на навесной замок. В 22 часа 30 минут, вернувшись домой, он сразу же обратил внимание, что входные ворота были подперты доской с внутренней стороны. Входная дверь повреждений не имела, была закрыта на замок. Пройдя в дом, он обнаружил пропажу пневматического пистолета стоимостью 3700 рублей, пуль к нему в количестве примерно 203 шт. на сумму 50 рублей, мобильного телефона марки «Нокиа» стоимостью 610 рублей, двух зарядных устройств для мобильного телефона стоимостью 56 и 152 рубля, одной упаковки спичек стоимостью 8 рублей, одной пачки пищевой соды стоимостью 16 рублей, двух колод игральных карт стоимостью по 13 рублей, одеколона «Шипр» стоимостью 40 рублей и продуктов питания, а именно: двух каталок конской колбасы на сумму 1050 рублей, одна из которых была целой, а одна половинкой, четырех банок консервы, а именно банка консервы с мясом конины за 65 рублей 90 копеек, свинины за 76 рублей, говядины за 76 рублей и икрой трески за 53 рубля 50 копеек, одного килограмма сахара за 31 рубль, одной упаковки пакетиков чая «Акбар Голд» за 48 рублей 90 копеек и куриных яиц в количестве 15 шт. за 3 рубля 60 копеек за яйцо, а всего на общую сумму 6113 рублей 30 копеек. Во время осмотра дома, он понял, что проникновение в дом было совершено через окно террасы, поскольку оконная рама была вставлена не так, как устанавливал ее он. Показаниями свидетеля ФИО2 – жены потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 Кроме этого, вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением ФИО1 от 25 мая 2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего из его дома по адресу: <адрес> 23 мая 2012 года в период с 17 час. 20 мин. до 22 часов 30 минут кражу продуктов питания и другого принадлежащего ему имущества (л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2012 года жилого дома ФИО1, в ходе которого были изъяты две оконные рамы (л.д. 5-10); - протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2012 года в ходе которого у Князева В.Н. были изъяты продукты питания, мобильный телефон марки «NOKIA», пневматический пистолет, пули для пневматического пистолета и два зарядных устройства для мобильного телефона, принадлежащие ФИО1 (л.д. 14-17); - заключением эксперта № 229 от 13 июня 2012 года согласно выводов которого похищенный Князевым В.Н. из дома ФИО1 пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654, № Т02 101527. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия и к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 2002 году (л.д. 36-39); - заключением эксперта № 126-12 от 04 июня 2012 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «NOKIA» модели 3100, IMEI 353368/00/413578/0 с учетом износа на момент совершения преступления составляла 610 рублей, зарядного устройства «NOKIA ACР-7Е» - 56 рублей, зарядного устройства «NOKIA AC3Е» - 152 рубля (л.д. 45-48); - протоколом обыска от 18 июня 2012 года в ходе которого в доме Князева В.Н., расположенный по адресу: <адрес> были обнаружены одеколон «Шипр», одна консервная банка из-под мяса свинины и одна пустая пачка чая «Акбар Голд» (л.д. 132-133); - протоколом проверки показаний Князева В.Н. на месте, из которого следует, что последний указал способ проникновения (свободный доступ) место хранения и хищения чужого имущества (л.д.111-116); - протокол осмотра предметов, похищенных у потерпевшего ФИО1 и изъятых у подсудимого Князева В.Н. (1 л.д. 149-151). Вышеприведенные показания в совокупности с материалами уголовного дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Поэтому суд, оценивая данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и считает, что вина Князева В.Н. полностью доказана. Позицию подсудимого Князева В.Н., признавшего вину частично и отрицавшего проникновение в дом потерпевшего через окно суд расценивает, как их способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 как в ходе предварительного следствия, а потерпевший и в судебном разбирательстве указывает, что в жилой дом проникли через оконный проем террасы, поскольку в день совершения кражи перед уходом из дома входная дверь и ворота были закрыты на замки. Журавлевым собственноручно устанавливалась оконная рама, а после совершения кражи он обнаружил, что оконная рама была вставлена иным образом. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд не находит. Действия подсудимого Князева В.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку Князев В.Н., не имея законных оснований для вхождения в жилище, без разрешения потерпевшего ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы незаконно проник в жилище, откуда совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Князев В.Н. совершил умышленное, оконченное преступление, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание Князеву, суд признает частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасный рецидив преступлений, как лица, совершившего тяжкое преступление, ранее два раза было осужденного за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. По месту жительства со стороны администрации сельского поселения и по месту работы Князев характеризуется удовлетворительно (л.д. 60, 77), ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, судимости не погашены (л.д. 66-69, 71-73, 100-103). Указанные обстоятельства суд учитывает как данные, характеризующие личность Князева. Психическая полноценность подсудимого Князева у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты> Князев В.Н. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 137-138). Санкция статьи 158 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказаний в виде штрафа, лишение свободы со штрафом и с ограничением свободы или без такового. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности виновного, суд считает, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении Князева и его исправление, возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку другие виды наказания, по мнению суда, не могут способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении подсудимому наказания, судом учитываются требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом частичного признания вины подсудимым, суд назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренной санкцией инкриминируемого ему деяния. Отбывание наказания Князеву в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии особого режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Принимая во внимание материальное положение подсудимого Князева В.Н., незначительное время работал, получателем каких-либо социальных выплат не является, денежных вкладов не имеет, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также и ограничения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск не заявлен. В настоящем уголовном деле в ходе предварительного и судебного следствий по защите подсудимого Князева В.Н. участвовал адвокат по назначению Щанькин Г.И., размер его вознаграждения труда по защите подсудимого в предварительном следствии за 8 дней участия составляет 2983 рубля 71 копейки (л.д.169), в судебном следствии за один день участия 425 рублей. В силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы относятся к процессуальным издержкам. На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Как следует из материалов дела, Князев является трудоспособными, иждивенцев, не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не имеется, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, и они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Князева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбытия наказания подсудимому исчислять со дня его задержания с 27 мая 2012 года, зачесть в срок наказания содержание его под стражей. Меру пресечения Князеву В.Н. заключение под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в отделении полиции №11 межмуниципального отдела МВД РФ "Краснослободский", по вступлению приговора в законную силу: пневматический пистолет, пули к пневматическому пистолету, мобильный телефон марки «Nokia» IMEI 353368/00/413578/0, два зарядных устройства для мобильного телефона, две колоды игральных карт, половину каталки конской колбасы, одну банку консервы с икрой трески, одну банку консервы с мясом конины, одну банку консервы из под мяса свинины, одеколон «Шипр» и одну пустую упаковка из под чая «Акбар Голд» возвратить по принадлежности ФИО1 Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката по назначению в досудебном и в судебном производстве в размере 3408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 71 копейки возложить на осужденного Князева Владимира Николаевича, взыскав их с него в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ельниковский районный суд Республики Мордовия, а осужденным Князевым В.Н. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Кассационным определением от 29.08.2012 приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.