Дело № 11- 7/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельники 04 мая 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Сабировой Л.Н.,

при секретаре Чвановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 04.04.2011 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Савостина А.М. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) Краснослободскому отделению № 4306 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части (уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета) недействительным и взыскании денежной суммы в размере 9500 рублей (по решению – по иску Савостина А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия Кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда),

у с т а н о в и л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Лютова О.В. от 11.03.2011 частично удовлетворены исковые требования Савостина А.М.: признан недействительным пункт 3.1 статьи 3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савостиным А.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части возложения на заёмщика обязанности оплаты обслуживания ссудных счетов; с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу истца Савостина А.М. взыскано 9500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 4687,30 рублей, а всего в пользу истца взыскано 14687 рублей 30 копеек. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 7343 рубля 65 копеек и государственная пошлина в размере 787 рублей 49 копеек.

На данное решение ответчиком – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» принесена апелляционная жалоба, которая направлена в адрес мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия почтой 30.03.2011.

Определением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 04.04.2011 указанная апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 2).

Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 04.04.2011 и принять апелляционную жалобу для рассмотрения. В обоснование частной жалобы ответчик указал, что в решении от 11.03.2011, вынесенном исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Лютовым О.В. установлен следующий порядок обжалования для ответчика: с момента получения копии решения. Поскольку филиалом открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Краснослободским отделением № 4306 копия решения получена 22.03.2010, считают, что период для обжалования – с 22.03.2010 по 31.03.2011, следовательно, апелляционная жалоба подана в установленные сроки.

В судебное заседание представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России», надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В силу части третей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Савостин А.М. в судебном заседании просил суд отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы. Считает, что указание в решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района РМ от 11.03.2011 на порядок исчисления срока на обжалование для ответчика – с момента получения копии решения, ошибочно. Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен такой порядок исчисления срока на обжалование. Кроме того, к частной жалобе ответчика не приложен конверт, из которого можно было бы с достоверностью определить дату получения ответчиком копии решения от 11.03.2011, поэтому частную жалобу считает необоснованной.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, суд находит определение миро­вого судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без измене­ния. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11.03.2011, которая направлена в адрес мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия почтой 30.03.2011 (л.д. 6, 21).

Согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с частью первой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Из материалов гражданского дела установлено, что решение по существу иска Савостина А.М. в окончательной форме вынесено 11.03.2011, следовательно срок для подачи на него апелляционной жалобы истек 21.03.2011.

В силу пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части третей этой же статьи Гражданского процессуального кодекса РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обращении ответчика к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения.

Таким образом, ответчиком Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» пропущен установленный Федеральным законом десятидневный срок для обжалования решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11.03.2011. С ходатайством о восстановлении данного процессуального срока ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 04.04.2011 о возвращении апелляционной жалобы основанным на законе и подлежащим оставлению без изменения

Довод частной жалобы ответчика о том, что в решении от 11.03.2011, вынесенном исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия для ответчика установлен срок для обжалования, исчисляемый с момента получения копии решения, и истек, по мнению ответчика, 31.03.2011, суд признает не состоятельным, и указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения мирового судьи в виду того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает срок для подачи апелляционной жалобы, представления, с моментом получения сторонами копий решения, и не наделяет судью полномочием самостоятельно устанавливать срок для апелляционного обжалования решения, равно как и определять порядок его исчисления.

Таким образом, установив в решении порядок обжалования – для ответчика с момента получения копии решения, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия вышел за пределы полномочий, которыми его наделил Федеральный закон. При этом указание в решении на исчисление срока для обжалования для ответчика с момента получения копии решения не может иметь юридической силы, как не основанное на законе.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судьбе апелляционной жалобы, правиль­но применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отме­ны его определения от 04.04.2011 и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Рес­публики Мордовия от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Савостина А.М. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) Краснослободскому отделению № 4306 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета недействительным и взыскании денежной суммы в размере 9500 рублей (по решению – по иску Савостина А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия Кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда), оставить без из­менения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: