Дело № 11-24/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельники 19 июля 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Сабировой,

при секретаре И.В. Чвановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзова И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета недействительным и взыскании денежной суммы в размере 4500 рублей (за ведение ссудного счета по данному кредитному договору) (по решению: по иску Пьянзова И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и госпошлины в возврат), с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

у с т а н о в и л:

Пьянзов И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), в котором просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредитору заемщиком единовременного платежа в сумме 4500 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 4500 рублей, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21 июля 2008 года по 11 июня 2011 года ( предположительная дата вынесения решения) в сумме 1072 рублей, исходя из ставки рефинансирования банка России – 8,25%, взыскать с ответчика в его пользу 500 рублей в счет возмещения морального вреда, а так же 400 рублей в возврат госпошлины.

В обоснование иска Пьянзов И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, на условиях которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления. Пунктом указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением им услуг банка по ведению ссудного счета, без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит ему не выдавался.

В целях получения кредита им была уплачена денежная сумма в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Истец полагает, что действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта ущемлены его права как потребителя.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ему причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных и физических страданий Других источников дохода, кроме заработной платы, он не имеет, на иждивении имеет двоих детей, и сумма в 4500 рублей, незаконно взятая с него ответчиком, является для него значительной.

В своем заявлении от 27.06.2011 Пьянзов И.В. в уточнение своих исковых требований просил проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать за период с 21 июля 2008 года по день суда, в остальной части свои требования поддержал в полном объеме (л.д. 27).

Согласно пункту 1.1 копии Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции от 04.06.2010 с 23.05.1996 Банк именовался, как «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 25-26).

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 27 июня 2011 года исковые требования Пьянзова И.В. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пьянзовым И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части условия, обязывающего уплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, признан недействительным с момента заключения договора. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пьянзова И.В. взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1089 рублей 74 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, 400 рублей в возврат госпошлины, а всего 6489 рублей.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика управляющий Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 21.06.2011 и вынести новое решение об отказе Пьянзову И.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вкла­да, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Зако­на Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Истец Пьянзов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовиия от 27.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, о чем подал письменное заявление (л.д. 57).

Исследовав доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение миро­вого судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 27 июня 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без измене­ния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммер­ческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 4306/039 Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Пьянзов И.В. (заёмщик) заключили кредитный до­говор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 99000,00 рублей на цели личного потребления под 17 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает за­емщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заёмщиком тарифа производится путём списания средств со счёта заёмщика в день выдачи кредита заёмщику (л.д.4).

Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору, оформления срочного обязательства.

21 июля 2008 года заёмщик Пьянзов И.В. уплатил кредитору (ответчику) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 15) и не оспаривается в апелляционной жалобе (л.д. 38-39).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный до­говор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым со­гласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счёт является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а так же о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета подтверждается Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», действовавшим на момент предоставления кредита письмом Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гра­жданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потреби­телей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федера­ции, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан­ком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и использу­ются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженно­сти, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не преду­смотрено.

Акты Центрального банка Российской Федерации не являются приоритетными по отношению к требовани­ям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потре­бителей (заёмщиков).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитно­го договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, пункта первого статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму в счет возмещения морального вреда, сумму в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из Указаний Банка России от 11.07.2008, 11.11.2008, 28.11.2008, 23.04.2009, 13.05.2009, 04.06.2009, от 10.07.2009, 07.08.2009, 14.09.2009, 29.09.2009, 29.10.2009, 24.11.2009, 25.12.2009, 19.02.2010, 26.03.2010, 29.04.2010, 31.05.2010, 25.02.2011 следует, что в период неправомерного удержания ответчиком денежной суммы истца (с 21.07.2008 по 27.06.2011) учетная ставка банковского процента изменялась, при этом максимальный ее размер устанавливался 13 процентов годовых, минимальный – 7,75 процентов годовых, поэтому наиболее близкой по значению учетной ставкой за указанный период суд считает 10 процентов годовых.

Однако, суд руководствуясь положением части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для выхода за предела требований истца и берет за основу учетную ставку, равную 8,25 процентов годовых, примененную мировым судьей.

Размеры взыскиваемых сумм определены мировым судьёй правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правиль­но применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отме­ны решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Рес­публики Мордовия от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Пьянзова И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета недействительным и взыскании денежной суммы в размере 4500 рублей (за ведение ссудного счета по данному кредитному договору) (по решению: по иску Пьянзова И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и госпошлины в возврат), оставить без из­менения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: