Дело № 11- 19/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ельники 18 июля 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Сабировой,

при секретаре Чвановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремчеевой Ю.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств (по решению: по иску Кремчеевой Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счёта, взыскании платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и госпошлины в возврат) с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

у с т а н о в и л:

Кремчеева Ю.Ю. обратилась к мировому судье с иском Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обосновании иска Кремчеева Ю.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, в который Сбербанком России включено условие (пункт 3.1 ст. 3) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей.

15.04.2011 она направила ответчику требование о возврате единовременного платежа, однако ответчик отказался добровольно выполнить указанное требование, претензию оставил без ответа.

Истица считает данное условие недействительным, поскольку оно не основано на законе, ущемляет ее права, как потребителя.

Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 819, статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, Кремчеева Ю.Ю. просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия, предусмотренные пунктом вторым статьи 167 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 731 день в сумме 482 рублей 46 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы 51 рубль 20 копеек на отправку претензии ответчику и его представителю, 400 рублей в возврат госпошлины, а всего 7933 рубля 66 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 14 июня 2011 года исковые требования Кремчеевой Ю.Ю. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кремчеевой Юлией Юрьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части условия, обязывающего уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта признан недействительным с момента заключения договора. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кремчеевой Юлии Юрьевны взысканы сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере 3000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 рублей 33 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубль 20 коп., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, а всего 7760 рублей 53 копейки. В остальной части исковые требования Кремчеевой Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, этим же решением с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 2604 рублей 66 копеек и госпошлина в размере «…200 (шестьсот) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика управляющий Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 14.06.2011 и вынести новое решение об отказе Кремчеевой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вкла­да, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Зако­на Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1.1 копии Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции от 04.06.2010, с 23.05.1996 Банк именовался, как «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 31-32).

В судебное заседание истица Кремчеева Ю.Ю. не явилась. Ею подано письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 14.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 50).

Исследовав доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 14 июня 2011 года подлежащим оставлению без измене­ния, а жалобу ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммер­ческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего до­полнительным офисом Краснослободского отделения № 4306/039 Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Кремчеева Юлия Юрьевна (заемщик) заключили кредитный до­говор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17,00 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 30 июля 2013 года (л.д. 12-15).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает за­емщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заёмщика, после уплаты заёмщиком тарифа, оформления срочного обязательства и договоров обеспечения исполнения обязательств.

30 июня 2008 года заёмщик Кремчеева Ю.Ю. уплатила кредитору (ответчику) единовре­менный платёж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей (л.д. 11). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Кремчеева Ю.Ю. 15.04.2011 обратилась к ответчику и к его представителю в Краснослободское отделение №4306 Сбербанка России с претензией, в которой просила выслать ей почтовым переводом 4163,96 рублей (3000 рублей в возврат уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, 500 рублей денежную компенсацию морального вреда, 663,96 рублей банковские проценты за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 6).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что претензия Кремчеевой Ю.Ю. удовлетворена не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный до­говор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым со­гласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счёт является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а так же о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета подтверждается Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», действовавшим на момент предоставления кредита письмом Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гра­жданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потреби­телей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федера­ции, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан­ком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и использу­ются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженно­сти, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не преду­смотрено.

Акты Центрального банка Российской Федерации не являются приоритетными по отношению к требовани­ям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потре­бителей (заёмщиков).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 2.1 кредитно­го договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, пункта первого статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, сумму в счет возмещения морального вреда, суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в возврат госпошлины. Обоснованно с ответчика взыскан и штраф в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из Указаний Банка России от 11.07.2008, 11.11.2008, 28.11.2008, 23.04.2009, 13.05.2009, 04.06.2009, от 10.07.2009, 07.08.2009, 14.09.2009, 29.09.2009, 29.10.2009, 24.11.2009, 25.12.2009, 19.02.2010, 26.03.2010, 29.04.2010, 31.05.2010, 25.02.2011, 29.04.2011 следует, что в период неправомерного удержания ответчиком денежной суммы истца (с 30.06.2008 по 14.06.2011) учетная ставка банковского процента изменялась от 13 до 7,75 процентов годовых, поэтому наиболее близкой по значению учетной ставкой за указанный период суд считает 10 процентов годовых.

Однако, учитывая требование части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и берет за основу учетную ставку, равную 8 процентам годовых, примененную в расчете истицей.

Размеры взыскиваемых сумм определены мировым судьёй правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правиль­но применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отме­ны либо изменения решения мирового судьи нет.

Вместе с тем, учитывая размеры сумм, взысканных с ответчика в пользу истицы, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу составляет 600 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащему оценке (абзац второй подпункта 1) + 200 рублей (абзац второй подпункта 3).

Поскольку истицей при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, недоплаченная часть (200 рублей) подлежала взысканию с ответчика при вынесении решения мировым судьей. В мотивировочной части решения мировой судья правильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно резолютивной части решения (л.д. 45) с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в размере «200 (шестьсот) рублей», что, по мнению суда, является опиской, подлежащей исправлению в целях недопущения возникновения затруднений при исполнении решения суда и устранения неясности, вызванной ошибочным указанием в резолютивной части решения различной взыскиваемой суммы госпошлины. При этом учитывается, что внесение в текст резолютивной части решения исправления, смысловое содержание решения не изменит, и исправление данной описки не влияет на существо принятого решения. Суд считает, что в данной ситуации следует применить норму ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 200, 327-330 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Рес­публики Мордовия от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кремчеевой Ю.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств (по решению: по иску Кремчеевой Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счёта, взыскании платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и госпошлины в возврат) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Внести в абзац шестой резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 14.06.2011 по гражданскому делу по иску Кремчеевой Ю.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств (по решению: по иску Кремчеевой Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счёта, взыскании платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и госпошлины в возврат) исправление описки: вместо «… 200 (шестьсот) рублей» правильно читать «… 200 (двести) рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: