Дело № 11-30/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельники 15 сентября 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Арсенкина,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськина Н.А. к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора, взыскании суммы ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Еськина Н.А.,

у с т а н о в и л:

Еськин Н.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора, взыскании суммы ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Еськин Н.А. указал, что 03.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды – Экспресс Кредит «Поддержка» на 16% годовых. За открытие и обслуживание ссудного счета с него был взят единовременный платеж в сумме 6000 рублей, который был ему возвращен путем зачета в счет последующих платежей по кредитному договору. Абзацем 2 пункта 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,02 % за каждый календарный день пользования кредитом. Считает, что абзац 2 данного пункта кредитного договора является незаконным, в связи с чем просит признать его недействительным и взыскать с ответчика уплаченное им в соответствии с пунктом 3.2 договора комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора в сумме 30508 рублей 66 копеек, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Еськин Н.А. в увеличение исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 05 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Еськину Н.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Еськин Н.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 05.08.2011 г. как незаконное, и вынести новое решение. Полагает, что при вынесении решения не взят во внимание пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Вместе с тем, получение им кредита зависело от приобретения услуг банка по ведению ссудного счета и кредитного договора. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами не предусмотрен. Условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и обслуживание кредитного договора взимает платежи, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Мировым судьей взята за основу ведомственная инструкция – Положение «КС БАНКА» О порядке кредитования физических лиц на неотложные нужды, а не Закон, чем нарушены требования пункта 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Еськин Н.А., его представитель Семелев Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи от 05.08.2011 г. отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требовании Еськина Н.А. к ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика Тетерин В.В. в судебном заседании просил указанное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец пытается смешивать в своей апелляционной жалобе причины и условия взимания двух комиссий – комиссии за обслуживание ссудного счета, которая была добровольно возвращена истцу в апреле 2011 г., и комиссии за обслуживание кредитного договора, которая, как верно указал мировой судья в своем решении, взимается за осуществление целого ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками банка в интересах заемщиков. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, был согласен с ними, банк предоставил ему информацию о полной стоимости кредита. К заключению договора на данных условиях Еськина Н.А. никто не понуждал, он действовал в своем интересе. У истца имелась возможность отказаться от услуг банка по обслуживанию кредитного договора, либо от заключения кредитного договора на данных условиях, однако этим правом он не воспользовался. Считает, что мировой судья правильно применил статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и верно указал в своем решении, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за оказание банковских услуг.

Исследовав доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение миро­вого судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 05 августа 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без измене­ния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Еськиным Н.А. и Кредитно-страховым банком «КС БАНК» (Открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № (на неотложные нужды – Экспресс Кредит «Поддержка») в размере <данные изъяты> под 16% годовых (л.д.3-4).

Абзацем 2 пункта 3.2 указанного Кредитного Договора установлено, что за обслуживание кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,02% за каждый календарный день пользования кредитом.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

В соответствии с пунктом 20 Положения «О порядке кредитования АК КСБ «КС Банк» (ОАО) физических лиц на неотложные нужды» - «Экспресс Кредит «Поддержка» (утв. Правлением АК КСБ «КС Банк» (ОАО) 20.01.2007г.) комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора включает затраты Банка, связанные с его оформлением и исполнением. В действия Банка по обслуживанию Кредитного договора входит оказание заемщику информационных и консультативных услуг, в том числе по уведомлению Заемщика о дате очередного платежа, изменении графика платежей в случае досрочного возврата кредита либо на основании заявления Заемщика и так далее, то есть постоянная работа Заемщика в период действия кредитного договора (переписка, переговоры, мониторинг погашения Заемщиком обязательств по кредитному договору), а также по подготовке и выдаче кредитной истории, необходимой Заемщику для кредитования в других кредитных организациях, передаче информации о кредитной истории Заемщика в Бюро кредитных историй.

Пунктом 5.3 указанного выше Кредитного договора предусмотрено условие, предполагающее обработку персональных данных Заемщика в целях оформления его кредитной истории, что имеет полезный результат для клиента, поскольку содержит объективную информацию о его платежной дисциплине, которой он вправе воспользоваться в любое время.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора взимается за осуществление целого ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками банка в интересах заемщиков.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, приведен в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за оказание банковских услуг.

Стороны при заключении договора вправе определять любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами не предусмотрен, являются несостоятельными.

Также необоснован довод истца Еськина Н.А. о том, что получение им кредита зависело от приобретения услуг банка по ведению ссудного счета и обслуживанию кредитного договора.

Вышеуказанное Положение о порядке кредитования предусматривает право Заемщика на отказ от услуги, предусматривающей уплату комиссионного вознаграждения, о чем Заемщик должен уведомить банк до заключения кредитного договора. То есть обслуживание кредитного договора при отсутствии в том интереса Заемщика могло и не производиться.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора Еськин Н.А. был ознакомлен с указанными условиями Положения, о чем свидетельствует его подпись на Кредитном договоре. Следовательно, он был извещен о том, за какие услуги взимается комиссионное вознаграждение, и о возможности отказа от такого вида услуг, либо от заключения кредитного договора в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Еськин Н.А. имел право отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, либо от услуг банка, предусматривающих взимание комиссионного вознаграждения, однако данным правом он не воспользовался. Фактов понуждения Еськина Н.А. к заключению кредитного договора судом не установлено. В ходе судебного заседания Еськин Н.А. также пояснил, что кредитный договор был заключен им добровольно.

Единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, уплаченная истцом банку при заключении кредитного договора, что составило в рассматриваемом случае 6000 рублей, была возвращена Еськину Н.А. добровольно, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и подтверждается в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, нарушения Закона «О защите прав потребителей» и иных нормативно-правовых актов в действиях ответчика по взиманию с Еськина Н.А. комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Права Еськина Н.А. как потребителя, при заключении кредитного договора, в данном случае нарушены не были.

В силу изложенного, мировой судья обосновано, на основании положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» пришел к выводу о том, что ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора взыскано с Заемщика правомерно, и отказал истцу Еськину Н.А. в удовлетворении исковых требований. При этом, в основу решения мировым судьей положены указанные выше нормы Закона «О банках и банковской деятельности», а не Положение «КС Банка» О порядке кредитования физических лиц, как указывает истец в апелляционной жалобе. Следовательно, доводы истца в этой части также являются несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Еськина Н.А. о признании недействительным пункта 3.2 Кредитного договора, взыскании суммы ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора, мировой судья правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правиль­но применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отме­ны решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Рес­публики Мордовия от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Еськина Н.А. к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора, взыскании суммы ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без из­менения, апелляционную жалобу Еськина Н.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: