Дело № 11- 17/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельники 07 июля 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Арсенкина,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климцовой Н.А., Климцова И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, о возврате платежа за обслуживание ссудного счета с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

у с т а н о в и л:

Климцова Н.А., Климцов И.А. обратились к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, возврате платежа за обслуживание ссудного счета.

В обоснование иска Климцова Н.А., Климцов И.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 статьи 3 указанного договора предусмотрено взимание с них единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита по договору, что составляет 15000 рублей. Указанная сумма был удержана банком при выдаче им кредита.

Истцы полагают, что действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемлены их права как потребителей. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Климцова Н.А., Климцов И.А. просили признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей с момента заключения договора, взыскать в их пользу с ответчика денежные средства, уплаченные ими за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 1.1 копии Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции от 04.06.2010 с 23.05.1996 Банк именовался, как «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 29-30).

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 01 июня 2011 года исковые требования Климцовой Н.А., Климцова И.А. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Климцовой Н.А., Климцовым И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части условия, обязывающего оплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, признан недействительным с момента заключения договора. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Климцовой Н.А., Климцова И.А. взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - управляющий Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 01.06.2011 и вынести новое решение об отказе Климцовой Н.А., Климцову И.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истцы ознакомились со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вкла­да, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Зако­на Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика (л.д. 59).

Истцы Климцова Н.А., Климцов И.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи от 01 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение миро­вого судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 01 июня 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без измене­ния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммер­ческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего до­полнительным офисом № 039 Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Климцова Н.А. и Климцов И.А. (созаемщики) заключили кредитный до­говор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает соза­емщикам ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ созаёмщики Климцова Н.А., Климцов И.А. уплатили кредитору (ответчику) единовре­менный платёж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей (л.д.7-8). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный до­говор, Климцова Н.А., Климцов И.А. ознакомились со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым со­гласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счёт является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а также о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета подтверждается Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», действовавшим на момент предоставления кредита письмом Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гра­жданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потреби­телей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федера­ции, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан­ком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и использу­ются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженно­сти, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не преду­смотрено.

Акты Центрального банка Российской Федерации не являются приоритетными по отношению к требовани­ям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потре­бителей (заёмщиков).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитно­го договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, пункта первого статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеуказанных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истцов сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, а также взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены.

Размеры взыскиваемых сумм определены мировым судьёй правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правиль­но применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отме­ны решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Рес­публики Мордовия от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Климцовой Н.А., Климцова И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, о возврате платежа за обслуживание ссудного счета, оставить без из­менения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: