Дело № 11-29/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельники 19 августа 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Арсенкина,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова П.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в возврат, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

у с т а н о в и л:

Ямщиков П.М. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в возврат.

В обоснование иска Ямщиков П.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заёмщику ссудного счёта №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей.

Указанная сумма за обслуживание ссудного счета была им уплачена. Истец полагает, что действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемлены его права как потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Ямщиков П.М. просил признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1404 рубля 30 копеек, взыскать с ответчика в его пользу 1000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать неустойку в размере 8000 рублей, госпошлину по делу в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Ямщиков П.М. в увеличение исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 1.1 копии Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции от 04.06.2010 с 23.05.1996 Банк именовался, как «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 40-41).

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12 июля 2011 года исковые требования Ямщикова П.М. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ямщиковым П.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части условия, обязывающего оплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, признан недействительным с момента заключения договора. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ямщикова П.М. взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере 8000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1351 рубль 16 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, госпошлина в возврат в размере 400 рублей, а всего 13251 рубль 16 копеек. В остальной части исковые требования Ямщикова П.М. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 5425 рублей 58 копеек и государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - управляющий Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12.07.2011 и вынести новое решение об отказе Ямщикову П.М. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вкла­да, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Зако­на Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировым судьей также не установлены законные основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73).

Истец Ямщиков П.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12 июля 2011 ос­тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснил, что в связи с необходимостью составления заявления и обращения в суд, он испытывал негативные эмоции, пребывал в стрессовой ситуации, поэтому ему был причинен моральный вред. С размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей, он согласен. Также он согласен с размерами иных сумм, взысканных мировым судьей в его пользу с ответчика.

Исследовав доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение миро­вого судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12 июля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без измене­ния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммер­ческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего до­полнительным офисом № 4306/039 Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Ямщиков Петр Михайлович (заемщик) заключили кредитный до­говор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> под 15 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает за­емщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Ямщиков П.М. уплатил кредитору (ответчику) единовре­менный платёж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей, что подтверждается информацией о размере полной стоимости кредита (л.д.15) и приходно-кассовым ордером (л.д.42). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

04 мая 2011 г. Ямщиков П.М. обратился в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России с претензией, в которой просил выплатить ему незаконно взысканную денежную сумму в размере 8 000 рублей за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, банковские проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 184 рубля (л.д.13-14).

Указанная претензия осталась без ответа, что следует из пояснений Ямщикова П.М. в судебном заседании.

Из квитанции №70 от 04.05.2011 г. следует, что истцом Ямщиковым П.М. уплачено 3000 рублей адвокату КА «Республиканская юридическая защита» Семелеву Н.В. за оказание юридической помощи (л.д.29).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный до­говор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым со­гласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счёт является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а также о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета подтверждается Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», действовавшим на момент предоставления кредита письмом Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гра­жданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потреби­телей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федера­ции, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан­ком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и использу­ются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженно­сти, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не преду­смотрено.

Акты Центрального банка Российской Федерации не являются приоритетными по отношению к требовани­ям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потре­бителей (заёмщиков).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитно­го договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта первого статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеуказанных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку, равную 8,25 процентам годовых, а также сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, возврат госпошлины, штраф.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении истцу Ямщикову П.М. морального вреда в результате указанных неправомерных действий ответчика, и взыскал сумму в счет компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании истец Ямщиков П.М. подтвердил, что в связи с необходимостью составления заявления и обращения в суд, он испытывал негативные эмоции, пребывал в стрессовой ситуации, поэтому ему был причинен моральный вред.

Размеры взыскиваемых сумм определены мировым судьёй правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правиль­но применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отме­ны решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Рес­публики Мордовия от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ямщикова П.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в возврат оставить без из­менения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: