Дело № 11- 26/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельники 09 августа 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Арсенкина,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макейкиной Л.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

у с т а н о в и л:

Макейкина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Макейкина Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является уплата заёмщиком кредитору единовременного платежа в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма за обслуживание ссудного счета была ей уплачена. Истец считает данное условие недействительным и полагает, что действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемлены ее права как потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Макейкина Л.А. просила признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата комиссионных по данному кредитному договору; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 5000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1.1 копии Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции от 04.06.2010 с 23.05.1996 Банк именовался, как «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 29-30).

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 05 июля 2011 года исковые требования Макейкиной Л.А. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макейкиной Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части условия, обязывающего оплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, признан недействительным с момента заключения договора. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Макейкиной Л.А. взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере 5 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования Макейкиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 2750 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - управляющий Краснослободским отделением № Сбербанка России просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе Макейкиной Л.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец Макейкина Л.А. ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вкла­да, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Зако­на Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировым судьей также не установлены законные основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59, 60).

Истец Макейкина Л.А. в судебное заседание также не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Просит решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 05 июля 2011 ос­тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Подтверждает, что в связи с необходимостью составления заявления и обращения в суд, она испытывала негативные эмоции, пребывала в стрессовой ситуации, поэтому ей был причинен моральный вред. С размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей, она согласна (л.д.58).

Исследовав доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение миро­вого судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 05 июля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без измене­ния.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года Акционерный коммер­ческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего до­полнительным офисом № 4306/039 Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Макейкина Л.А. (заемщик) заключили кредитный до­говор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под семнадцать процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает за­емщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору, оформления срочного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Макейкина Л.А. уплатила кредитору (ответчику) единовре­менный платёж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.6). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макейкина Л.А. обращалась в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России с претензиями, в которых просила выплатить ей незаконно взысканную денежную сумму в размере 5 000 рублей за обслуживание ссудного счёта (л.д.7-9а).

Указанные претензии остались без ответа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный до­говор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым со­гласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счёт является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а также о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета подтверждается Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», действовавшим на момент предоставления кредита письмом Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гра­жданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потреби­телей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федера­ции, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан­ком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и использу­ются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженно­сти, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не преду­смотрено.

Акты Центрального банка Российской Федерации не являются приоритетными по отношению к требовани­ям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потре­бителей (заёмщиков).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитно­го договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, пункта первого статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеуказанных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении истцу Макейкиной Л.А. морального вреда в результате указанных неправомерных действий ответчика, и взыскал сумму в счет компенсации морального вреда, поскольку в связи с необходимостью составления заявления и обращения в суд, истец Макейкина Л.А. испытывала негативные эмоции, пребывала в стрессовой ситуации, поэтому ей был причинен моральный вред, что подтверждается заявлением Макейкиной Л.А. от 08.08.2011 г. (л.д.58).

Размеры взыскиваемых сумм определены мировым судьёй правильно.

Вывод мирового судьи о несостоятельности доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правиль­но применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отме­ны решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Рес­публики Мордовия от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Макейкиной Л.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда, оставить без из­менения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: