о признании недействительным пункта 2.1 Кредитного договора

Дело № 11- 1/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельники ДД.ММ.ГГГГ

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лютова Олега Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Краснослободского отделения №4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Лютов О.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено взимание с него, как заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была удержана банком при выдаче ему кредита. Истец полагает, что действиями банка нарушены его права как потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Лютов О.В. просил признать недействительным пункт 2.1 указанного Кредитного договора и взыскать в его пользу денежную сумму за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лютова О.В. удовлетворены. Пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора признан недействительным. С Акционерного коммерческого Сберегательного банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения №4306 Сбербанка России в пользу Лютова О.В. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в пользу бюджета Ельниковского муниципального района – штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лютова О.В., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вкла­да, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Зако­на Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. №).

Истец Лютов О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, вкотором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а решение мирового судьи ос­тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. №).

Исследовав доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение миро­вого судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без измене­ния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммер­ческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего до­полнительным офисом № 4306/039 Краснослободского отделения № Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Лютов О.В. (заемщик) заключили кредитный до­говор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на ремонт жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает за­емщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лютов О.В. уплатил кредитору единовре­менный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Лютов О.В. обратился в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России с заявлением, в котором просил уплаченный им на основании пункта 2.1 единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей вернуть или засчитать в счет погашения кредита (л.д.№).

Письмом управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Лютову О.В. было отказано в воз­врате суммы, уплаченной Банку комиссий (л.д.№).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный до­говор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым со­гласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потреби­телей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федера­ции, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гра­жданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан­ком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и использу­ются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженно­сти, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не преду­смотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требовани­ям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потре­бителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 2.1 кредитно­го договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право­вых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федера­ции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее со­вершения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правиль­но применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отме­ны решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Рес­публики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лютова Олега Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободско­го отделения №4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> рублей, оставить без из­менения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: