Дело № 11-6/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.Ельники 17 мая 2011 года
Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.Н.Сабировой,
при секретаре Чвановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Евгеньевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком и о возмещении морального вреда (по решению: по иску Филиппова Сергея Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суммы, компенсации морального вреда), с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России»,
у с т а н о в и л:
Филиппов С.Е. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком и возмещении морального вреда.
В обосновании иска Филиппов С.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заёмщику ссудного счёта №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (комиссию) в сумме 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита с него был удержан единовременный платёж в сумме 30000 рублей за обслуживание ссудного счёта.
Истец полагает, что действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта ущемлены его права как потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ Филиппов С.Е. просил признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты им кредитору единовременного платежа в сумме 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу уплаченную банку сумму за открытие ссудного счёта 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5812 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В ходе подготовки дела к рассмотрению Филиппов С.Е. исковые требования изменил и просил: признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты им кредитору единовременного платежа в сумме 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу уплаченную банку сумму за открытие ссудного счёта 30 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7167 рублей 98 копеек, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Согласно пункту 1.1 копии Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Банк именовался, как «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 72-73).
Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06 апреля 2011 года исковые требования Филиппова С.Е. удовлетворены частично. Пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филипповым Сергеем Евгеньевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части условия, обязывающего оплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, признан недействительным с момента заключения договора. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Филиппова Сергея Евгеньевича взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6042 рублей 74 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 39542 рубля 74 копейки. В остальной части исковые требования Филиппова С.Е. оставлены без удовлетворения.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 19771 рубль 37 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика управляющий Краснослободским отделением № Сбербанка России просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06.04.2011 и вынести новое решение об отказе Филиппову С.Е. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).
Истец Филиппов С.Е. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06 апреля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Филиппов Сергей Евгеньевич (заёмщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на ремонт дома под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заёмщиком тарифа производится путём списания средств со счёта заёмщика в день выдачи кредита заёмщику (л.д.4).
Пунктом 2.2 этого же договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Филиппов С.Е. уплатил кредитору (ответчику) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей (л.д. 7). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Филиппов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Краснослободское отделение № Сбербанка России с заявлением, в котором просил исключить из кредитного договора абзац 2 пункта 2.1 и п. 2.2, сумму в размере 30000 рублей, уплаченную им за открытие и ведение счёта зачесть в счёт погашения очередных платежей по кредитному договору (л.д. 9-10).
Письмом управляющего Краснослободским отделением № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову С.Е. отказано в возврате уплаченной Банку комиссии (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счёт является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а так же о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета подтверждается Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», действовавшим на момент предоставления кредита письмом Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Акты Центрального банка Российской Федерации не являются приоритетными по отношению к требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей (заёмщиков).
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 2.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, пункта первого статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму в счет возмещения морального вреда, штраф в бюджет Ельниковского муниципального района.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из Указаний Банка России от 11.07.2008, 11.11.2008, 28.11.2008, 23.04.2009, 13.05.2009, 04.06.2009, от 10.07.2009, 07.08.2009, 14.09.2009, 29.09.2009, 29.10.2009, 24.11.2009, 25.12.2009, 19.02.2010, 26.03.2010, 29.04.2010, 31.05.2010, 25.02.2011 следует, что в период неправомерного удержания ответчиком денежной суммы истца (с 19.09.2008 по 06.04.2011) учетная ставка банковского процента изменялась, при этом максимальный ее размер устанавливался 13 процентов годовых, минимальный – 7,75 процентов годовых, поэтому наиболее близкой по значению учетной ставкой за указанный период суд считает 10 процентов годовых.
Однако, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филиппов С.Е. не настаивал на перерасчете суммы процентов, взыскиваемых с ответчика за пользование его денежными средствами, просил оставить решение мирового судьи без изменения в том числе в данной части, суд руководствуясь положением части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для выхода за предела требований истца и берет за основу учетную ставку, равную 8 процентов годовых, примененную мировым судьей.
Размеры взыскиваемых сумм определены мировым судьёй правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Филиппова Сергея Евгеньевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком и о возмещении морального вреда (по решению: по иску Филиппова Сергея Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суммы, компенсации морального вреда), оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий: