Дело № 11- 9/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.Ельники 16 мая 2011 года
Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Л.Н.Сабировой.,
при секретаре Чвановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Алексея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части (уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета) недействительным и взыскании денежной суммы в размере 1500 рублей (уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договору) (по решению: по иску Тихонова Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суммы, компенсации морального вреда), с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России»,
у с т а н о в и л:
Тихонов А.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части (уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета) недействительным и взыскании денежной суммы в размере 1500 рублей, уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договору.
В обосновании иска Тихонов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, на условиях которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заёмщику ссудного счёта №, а так же то, что условием предоставления кредита является уплата заёмщиком кредитору единовременного платежа в размере 1500 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика, наличными деньгами, после уплаты заёмщиком платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора.
Указанная сумма за обслуживание ссудного счета им была уплачена. Истец полагает, что действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемлены его права как потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Тихонов А.А. просил признать частично недействительным (в части уплаты кредитору заёмщиком единовременного платежа в сумме 1500 рублей за обслуживание ссудного счёта №) кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом); взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу денежную сумму в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из учетной ставки банковского процента; взыскать с ответчика в его пользу 2000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Тихонов А.А. в увеличение исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за просрочку выполнения его требований о возврате комиссии в сумме 1980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно пункту 1.1 копии Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Банк именовался, как «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 39-40).
Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12 апреля 2011 года исковые требования Тихонова А.А. удовлетворены частично. Пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновым Алексеем Александровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части условия, обязывающего оплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, признан недействительным с момента заключения договора. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тихонова Алексея Александровича взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере 1500 рублей, неустойка в размере 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 4326 рублей 70 копеек. В остальной части исковые требования Тихонова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика управляющий Краснослободским отделением № Сбербанка России просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12.04.2011 и вынести новое решение об отказе Тихонову А.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63).
Истец Тихонов А.А. и его представитель адвокат Семелев Н.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12 апреля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № Краснослободского отделения № Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Тихонов Алексей Александрович (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 50000,00 рублей под двадцать процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 процента от суммы min 1500 рублей. Тариф уплачивается заёмщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заёмщику.
Пунктом 2.2 этого же договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заёмщика, содержащему его указание на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита заёмщику после оформления срочного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Тихонов А.А. уплатил кредитору (ответчику) единовременный платёж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей (л.д. 48). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Тихонов А.А. 20.01.2011 обратился в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России с претензией, в которой просил выплатить ему незаконно взысканную денежную сумму в размере 1500 рублей за обслуживание ссудного счёта (л.д.6).
Письмом управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России от 28.01.2011 Тихонову А.А. отказано в возврате уплаченной Банку комиссии (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счёт является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а так же о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета подтверждается Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», действовавшим на момент предоставления кредита письмом Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Акты Центрального банка Российской Федерации не являются приоритетными по отношению к требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей (заёмщиков).
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 2.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, пункта первого статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму в счет возмещения морального вреда, штраф.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из Указаний Банка России от 04.06.2009, от 10.07.2009, 07.08.2009, 14.09.2009, 29.09.2009, 29.10.2009, 24.11.2009, 25.12.2009, 19.02.2010, 26.03.2010, 29.04.2010, 31.05.2010, 25.02.2011 следует, что в период неправомерного удержания ответчиком денежной суммы истца (с 03.06.2009 по 12.04.2011) учетная ставка банковского процента изменялась от 11,5 до 8 процентов годовых, поэтому наиболее близкой по значению учетной ставкой за указанный период суд считает 10 процентов годовых.
Однако, учитывая требование части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и берет за основу учетную ставку, равную 8 процентов годовых, примененную в расчете истцом.
Размеры взыскиваемых сумм определены мировым судьёй правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тихонова Алексея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части (уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета) недействительным и взыскании денежной суммы в размере 1500 рублей, (уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договору) (по решению: по иску Тихонова Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суммы, компенсации морального вреда), с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России», оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий: