Гражданское дело по жалобе Юртаева И.Г. на незаконные действия судебного пристава -исполнителя



Дело № 2-44/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ельники 03 февраля 2012 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,

с участием заявителя Юртаева И.Г., начальника отдела судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лубягина И.П.,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Юртаева И.Г. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Юртаев И.Г. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 18.01.2012 г. Ельниковским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу по иску ФИО1 к нему было вынесено определение об обеспечении иска. Указанным определением был наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе на его автомобиль MITSUBISHI LANCER регистрационный номер №. На основании определения судом был выдан исполнительный лист, в котором, как и в определении объявлялось о наложении ареста на автомобиль и о запрете совершать действия по его отчуждению. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ельниковского районного отдела судебных приставов М.А. Кирдяевой 19.01.2012 г. было вынесено постановление №220/12/07/13 о возбуждении исполнительного производства №77/12/07/13. В рамках данного исполнительного производства 19.01.2012 г. М.А. Кирдяева вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Этим постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля. При этом у него было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и объявлено, что он не имеет права пользоваться автомобилем. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении указанного автомобиля являются незаконными.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ельниковского районного отдела судебных приставов М.А. Кирдяевой, совершенные 19.01.2012 г. в рамках исполнительного производства №77/12/07/13 по изъятию и удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный номер №;

обязать судебного пристава-исполнителя Ельниковского районного отдела судебных приставов М.А. Кирдяеву возвратить ему свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный номер №.

В судебном заседании заявитель Юртаев И.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что полагает действия судебного пристава исполнителя Кирдяевой М.А. по изъятию и удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI LANCER противоречащими закону «Об исполнительном производстве», поскольку данным законом судебному приставу-исполнителю таких прав не предоставлено. В полученных им документах о совершении в отношении указанного автомобиля исполнительных действий не содержится указания на необходимость изъятия и удержания свидетельства о регистрации транспортного средства. При наложении ареста на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ему не было разъяснено, что арест включает в себя запрет пользоваться автомобилем. Полагает, что отметка «без права пользования» была произведена в акте о наложении ареста (описи имущества) позднее, в применении данной меры не было необходимости. Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права собственника, а именно право пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Представитель отдела судебных приставов по Ельниковскому району – начальник отдела Лубягин И.П. в судебном заседании пояснил, что в отделе судебных приставов по Ельниковскому району УФССП по Республике Мордовия на исполнении находится исполнительный лист по гражданскому делу №2-1/2012 от 18.01.2012 г. в отношении должника Юртаева И.Г. в пользу ФИО1, ФИО2, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Юртаеву И.Г., в целях обеспечения иска. В состав указанного имущества помимо прочего входит автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. 19.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №77/12/07/13 и был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника. При совершении действий по наложению ареста на автотранспортное средство и изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства заявитель Юртаев И.Г. присутствовал лично, при этом с его стороны никаких замечаний в адрес судебного пристава-исполнителя по поводу незаконности производимых им действий не поступало. Руководствуясь законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель М.А. Кирдяева в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначила должника ответственным хранителем без права пользования. При этом она действовала строго в рамках Закона. В соответствии с частью 4 статьи 80 закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом, или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Применение в данном случае такой меры как изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства, было обоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что указанный автомобиль может быть сокрыт должником (еще один автомобиль принадлежащий должнику – ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на который также наложен арест в соответствии с указанным исполнительным листом, при совершении исполнительных действий обнаружен не был). Кроме того, автомобиль является участником дорожного движения и попадает в зону повышенного риска, так как при дорожно-транспортном происшествии могут быть нанесены существенные повреждения, после которых стоимость автомобиля заметно уменьшается или сводится к нулю. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя М.А. Кирдяевой по аресту указанного автотранспортного средства носят законный характер, направлены на сохранение арестованного имущества, нарушения норм Федеральный законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» допущено не было, просит отказать Юртаеву И.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, из поступивших от них телефонограмм следует, что они просят рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие, в удовлетворении жалобы просят отказать (л.д.45-46).

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав доводы заявителя Юртаева И.Г., начальника отдела судебных приставов по Ельниковскому району Лубягина И.П., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Юртаева И.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

По смыслу Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися материалами дела, в целях принятия мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к Юртаеву И.Г. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе при строительстве принадлежащих им на праве собственности <данные изъяты>, расположенных в <адрес> на сумму 1685307 рублей 68 копеек, а в случае его уклонения от выполнения работ взыскании с ответчика в их пользу ущерба в сумме 1685307 рублей 68 копеек, 18.01.2012 г. определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Юртаеву И.Г., в том числе на автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №., также указанным определением ответчику Юртаеву И.Г. наложен запрет совершать действия по отчуждению указанного имущества.

На основании указанного определения 18.01.2012 г. судом был выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (л.д.20-25).

Судебным приставом-исполнителем Ельниковского районного отдела судебных приставов М.А. Кирдяевой 19.01.2012 г. было вынесено постановление №220/12/07/13 о возбуждении исполнительного производства №77/12/07/13, копия которого была вручена ответчику Юртаеву И.Г. (л.д.28).

В рамках данного исполнительного производства 19.01.2012 г. вынесено постановление №221/12/07/13 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля Мицубиси Лансер № (л.д.). Копия данного постановления была вручена ответчику Юртаеву И.Г. в этот же день (л.д.34).

Также 19.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ельниковскому району УФССП по Республике Мордовия Кирдяевой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого также была вручена Юртаеву И.Г. (л.д.39).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2012 г. в присутствии понятых, с участием должника Юртаева И.Г. описи и аресту подвергнут в числе прочего имущества автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. При этом в акте имеется отметка об изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, без права пользования автомобилем. В качестве ответственного хранителя указан Юртаев И.Г. Копия указанного акта также была вручена Юртаеву И.Г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.40).

Согласно положениям статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 (ред. от 06.12.2011) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения в числе прочих относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 данного Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных норм следует, что в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе выбирать наиболее подходящий и эффективный способ принудительного исполнения судебного постановления.

Таким образом, совершая действия в рамках исполнительного производства №77/12/07/13 по изъятию и удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении принадлежащего Юртаеву И.Г. автомобиля марки Мицубиси Лансер, судебный пристав-исполнитель М.А. Кирдяева действовала в пределах полномочий предоставленных ей Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также в соответствии с типовым должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, утвержденным приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 17.01.2006 г. №23, распоряжением №9 от 31.10.2011 г. отдела судебных приставов по Ельниковскому району УФССП России по Республике Мордовия о распределении служебных обязанностей.

Изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства явилось в данном случае необходимой мерой принудительного исполнения определения суда о наложении ареста на имущество Юртаева И.Г., направленной на обеспечение сохранности имущества с целью исключения возможности ответчику Юртаеву И.Г. распоряжаться и пользоваться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом процедура совершения обжалуемых действий соответствует требованиям Закона, в том числе части 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»: в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2012 г. имеется отметка об изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства и о запрете должнику пользоваться арестованным имуществом. Копия указанного акта была вручена заявителю Юртаеву И.Г. в день совершения исполнительных действий, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном документе.

По указанным основаниям суд считает доводы заявителя Юртаева И.Г., изложенные в его жалобе, о том, что судебным приставом-исполнителем ему не выдавались документы о совершении в отношении принадлежащего ему автомобиля исполнительных действий, предусматривающих изъятие и удержание свидетельства о регистрации транспортного средства, а также о том, что судебным приставом-исполнителем ему не было разъяснено, что арест производится с запретом пользоваться автомобилем, несостоятельными. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем Юртаевым И.Г. суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество Юртаева И.Г. являются правомерными. Арест, запрет должнику распоряжаться указанным имуществом и ограничение права пользования автомобилем как обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными, и не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве. Нарушения прав и законных интересов заявителя при совершении судебным приставом-исполнителем М.А. Кирдяевой исполнительных действий не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Юртаева И.Г. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кирдяевой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 г.