О признании права на досрочную пенсию и включение периодов работы в специальный стаж

Судебные акты /
ПФО /
Республика Мордовия /
Ельниковский районный суд /
О признании права на досрочную пенсию и включение периодов работы в специальный стаж

О признании права на досрочную пенсию и включение периодов работы в специальный стаж

Дело № 2-5/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 г. с. Ельники

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Сабировой Л.Н.,

при секретаре Невской И.В.,

с участием: истицы – Сальниковой Н.И.,

представителя истицы – адвоката Семелева Н.В.,

представителя ответчика Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия С.В. Аверкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Н.И. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия о признании права на досрочную пенсию и включение периодов работы в специальный трудовой стаж,

у с т а н о в и л:

Сальникова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия о признании права на досрочную пенсию и включение периодов работы в специальный трудовой стаж, обосновав свои требования следующим.

По утверждению истицы, она 31 октября 2011 года обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, имея на момент обращения трудовой стаж более 25 лет. Ответчик своим решением № 15 от 05 декабря 2011 года отказал ей в назначении указанной пенсии, сославшись на отсутствие 25 лет требуемого специального педагогического стажа. При этом в специальный стаж ей не были засчитаны периоды:

- с 14.01.1985 по 22.01.1985, с 06.05.1985 по 05.06.1985, с 14.03.1986 по 28.03.1986, с 12.05.1986 по 22.05.1986, с 25.03.1987 по 29.04.1987, с 01.06.1987 по 30.06.1987 – учебные отпуска;

- с 05.09.1992 по 30.03.1993 – отпуск по уходу за ребенком свыше полутора лет;

- с 20.05.1996 по 14.01.1997 – работа в должности специалиста по социальной работе.

Невключение указанных периодов в её специальный стаж и отказ в назначении досрочной трудовой пенсии считает необоснованным.

Считает, что вышеуказанные периоды ученических отпусков должны быть включены в ее специальный стаж, поскольку законодателем они приравнены к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления педагогической деятельности со ссылкой на пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 отсутствуют.

Отпуск по уходу за ребенком ей был предоставлен до 06.10.1992, в связи с чем, по ее мнению, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ должен быть включен ей в специальный педагогический стаж.

При оформлении приказа о приеме её на работу в Ельниковский реабилитационный центр для несовершеннолетних детей ее должность ошибочно указали «специалист по социальной работе». Фактически она выполняла работу воспитателя. В ее обязанности входила организация жизнедеятельности воспитанников, согласно режиму дня, осуществление их воспитания, обеспечение сохранения их жизни и здоровья. За свою работу она получала зарплату в размере ставки воспитателя по 11 разряду единой тарифной сетки в соответствии с имеющимся у нее педагогическим стажем и профессиональным образованием. В этот период она имела ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня, в то время как отпуск специалиста по социальной работе – 28 календарных дней. Ее рабочий день составлял 6 часов, рабочий день специалиста по социальной работе – 7 часов. В указанный период она пользовалась льготами, предоставляемыми педагогическим работникам: по коммунальным услугам педагогическим работникам в сельской местности, по выплате денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию и периодические издания педагогическим работникам образовательных учреждений.

Приказом директора № 114 от 15.01.1997 должность «специалист по социальной работе» была переименована на должность «Дневной воспитатель». Приказом № 17 от 03.03.2008 внесены изменения в приказ № 114 от 15.01.1997 в части наименования должности. Должность «дневной воспитатель» переименована на должность «воспитатель».

Просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия № 15 от 05.12.2011; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия включить ей в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды: с 14.01.1985 по 22.01.1985, с 06.05.1985 по 05.06.1985, с 14.03.1986 по 28.03.1986, с 12.05.1986 по 22.05.1986, с 25.03.1987 по 29.04.1987, с 01.06.1987 по 30.06.1987, с 05.09.1992 по 30.03.1993, с 20.05.1996 по 14.01.1997; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия назначить ей с 04.08.2009 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности; взыскать в ее пользу с ответчика 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица Сальникова Н.И. от требований в части включения в ее специальный педагогический стаж периода с 05.09.1992 по 10.09.1992 (часть отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет) и 20.05.1996 (дата увольнения с должности воспитателя детского сада № 1) отказалась. В данной части производство по делу прекращено отдельным определением.

В остальной части Сальникова Н.И. и её представитель адвокат Семелев Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица Сальникова Н.И. в уточнение исковых требований пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате, с которой она просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию. Поскольку с заявлением о назначении пенсии она обратилась 31 октября 2011 года, с этой же даты просит обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию.

Кроме того Сальникова Н.И. дополнительно пояснила, что указанные в исковом заявлении учебные отпуска были предоставлены ей в период ее работы воспитателем в Краснослободском детском саду № 1. В периоды этих отпусков за ней сохранялась заработная плата, из которой производились соответствующие отчисления, так же как и в обычные периоды работы.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет ей был предоставлен с 05.09.1992 Ельниковским районным отделом образования в период работы воспитателем Ельниковского детского сада № 2 (до 1991 года – детский сад колхоза «Рассвет»), данный отпуск она использовала частично, то есть, когда ее ребенку исполнилось 2 года и 20 дней она уволилась по собственному желанию. Издавались ли приказы о предоставлении ей отпусков по уходу за ребенком, ей не известно.

Кроме того, Сальникова Н.И. в судебном заседании пояснила, что согласно примерному штатному расписанию специализированного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в штате такого учреждения должно быть пять воспитателей на каждую реабилитационную группу. В мае 1996 года, когда открылся Ельниковский реабилитационный центр для несовершеннолетних детей, ее должность при принятии на работу в указанный центр в приказе указали ошибочно «специалист по социальной работе», фактически же она с первого дня и до настоящего времени работает воспитателем. Она в оспариваемый период, имея педагогическое образование, занималась педагогической деятельностью, а именно в дневное время (ежедневно, кроме выходных дней) непосредственно организовывала жизнедеятельность воспитанников, осуществляла их воспитание, обеспечивала сохранение их жизни и здоровья, проводила мероприятия, способствующие психофизическому развитию воспитанников, организовывала выполнение воспитанниками режима дня, выполняла другие обязанности воспитателя. С первого дня работы в Ельниковском реабилитационном центре для несовершеннолетних до настоящего времени её должностные обязанности были одинаковыми и не изменялись. Специалистом по социальной работе она фактически никогда не работала и обязанностей, предусмотренных для этой должности никогда не выполняла. Ошибка была допущена при составлении штатного расписания на 1996 год. Штатное расписание на 1997 год было составлено правильно, и её должность именовалась – воспитатель. Тарифицировалась она в 1996 году и в 1997 году как воспитатель, что подтверждается письменными доказательствами. Такой должности как дневной воспитатель в штатном расписании не было никогда, и запись эта в трудовую книжку сделана так же неправильно. Принимали её на работу в Ельниковский реабилитационный центр для несовершеннолетних детей один раз 20.05.1996, она не увольнялась и работает там до настоящего времени. Заявление о приеме её на работу второй раз с 15.01.1997 года она не писала, и соответственно на работу её второй раз никто не принимал.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия Аверкина С.В., действующая на основании доверенности от 17 января 2012 года (л.д. 98), иск не признала и в удовлетворении иска Сальниковой Н.И. просила отказать. Суду пояснила, что отказ в назначении Сальниковой Н.И. льготной пенсии считает обоснованным по основаниям, изложенным в соответствующем решении начальника, никаких иных оснований к отказу нет, дополнительных доводов и доказательств так же нет.

Так же представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в решении об отказе Сальниковой Н.И. в назначении пенсии от 05.12.2011 №15 допущены опечатки при указании периодов, не засчитанных в ее специальный стаж. В действительности, как следует из распечатки данных о страховом стаже Сальниковой Н.И. в ее специальный стаж включен в полном объеме период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть по 10.09.1992 включительно. В решении же вместо периода «с 11.09.1992 по 30.03.1993» ошибочно указали «с 05.09.1992 по 30.03.1993». Кроме того, согласно распечатке данных о страховом стаже, в специальный педагогический стаж Сальниковой Н.И. засчитан день увольнения ее с должности воспитателя детского сада №1 – 20.05.1996. При этом следующий период – период ее работы в Ельниковском реабилитационном центре на должности специалиста по социальной работе, не зачтенный в специальный педагогический стаж, начинается с 21.05.1996. В решении же не зачтенный период ее работы в Ельниковском реабилитационном центре на должности специалиста по социальной работе ошибочно указан с 20.05.1996. Вместе с тем общая продолжительность специального стажа, имеющегося у Сальниковой Н.И. на день ее обращения за назначением пенсии, в решении указана правильно 23 года 5 месяцев 12 дней, что соответствует распечатке данных о ее страховом стаже, имеющейся в материалах пенсионного дела.

Те обстоятельства, что Сальникова Н.И. в периоды учебных отпусков с 14.01.1985 по 22.01.1985, с 06.05.1985 по 05.06.1985, с 14.03.1986 по 28.03.1986, с 12.05.1986 по 22.05.1986, с 25.03.1987 по 29.04.1987, с 01.06.1987 по 30.06.1987 получала заработную плату, из которой производились необходимые удержания, что, не смотря на отсутствие соответствующего приказа, фактически в период с 11.09.1992 по 30.03.1993 Сальникова Н.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, а так же то, что в период с 21.05.1996 по 14.01.1997 Сальникова Н.И., работая в Ельниковском реабилитационном центре для несовершеннолетних, фактически выполняла обязанности воспитателя, то есть работала воспитателем, и после 15.01.1997 ее должностные обязанности не изменились, ими не оспариваются. Так же не оспаривается допущенная ошибка при написании должности: вместо правильного «воспитатель» записано «специалист по социальной работе», «дневной воспитатель».

Заслушав объяснения истицы Сальниковой Н.И. и ее представителя Семелева Н.В., представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

31 октября 2011 года Сальникова Н.И. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о назначении досрочной пенсии по выслуге лет, в связи с педагогической деятельностью (том 1 л.д. 43-46).

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия № 15 от 05 декабря 2011 года в назначении указанной пенсии Сальниковой Н.И. отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж не были зачтены периоды:

- учебные отпуска с 14.01.1985 по 22.01.1985, с 06.05.1985 по 05.06.1985, с 14.03.1986 по 28.03.1986, с 12.05.1986 по 22.05.1986, с 25.03.1987 по 29.04.1987, с 01.06.1987 по 30.06.1987, как не предусмотренные пунктами 4-5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516;

- период с 05.09.1992 по 30.03.1993 – отпуск по уходу за ребенком свыше полутора лет, так как приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет не издавалось, и в соответствии с разъяснением Министерства Труда России № 5 от 22.05.1996 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29, в специальный стаж включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, согласно положению статьи 167 Кодекса законов о труде, предусматривавшей предоставление отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет;

- период с 20.05.1996 по 14.01.1997 – работа в должности специалиста по социальной работе, так как названная должность в Списке должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 отсутствует. На момент обращения истицы в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия у неё имелся, с учетом зачтенного, специальный стаж работы - 23 года 5 месяцев 12 дней (том 1 л.д. 11, 36).

Указанное решение начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1, педагогические работники образовательных учреждений в порядке установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком должностей и учреждений, работа в которых зачитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., предусмотрено право на пенсию за выслугу лет воспитателей детских садов всех наименований (пункт 1 раздела «Наименования должностей», пункт 1.8 раздела «Наименования учреждений»).

Статья 198 Кодекса законов о труде РСФСР, действующего в период с 1985 по 1987 год включительно предусматривала предоставление студентам, успешно обучающимся в вечерних высших учебных заведениях, отпусков на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов, на период сдачи государственных экзаменов, ежегодно от 20 до 40 календарных дней, с сохранением заработной платы.

Статья 174 Трудового кодекса РФ так же предусматривает предоставление дополнительных отпусков работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, с сохранением среднего заработка, для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 этих же Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются так же периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а так же периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из копии свидетельства о заключении брака I-ЖК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сальникова Н.И. до вступления в брак (до ДД.ММ.ГГГГ) носила фамилию «Щанкина» (л.д. 13, 56).

Из копии трудовой книжки Сальниковой Н.И. (Щанкиной Н.И.) следует, что она в период с 06.01.1984 по 28.08.1989 работала воспитателем в Краснослободском детском саду № 1 (л.д. 51-51 оборот).

Из копии диплома ИТ № следует, что Щанкина Н.И. (после вступления в брак Сальникова) с 1984 года по 30 июня 1987 года включительно обучалась в Зубово-Полянском педагогическом училище Мордовской АССР по специальности «Дошкольное воспитание» (том 1 л.д. 55).

Из архивной выписки от 30.05.2011 следует, что Щанкиной Н.И. приказом по Краснослободскому детскому саду № 1 от 14 января 1985 года был предоставлен отпуск в связи с учебой (сессией) с 14 января 1985 г. по 22 января 1985 г.

Кроме того, в документах архивного фонда Объединенного междуведомственного архива документов по личному составу при администрации Краснослободского района Республики Мордовия имеются приказы:

приказ № 62 от 22 января 1985 г.: «Приступить к своим обязанностям воспитателю Щанкиной Н.И. с 23 января»;

приказ № 82 от 5 мая 1985 года: параграф 1 «Освободить от 9 часов Щанкину Н.И. с 6 мая 1985 г. в связи с сессией в учебном заведении»; параграф 2: «Возложить часы Щанкиной Н.И. на вос-лей ФИО1 6 часов и 3 часа ФИО2 с 6 мая 1985 г.»;

приказ № 90 (исправлено на 91) от 5 июня 1985 г.: параграф 1: «приступить к своим часам вос-лю Щанкиной Н.И. с 6 июня 1985 г. на 9 часов»;

приказ № 154 от 12 марта 1986 г.: «Отпустить на сессию вос-ля Щанкину Н.И. в связи с вызовом с 14 по 28 марта 1986 г.»;

приказ № 170 от 12 мая 1986 г.: «Отпустить на сессию вос-ля Щанкину Н.И. с 12 мая 1986г по 22 мая 1986г.»;

приказ № 172 от 22 мая 1986г.: «Приступить к своим обязанностям вос-лю Щанкиной Н.И. с 23 мая 1986 г.»;

приказ № 11 от 24 марта 1987г.: «В связи с отъездом воспитателя Щанкиной Н.И. на экзаменационную сессию отозвать с очередного отпуска … с 25 марта на три часа»;

приказ № 13 от 29 апреля 1987г.: «Приступить Щанкиной Н.И. к работе с 30/IV-87 года (после сессии);

приказ № 15 от 30 мая 1987 г.: « в связи с выездом на экз. сессию Щанкиной Н.И. принять на должность воспитателя … с 1 июня 1987г., 1,5 ставки»;

приказ № 17 от 30 июня 1987г.: «Предоставить очередной отпуск воспитателю старшей группы Щанкиной Н.И. с 1 июля 1987 г. на 36 рабочих дней» (том 1 л.д. 75-76, 113-115).

Из копии архивной справки № 599, копий расчетно-платежных ведомостей следует, что за январь 1985 года, май - июнь 1985 года, март, май 1986 года, март и июнь 1987 года Щанкина Н.И. (после вступления в брак – Сальникова Н.И.) получала заработную плату (том 1 л.д. 74, 116-118)).

Факты работы Сальниковой Н.И. (Щанкиной) в Краснослободском детском саду № 1 в течение полного рабочего дня и уплаты за эти периоды взносов на государственное социальное страхование представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вышеизложенные письменные доказательства, не смотря на некорректные формулировки приказов, подтверждают предоставление Сальниковой Н.И. (Щанкиной Н.И.) дополнительных оплачиваемых отпусков для сдачи зачетов и экзаменов, в периоды которых за ней сохранялась заработная плата, а значит и должны были удерживаться взносы на государственное социальное страхование.

Таким образом, в силу положений выше приведенных нормативных правовых актов периоды учебных отпусков с 14.01.1985 по 22.01.1985, с 06.05.1985 по 05.06.1985, с 14.03.1986 по 28.03.1986, с 12.05.1986 по 22.05.1986, с 25.03.1987 по 29.04.1987, с 01.06.1987 по 30.06.1987, предоставленных истице в период ее работы на должности воспитателя в Краснослободском детском саду № 1, подлежат зачету в специальный педагогический стаж Сальниковой Н.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Истица Сальникова Н.И. просит так же обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия засчитать ей в специальный педагогический стаж период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, то есть часть указанного отпуска с 11.09.1992 по 30.03.1993, имевший место в период ее работы воспитателем в детском саду № 2 Ельниковского РОНО.

В обосновании отказа в зачете отпуска по уходу за ребенком свыше полутора лет в специальный стаж Сальниковой Н.И. ответчик сослался на отсутствие приказа о предоставлении ей указанного отпуска, а так же на разъяснение Министерства Труда России № 5 от 22.05.1996 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», согласно которому в специальный стаж включался период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, а так же на положение статьи 167 КЗоТ, предусматривавшей предоставление отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С такой позицией ответчика согласиться нельзя, поскольку она ущемляет право истицы на пенсионное обеспечение.

Так положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, что бы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано.

Из копии трудовой книжки Сальниковой Н.И. следует, что 05 сентября 1989 года она была принята временно воспитателем колхозного детского сада колхоза «Рассвет» (том 1 л.д. 52).

Решением Исполнительного комитета Ельниковского районного Совета народных депутатов от 22.05.1991 детский сад снят с баланса колхоза «Рассвет» и безвозмездно передан на баланс районного отдела народного образования с 1 июня 1991 года (том 1 л.д. 60).

Из копии справки Управления образования администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия № 62 от 28.10.2008 следует, что учреждение «Детский сад № 2» образован 22 октября 1987 года и находился в ведомстве колхоза «Рассвет» Ельниковского района. С 1 июня 1991 года ведомственный колхозный детский сад передан на баланс РОНО и работавшие там люди переведены соответствующими приказами по РОНО в штат РОНО (том 1 л.д. 61).

Приказом № 34 по Управлению образования Ельниковского района от 29.03.1993 Сальникова Н.И. с 30.03.1993 освобождена от занимаемой должности (л.д. 52).

Из архивной справки № 810 от 22.08.2011 следует, что Сальникова Н.И. приказом по Ельниковскому РОНО от 01.06.1991 № 21а переведена воспитателем детского сада с 1 июня 1991 года; приказом по Ельниковскому РОНО от 29.03.1993 № 14 уволена с занимаемой должности воспитателя ясли-сада № 2 по собственному желанию с 30 марта 1993 года (том 1 л.д. 69).

Из копии трудовой книжки, копии справки Управления образования администрации Ельниковского района Республики Мордовия, копии свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Сальниковой Н.И. в период ее работы на должности воспитателя в детском саду № 2 родился сын ФИО3 (том 1 л.д.52, 61, 78).

Из объяснений истицы Сальниковой Н.И., данных в судебном заседании следует, что в период работы в детском саду № 2 Ельниковского РОНО ей в связи с рождением сына предоставлялись оплачиваемые отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и 3 лет (фактически – до достижения возраста 2 лет 20 дней). При этом, издавались ли приказы о предоставлении ей указанных отпусков, она не знает, но ей известно, что вместо нее в указанные периоды работали ФИО4 и ФИО5. В последствии, она узнала, что приказы о предоставлении ей указанных отпусков не издавались.

Кроме того, из объяснений истицы и представителя ответчика Аверкиной С.В. следует, что период работы Сальниковой Н.И. в детском саду колхоза «Рассвет», а затем и в детском саду № 2, отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 05.09.1989 по 10.09.1992 зачтены ей в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Это же следует из распечатки данных о страховом стаже истицы (том 1 л.д. 41).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с сентября 1987 года она начала работать воспитателем в детском саду колхоза «Рассвет» и работает в этом же детском саду по настоящее время. С 1988 года по 17 августа 1991 года она находилась в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста сначала полутора лет, а затем 3 лет. Когда она в августе 1991 года вышла на работу по окончании отпуска, этот детский сад был уже передан с баланса колхоза на баланс Ельниковского РОНО и назывался «Детский сад № 2». Сальникова Н.И. в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. За Сальникову Н.И. временно работала воспитателем ФИО4 одна на группе. Она же после выхода из отпуска с августа 1991 года стала работать за Сальникову Н.И. в паре с ФИО4 Ей достоверно известно от своих сотрудников о том, что Сальникова Н.И. до увольнения числилась в детском саду № 2 как постоянный работник, на полной ставке воспитателя. В марте 1993, до истечения периода ее отпуска по уходу за ребенком, Сальникова Н.И., не выходя на работу, уволилась из детского сада № 2 по собственному желанию. Оформлялось ли предоставление отпусков по уходу за ребенком соответствующими приказами, она не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с 1988 года она временно работала воспитателем в детском саду колхоза «Рассвет», а с 1989 года – в этом же детском саду воспитателем постоянно. С 1991 года этот детский сад был передан на баланс Ельниковского РОНО и стал именоваться «Детский сад № 2», в связи с чем всех работников колхозного детского сада соответствующими приказами перевели в детский сад № 2 на прежние должности. Она хорошо помнит, что до рождения ребенка Сальникова Н.И. работала вместе с ней воспитателем у одной группы детей, затем, когда Сальниковой Н.И. предоставили сначала отпуск по беременности и родам, а затем и отпуск по уходу за ребенком, она до августа 1991 года продолжала работать с этой же группой детей одна и получала доплату за совместительство. С середины августа вместо Сальниковой Н.И. с ней в паре стала работать ФИО5 Когда ребенку Сальниковой Н.И. исполнилось полтора года, ей предоставили отпуск по уходу за ребенком до трех лет, поэтому до апреля 1993 года, то есть до увольнения Сальникова Н.И. на работу не выходила. Оформлялось ли предоставление отпусков соответствующими приказами, она не помнит.

Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что по Ельниковскому РОНО ранее в 1980-1990-х годах приказы о предоставлении отпусков по уходу за ребенком часто не издавались, но отпуска фактически предоставлялись и выплачивалось соответствующее пособие. Так же не во всех случаях издавались приказы на совместительство.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в части их работы в детском саду № 2 Ельниковского РОНО, а до июня 1991 года – в детском саду колхоза «Рассвет», подтверждаются представленными на обозрение их трудовыми книжками.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания периодов выполняемой работы, предоставленных отпусков, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей и письменные доказательства, если подтверждение стажа невозможно по причинам, независящим от работника.

В силу статьи 166 Кодекса законов о труде Российской Федерации по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с положениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации №25 от 20.12.2005 при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992, то он подлежит включению в стаж по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. В пункте 11 этого же постановления указывается, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной пенсии по старости по нормам Федерального закона №173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Учитывая изложенное, необходимо исходить из того, что до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет Сальниковой Н.И. был предоставлен в период работы ее на должности воспитателя в детском саду, на период с 11.09.1992 по 30.03.1993, (л.д. 41), и предоставление этого отпуска имело место до 06.10.1992, то есть до даты вступления в силу Постановления Верховного Суда РФ от 17.07.1992 №3328-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», то период нахождения Сальниковой Н.И. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в том объеме, в котором он был ею использован, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

При этом отсутствие надлежащим образом оформленных приказов о предоставлении отпусков по уходу за ребенком, по мнению суда, не может быть вменено в вину истице и лишить ее права на включение отпусков по уходу за ребенком в специальный педагогический стаж. А тот факт, что до 30 марта 1993 года Сальникова Н.И. не была уволена с должности воспитателя детского сада № 2 за прогулы, а уволена она по собственному желанию, может свидетельствовать лишь о том, что она по 30 марта 1993 года фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Кроме того, истица Сальникова Н.И. в своем исковом заявлении просит обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия включить ей в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период ее работы на должности воспитателя в Ельниковском реабилитационном центре для несовершеннолетних с 20.05.1996 по 14.01.1997.

Указанные требования Сальниковой Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Списком должностей и учреждений, работа в которых зачитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., предусмотрено право на пенсию за выслугу лет в том числе воспитателей социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних (п. 1 раздела «Наименование должностей», п. 1.13. раздела «Наименование учреждений»).

При этом, согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, периоды работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка, а так же периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

По смыслу пенсионного законодательства основным критерием для назначения льготной пенсии педагогическим работникам является непосредственное осуществление педагогической (образовательной) деятельности. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Из копии трудовой книжки Сальниковой Н.И., копий приказов по Ельниковскому реабилитационному центру для несовершеннолетних следует, что приказом от 20.05.1996 она принята на работу в Ельниковский реабилитационный центр для несовершеннолетних детей специалистом по социальной работе. Приказом № 114 от 15.01.1997 должность специалиста по социальной работе переименована на должность дневного воспитателя в связи с изменением в штатном расписании Ельниковского РЦ с 15.01.1997 г. (запись № 11); приказом № 1 от 03.01.2002 Ельниковский реабилитационный центр для несовершеннолетних детей переименован в Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних; приказом № 17 от 03.03.2008 в трудовую книжку внесено изменение: «Запись за номером 11 считать недействительной. «Принять на работу на должность воспитателя с 15 января 1997 года. На основании Постановления Правительства Республики Мордовия от 15.11.2010 № 437 Государственное учреждение социального обслуживания «Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» переименован в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Республики Мордовия Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (том 1 л.д. 6-10, 51-54, 120-122).

Как следует из тарификационных списков тарифицировалась Сальникова Н.И. за 1996 и начало 1997 года как воспитатель в учебно-воспитательном персонале (том 1 л.д. 124-125).

Согласно штатному расписанию Ельниковского реабилитационного центра для несовершеннолетних детей на 1996 год за оспариваемый период в штате указанного учреждения предусматривались должности специалиста по социальной работе – 2 ставки на каждую реабилитационную группу и воспитателя – 6 штатных единиц (том 1 л.д. 126).

Из штатного расписания Ельниковского реабилитационного центра для несовершеннолетних на 1997 год в штате учебно-воспитательного персонала указанного учреждения было предусмотрено 8 штатных единиц воспитателя (в графе «Примечание» указано «вместо специалиста по социальной работе». При этом специалисты по социальной работе штатным расписанием не предусмотрены (том 1 л.д. 127-128).

В карточке справке по начислению заработной платы за 1996-1997 год должность Сальниковой Н.И. не указана (том 1 л.д. 147).

В табелях учета использования рабочего времени с мая 1996 по декабрь 1996 года включительно, расчетно-платежных ведомостях Ельниковского реабилитационного центра за этот же период должность Сальниковой Н.И. указана «Специалист по социальной работе». В табеле учета использования рабочего времени и расчетно-платежной ведомости Ельниковского реабилитационного центра за январь 1997 года должность Сальниковой Н.И. указана «воспитатель». При этом Сальникова Н.И. относилась к учебно-воспитательному персоналу учреждения наравне с воспитателями и за указанный период она работала с шестичасовой продолжительностью рабочего дня (том 1 л.д. 129-136, 137-145).

Кроме того, из тарификационных списков и табелей учета рабочего времени за 1996 и 1997 годы следует, что Сальникова Н.И. работала на полной ставке и выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы на должности воспитателя (6 часов в день за период 1996г., 6 часов в день в 1997 г.) (том 1 л.д. 124-125, 129-145).

Согласно ведомости расчетов с педагогическим персоналом по денежным средствам на приобретение методической литературы за 1996 и 10 месяцев 1997 года Сальникова Н.И. относилась к числу педагогических работников, имеющих право на соответствующие выплаты (том 1 л.д. 146).

Из должностной инструкции специалиста по социальной работе ГУСЗН «Ельниковский реабилитационный центр для несовершеннолетних детей» за 1996 год, из справки государственного учреждения социального обслуживания «Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» от 18.01.2012 следует, что Сальникова Н.И. в период работы с 20.05.1996 по 14.01.1997 выполняла функции воспитателя, работая в реабилитационной группе с детьми школьного возраста. В ее обязанности входила организация жизнедеятельности воспитанников, осуществление их воспитания, обеспечение сохранения их жизни и здоровья. Выплачиваемая ей зарплата соответствовала ее педагогическому стажу и профессиональному образованию. Она имела 6-часовой рабочий день и ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней. В указанные периоды Сальникова Н.И. пользовалась льготами, предоставляемыми педагогическим работникам: по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам в сельской местности; по выплате денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания педагогическим работникам образовательных учреждений (том 1 л.д. 148, 151).

При этом выполняемые Сальниковой Н.И. обязанности в оспариваемый период соответствуют должностным обязанностям воспитателя, которые сохранились у неё в неизменном виде и в 1997 году независимо от неправильного наименования должности.

Из копии приказа № 143 от 11.06.1997 по Ельниковскому реабилитационному центру для несовершеннолетних следует, что Сальниковой Н.И. предоставлялся очередной отпуск продолжительностью 48 рабочих дней (том 1 л.д. 123).

Из справки ГКУСО «Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» № 15 от 17.01.2012 следует, что в период с 20.05.1996 по 14.01.1997 в учреждении прошли реабилитацию 62 несовершеннолетних в возрасте от 4 до 14 лет. Одновременно в центре проживало 35 воспитанников. Функционировало 5 реабилитационных групп до 7 воспитанников в каждой группе. Из них 2 группы дошкольного, 3 – школьного возраста (том 1 л.д. 150).

Согласно справке ГУСО «Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» № 14 от 17.01.2012 должностные обязанности специалиста по социальной работе и воспитателя в период с 20.05.1996 по 14.01.1997 были аналогичны. Специалисты по социальной работе работали с детьми в дневное время, воспитатели – в вечернее и ночное. После переименования, в связи с изменением в штатном расписании, должности специалиста по социальной работе на должность воспитателя, должностные обязанности Сальниковой Н.И. не изменились (том 1 л.д. 149).

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Примерного положения о специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.09.1996 № 1092, действующего в период с 30.09.1996 по дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.11.2000 № 896, на работников учреждения распространяются условия оплаты труда, продолжительность рабочего времени, ежегодных отпусков, а так же льготы, установленные для аналогичных категорий работников образовательных учреждений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. №555 (с изменениями от 08 августа 2003 г.) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае, когда в трудовой книжке содержится неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Право на получение пенсии за выслугу лет работники образовательных учреждений имеют в связи с характером выполняемой ими работы (педагогической деятельности). Должность истицы в оспариваемый ответчиком период (с 20.05.1996 по 14.01.1997) при осуществлении деятельности согласно исследованным письменным доказательствам должна быть указана «воспитатель», что соответствует Списку.

Таким образом в судебном заседании исходя из совокупности вышеизложенных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, достоверно установлено, что в оспариваемый период с 21.05.1996 по 14.01.1997 Сальникова Н.И. в Ельниковском реабилитационном центре для несовершеннолетних, будучи принятой на должность специалиста по социальной работе, фактически выполняла работу, тождественную работе воспитателя, а именно организовывала жизнедеятельность воспитанников, обеспечивала сохранность их жизни и здоровья, то есть занималась педагогической деятельностью, которая предоставляет ей право на досрочную пенсию по старости.

В связи с изложенным суд не считает обоснованным довод представителя ответчика, о том, что ошибочная запись о наименовании должности и отсутствие надлежаще оформленного приказа о приеме Сальниковой Н.И. на работу в Ельниковский реабилитационный центр для несовершеннолетних на должность воспитателя и соответствующей записи в трудовой книжке в период с 21.05.1996 по 14.01.1997 лишили её права на включение указанного периода в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью. При этом сам факт выполнения педагогической работы Сальниковой Н.И. на должности воспитателя в данный период ответчиком не оспаривается. Как не оспаривается и ошибочность записи в наименовании должности вместо правильного «воспитатель» внесена неправильная запись «специалист по социальной работе».

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что на 31.10.2011 Сальникова Н.И. имела необходимый стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, суд считает необходимым обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия назначить Сальниковой Н.И. пенсию с 31 октября 2011 года.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность, независимо от их возраста.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как видно из материалов дела, 31 октября 2011 г. Сальникова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 14-17, 43-44).

Настоящим решением установлено, что периоды: с 14.01.1985 по 22.01.1985, с 06.05.1985 по 05.06.1985, с 14.03.1986 по 28.03.1986, с 12.05.1986 по 22.05.1986, с 25.03.1987 по 29.04.1987, с 01.06.1987 по 30.06.1987; с 11.09.1992 по 30.03.1993; с 21.05.1996 по 14.01.1997, подлежат зачету в специальный педагогический стаж Сальниковой Н.И.

С учетом засчитанных судом периодов работы у Сальниковой Н.И. по состоянию на 31.10.2011г. имелся необходимый стаж, для реализации своего права на назначение досрочной пенсии, которым она фактически обладала при обращении с заявлением о ее назначении в пенсионный орган 31 октября 2011 г. (т. 1 л.д. 166).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 1).

Таким образом, с ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия подлежат взысканию в пользу Сальниковой Н.И. 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сальниковой Н.И. удовлетворить.

Признать решение начальника Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия № 15 от 05 декабря 2011 года незаконным и отменить.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью Сальниковой Н.И. периоды:

- с 14.01.1985 по 22.01.1985, с 06.05.1985 по 05.06.1985, с 14.03.1986 по 28.03.1986, с 12.05.1986 по 22.05.1986, с 25.03.1987 по 29.04.1987, с 01.06.1987 по 30.06.1987 (учебные отпуска);

- с 11.09.1992 по 30.03.1993 (отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет);

- с 21.05.1996 по 14.01.1997 (работа воспитателем в Ельниковском реабилитационном центре для несовершеннолетних детей).

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия назначить Сальниковой Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 31 октября 2011 года.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия в пользу Сальниковой Н.И. 200 (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2012 года.