Дело № 2-133/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ельники 18 апреля 2012 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,

с участием прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Филиппова С.Е.,

представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» - Жуина В.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2012 г.,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ельниковского района Республики Мордовия (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах Петрушкова Г.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л:

Прокурор Ельниковского района Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением в интересах Петрушкова Г.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Петрушков Г.С. работает в СПК «Рассвет» с 09.05.2007 г. по настоящее время в должности разнорабочего. Свои трудовые обязанности выполняет надлежащим образом. Администрация предприятия задержала ему выплату заработной платы за период с 29.02.2012 г. по 27.03.2012 г. Так, задолженность предприятия перед Петрушковым Г.С. по заработной плате по состоянию на 27.03.2012 г. составила <данные изъяты> рублей, что является грубым нарушением норм действующего трудового законодательства. Согласно части 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждому работнику гарантируется право на своевременную и полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией Российской Федерации и непосредственно нарушает трудовые права граждан. 27.03.2012 г. Петрушков Г.С. обратился в прокуратуру района за содействием по обращению в суд о принудительном взыскании в его пользу задолженности по заработной плате с ответчика. Просит суд взыскать с СПК «Рассвет», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Л.Толстого, д.6, в пользу Петрушкова Г.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика госпошлину в доход соответствующего бюджета.

В судебном заседании прокурор Ельниковского района Республики Мордовия Филиппов С.Е. от исковых требований к СПК «Рассвет» в интересах Петрушкова Г.С. о взыскании задолженности по заработной плате отказался в связи с тем, что требования прокурора исполнены добровольно – задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей погашена. Просит производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем предоставлено письменное заявление от 18.04.2012 г. (л.д.23).

Представитель ответчика – СПК «Рассвет» Жуин В.А., действующий на основании доверенности от 03.04.2012 г., в судебном заседании пояснил, что требования прокурора о выплате Петрушкову Г.С. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей исполнены. Против прекращения производства по делу не возражает.

Истец Петрушков Г.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление от 17.04.2012 г., в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия (л.д.21).

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Петрушкова Г.С.

17.04.2012 г. от истца Петрушкова Г.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, из которого следует, что он отказывается от исковых требований прокурора Ельниковского района Республики Мордовия в его интересах к СПК «Рассвет» о выплате задолженности по заработной плате, так как требования прокурора исполнены добровольно. Задолженность по заработной плате ликвидирована. Просит производство по делу №2-133/2012 прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (л.д.21).

Факт добровольного выполнения ответчиком требований прокурора подтверждается копией ведомости на выдачу заработной платы за февраль 2012 г. работникам СПК «Рассвет», из которой следует, что Петрушкову Г.С. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из части 2 статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказы от иска прокурора Ельниковского района Республики Мордовия, истца Петрушкова Г.С., поскольку это соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, прокурору, истцу Петрушкову Г.С. разъяснены и понятны, что следует из представленных ими заявлений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска, что имеет место в данном случае, производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Принять от прокурора Ельниковского района Республики Мордовия, истца Петрушкова Г.С. отказы от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ельниковского района Республики Мордовия (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах Петрушкова Г.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья: