Дело № 2- 167/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 г. с.Ельники

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сабировой Л.Н.,

с участием истца Котина М.В.,

при секретаре Невской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о возмещении морального вреда,

установил:

Котин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее ООО «Восход») о возмещении морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец Котин М.В. указал, что 13 сентября 2011 года около 14 часов на окраине д. Александровка Ельниковского района Республики Мордовия на него напал бык, который принадлежит ООО «Восход». В результате этого нападения им получены тяжелые травмы и повреждения. В Ельниковской ЦРБ ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По его заявлению сотрудником ОП № 11 ММО МВД РФ «Краснослободский» была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Нападением быка, принадлежащего ООО «Восход» ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, страхе, беспомощности после получения травм и в период реабилитации. Его здоровью был причинен вред средней тяжести. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Котин М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Котин М.В. пояснил, что 13 сентября 2011 года около 14 часов он пошел с женой, забирать свою корову, пасущуюся на заброшенных огородах на окраине д. Александровка. В это время, на огородах, где была привязана его корова, паслись несколько коров, как ему позже стало известно, из стада крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Восход». Пастуха не было. Скот, принадлежащий другим хозяйствам, в окрестности их деревни никогда не пасут. Частных коров в деревне принято привязывать на полянах. Он подошел к своей корове, чтобы отвязать её. В это время неожиданно с правой стороны на него напал бык. Он помнит, как бык ударил его сначала своей головой в голову, а затем приподнял на рогах и бросил на землю. Он ощутил резкую боль в ноге и по всему туловищу, от этих ударов, боли и сильного страха, он на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, к нему подбежали его сын и зять, которые и отбили его от быка, на руках отнесли в машину и отвезли в Ельниковскую центральную районную больницу. Он при этом находился в шоковом состоянии, ничего не видел, так как все лицо было залито кровью, но слышал при этом громкий рев быка. В отделении скорой медицинской помощи его осмотрел хирург ФИО1, который после двух или трех обезболивающих уколов наложил швы, гипсовую лангету на область ноги от пятки до колена и назначил амбулаторное лечение. В этот же день с помощью сына он написал заявление в отделение полиции. В течение месяца он лечился у хирурга амбулаторно. При этом он с трудом передвигался на костылях, никакую работу по хозяйству выполнять не мог, ухаживала за ним жена. Во время нападения на него быка он испытал сильный стресс и физическую боль. В период лечения и реабилитации так же испытывал постоянные головные боли, болели наложенные на голову швы, были боли в ноге, плече и находился в стрессовом состоянии так же от того, что чувствовал себя беспомощным, не мог обслуживать себя, не мог помогать жене по хозяйству. Жене приходилось не только выполнять по дому всю тяжелую работу, но и ухаживать за ним. Меры к добровольному возмещению ему морального вреда ответчиком не предпринимались. Бык был очень большой, более 700 кг., коричневой масти с кольцом в носу.

Представитель ответчика ООО «Восход», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании указанного положения дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 4 мая 2012 года представитель ответчика директор ООО «Восход» Крючков Г.А. исковые требования Котина М.В. признал частично – на сумму 15000 рублей, обстоятельства, при которых Котиным М.В. 13.09.2011 получены телесные повреждения и степень их тяжести так же признал (л.д. 58-65).

Выслушав доводы истца, показания свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление Котина М.В. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой защите подлежат жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. И в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, приведенный в вышеуказанной статье не является исчерпывающим.

Из представленного отказного материала № 993/160 по факту причинения телесных повреждений Котину Михаилу Васильевичу ДД.ММ.ГГГГ рождения, имевшего место 13.09.2011 в результате нападения быка, принадлежащего ООО «Восход» следует, что 13 сентября 2011 года в 15.00 часов в дежурную часть отделения полиции № 11 Межмуниципального отдела МВД РФ «Краснослободский из Ельниковской ЦРБ поступило сообщение об обращении жителя д. Александровка Ельниковского района Республики Мордовия Котина М.В. с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 75, 78).

13.09.2011 Котин М.В. обратился с заявлением в отделение полиции № 11 Межмуниципального отдела МВД РФ «Краснослободский» о принятии мер в отношении лиц, ответственных за соблюдение правил безопасности при выгуле стада крупного рогатого скота ООО «Восход» в связи с тем, что 13.09.2011 около 14.00 часов около д. Александровка Ельниковского района Республики Мордовия на него напал бык, принадлежащий указанному обществу (л.д. 79)

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «№ 11 ММО МВД России «Краснослободский» от 19.03.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Котина М.В., поступившему в ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» 13 сентября 2011 года по основанию п. 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 128-129).

Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации амбулаторных больных за 2011 год следует, что за номером 4523 зарегистрирован Котин М.В., обратившийся 13.09.2011 в 14 часов 50 минут. Повод к обращению – «забодал бык». Диагноз: <данные изъяты>. В этом же журнале за номером 4398 зарегистрирован ФИО2, работающий в ООО «Восход», обратившийся 02.09.2011 в 20 часов 00 минут. Повод к обращению – «на работе бык забодал, травма произв.». Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 137-141).

В медицинской карте амбулаторного больного Котина М.В. имеются записи от 13.09.2011, 19.09.2011 и 07.10.2011 о полученной Котиным М.В. травме 13.09.2011, о его обращении к хирургу с жалобами на боли в правой голени и затылочной области, о наличии телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Из записи от 07.10.2011 года следует, что Котин М.В. носил гипсовую лангету в течение 3 недель (л.д. 131-136).

Из имеющегося в отказном материале акта медицинского освидетельствования № 300 от 27.10.2011 Темниковского межрайонного отделения Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Мордовия следует, что у Котина М.В. в медицинских документах описана <данные изъяты>. <данные изъяты> тупым твердым предметом с достаточной силой, возможно, при обстоятельствах, изложенных в направлении. Давность раны, судя по наличию кровотечения и отсутствию признаков заживления, может соответствовать времени происшествия. Данные телесные повреждения причинили здоровью вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня (л.д. 110-111).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает на должности врача хирурга МГБУЗ «Ельниковская центральная районная больница». 13 сентября 2011 года в отделение скорой помощи Ельниковской ЦРБ обратился Котин М.В. по поводу нападения на него быка и с жалобами на боли в области затылка, правой ноги. В результате осмотра Котину М.В. он поставил диагноз <данные изъяты>. После нескольких обезболивающих уколов он наложил Котину М.В. на затылочную часть головы 6 швов, так как в этой части голова была <данные изъяты>. Затем на правую ногу Котина М.В. от кончиков пальцев до подколенной области была наложена гипсовая лангета. Котин М.В. лечился по поводу указанных телесных повреждений амбулаторно, передвигался в период лечения ограниченно, на костылях, и ему требовался постоянный посторонний уход, а так же постоянный прием обезболивающих препаратов. В медицинской карте запись от 07.10.2011 о выздоровлении Котина М.В. сделана не им, а другим врачом, поскольку в октябре 2011 года он находился в отпуске. Как врач, он знает, что Котин М.В. в связи с указанными телесными повреждениями претерпел сильную физическую боль и перенес сильный стресс. Боли в сломанной ноге и в ране на голове, будут иметь место теперь постоянно, в зависимости от ситуации менее или более выраженные. Рубец на голове так же останется. Ранее неоднократно, примерно 1-2 раза в год, имели место обращения граждан в связи с телесными повреждениями, причиненными в результате нападения на них сельскохозяйственных животных, коров, быков. Не задолго до обращения Котина М.В. обращался пастух ООО «Восход» с телесными повреждениями, полученными при нападении на него быка из стада ООО «Восход». Последствия после подобных травм, могут быть различными, вплоть до пожизненной инвалидности и смертельного исхода. Как правило: страх перед крупными животными после таких случаев у людей остается на всю жизнь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 13 сентября 2011 года, примерно в послеобеденное время она и её муж – истец Котин М.В. пошли посмотреть свою корову, не запуталась ли она. Корова была привязана на заброшенных огородах, находящихся позади соседних домов в самой деревне. Подойдя по переулку к заброшенным огородам, они увидели, что неподалеку от их коровы паслось стадо коров, как потом ей стало известно, принадлежащее ООО «Восход». Поскольку у неё проблемы с дыханием, она, испытывая одышку, до самой коровы не пошла, а осталась неподалеку ждать мужа. Быка среди стада коров она сначала не видела. Котин М.В. дошел до их коровы и нагнулся, чтобы вытащить кол, за который она была привязана, но не успел этого сделать, так как к нему в это время неожиданно справа подбежал бык из стада ООО «Восход» коричневой масти, и ударил его головой в затылок, затем приподнял над землей на рогах и бросил. Котин М.В. упал на землю и стал стонать: «Нога». Она испугалась, от шока не могла сдвинуться с места и стала громко кричать, просить о помощи. Бык в это стоял около Котина М.В. примерно в полутора метрах и, наставив рога в сторону Котина М.В., рыл землю копытами, Котин М.В. при этом лежал на земле на боку. В это время у неё в глазах потемнело, она не могла сдвинуться с места, поэтому какай-то отрезок времени она не помнит. На её крик к месту происшествия прибежали зять ФИО4 и сын ФИО5, которые стали отгонять быка. Следом за ними подбежал младший сын ФИО6, который взял Котина М.В. на руки и понес в сторону дома. От удара у Котина М.В. вся голова и лицо были в крови. Когда она подошла к своему дому, Котин М.В. полулежал на бревнах. Подойдя к мужу, она увидела, что он был очень напуган, рана на его затылке сильно кровоточила, одежда его была в крови. Она спросила, как он себя чувствует, на что Котин М.В. ответил, что ему очень плохо, все болит. Затем ФИО6 взял Котина М.В. на руки, отнес в машину и повез его в больницу. По приезду из больницы у Котина М.В. была перевязана голова и загипсована правая нога от колена и до пальцев ног, в руках у него были костыли. Муж ей сказал, что ему на голову наложили швы, а на ноге определили <данные изъяты>. После случившегося Котин М.В. в течение почти месяца не мог свободно передвигаться по дому, только с помощью костылей. Уход за ним осуществляла она, поскольку он не мог сам себя обслуживать. Котин М.В. очень переживал по этому поводу, так как жалел ее. При этом Котин М.В. постоянно жаловался на боли, он говорил, что у него болит вся правая сторона тела и голова. Ей приходилось покупать мужу обезболивающие препараты. Гипсовую лангету Котину М.В. сняли в октябре, но он еще некоторое время ходил, прихрамывая с клюшкой. Все домашние дела, в том числе при необходимости и тяжелую работу, ей приходилось делать самой. До настоящего времени травмы, полученные в результате нападения быка, сказываются на его здоровье, на голове у него остались рубцы и шрамы, которые, как и нога, беспокоят ноющими болями, особенно при смене погоды. Котин М.В. стал бояться подходить даже к собственной корове, из-за чего за коровой приходится ухаживать ей одной. Из ООО «Восход» после случившегося к ним никто не приходил, не извинялись и никакой помощи не предлагали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что приходится сыном истцу Котину М.В. 13 сентября 2011 года около 14.00 часов они с братом ФИО6 и зятем ФИО4, находились в с. Александровка Ельниковского района Республики Мордовия около дома своих родителей. Услышав крики матери ФИО3 со стороны заброшенных огородов, где была привязана их корова, они поняли, что что-то случилось, и побежали в ту сторону. На расстоянии примерно 100 метров от себя он увидел стадо коров, которое, как ему известно, принадлежало ООО «Восход», так как другие стада в окрестности их деревни никогда не пасутся, а среди них – быка, около быка на земле лежал их отец. Бык был очень крупный, весом, на его взгляд, около 700 кг, коричневой масти, с кольцом в носу. При этом бык, встав на колени, направил свои рога на его отца, как бы собираясь его ударить, рыл копытом землю. С трудом им удалось на небольшое расстояние от Котина М.В., отогнать быка. Подбежав к Котину М.В. они пытались поднять его с земли, но Котин М.В. не мог держаться на ногах из-за сильной боли. Тогда ФИО6 взял отца на руки и отнес к дому, где положил в машину и отвез в больницу. В этот же день их отцу в больнице наложили швы на затылочную область головы и наложили гипс на правую ногу. В течение примерно месяца их отец не мог передвигаться без костылей, нуждался в постороннем уходе, не мог выполнять никакую работу по хозяйству. В связи с нападением быка его отец Котин М.В. пережил сильный стресс, и до настоящего времени он испытывает страх перед коровами и быками.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 13 сентября 2011 года около 14.00 часов они с братом ФИО5 и зятем ФИО4, находились в с. Александровка Ельниковского района Республики Мордовия около дома своих родителей. Услышав крики матери со стороны заброшенных огородов, они побежали на крик. На заброшенных огородах, где была привязана их корова, он увидел стадо крупного рогатого скота, при этом пастуха нигде не было видно. На земле среди коров лежал на боку их отец Котин М.В., а около него стоял бык. Первыми к отцу подбежали ФИО5 и ФИО4, они отогнали быка от отца и пытались поднять отца с земли. Котин М.В. стонал и не мог встать на ноги от сильной боли, поэтому он – ФИО6, взяв отца на руки, принес его к дому, где положил в машину и отвез в больницу. У Котина М.В. вся голова и руки были в крови. В этот же день Котину М.В. в больнице наложили швы на затылочную область головы и гипс на правую ногу. В течение примерно месяца их отец не мог передвигаться без костылей, нуждался в постороннем уходе, не мог выполнять никакую работу по хозяйству, не мог ходить в баню. Даже после того, как ему сняли лангету, он примерно два месяца не выполнял тяжелую работу. В связи с нападением быка его отец Котин М.В. 13.09.2011 весь день находился в состоянии шока, пережил сильный стресс, и до настоящего времени он испытывает страх перед коровами и быками. Так же до настоящего времени его отца беспокоят боли в ноге, головные боли при перемене погоды.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО4

В судебном заседании 4 мая 2012 года представитель ответчика директор ООО «Восход» Крючков Г.А. исковые требования Котина М.В. признал обстоятельства, при которых Котиным М.В. 13.09.2011 получены телесные повреждения, как и то, что бык, в результате нападения которого Котину М.В. были причинены телесные повреждения, по состоянию на 13.09.2011 принадлежал ООО «Восход» и был агрессивным, в связи с чем в сентябре 2011 года он был выбракован и забит. Степень тяжести телесных повреждений, причиненных Котину М.В., так же признал, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 59-65).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принадлежность указанного быка ООО «Восход» подтверждается и справкой ООО «Восход», согласно которой бык производитель МТФ № 2 15 сентября 2011 выбракован и забит (л.д.54).

Из письменных объяснений пастуха ООО «Восход» ФИО7, опрошенного 13.09.2011 в ходе проверки по заявлению Котина М.В. по факту нападения на него быка, следует, что 13 сентября 2011 он один, без напарника рядом с деревней Александровка Ельниковского района Республики Мордовия пас стадо коров, принадлежащее ООО «Восход». На некоторое время стадо он оставлял без присмотра, так как уходил домой, чтобы попить воды. В стаде ООО «Восход» находился «пырючий» бык с кольцом в носу, которого опасались даже сами пастухи. В этот же день к нему домой приходил ФИО6, от которого ему и стало известно о нападении быка на Котина М.В. (л.д. 92-93).

Истец Котин М.В., свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 – очевидцы произошедшего прямо указывают на быка коричневой масти с кольцом в носу, принадлежащего ООО «Восход», как на причинившего истцу 13.09.2011 телесные повреждения.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает установленным, что телесные повреждения истцу Котину М.В. в виде рваной раны затылочной области и закрытого перелома правой малоберцовой кости 13 сентября 2011 года нанес бык, принадлежащий ответчику ООО «Восход». Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью Котина М.В. средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня (пункт 7.1 «Приложения о медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). В связи с нападением быка Котин М.В. претерпел как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, нахождении в состоянии стресса, страха.

Причинно-следственная связь между нападением 13.09.2011 на Котина М.В. быка, принадлежащего ООО «Восход», и вышеописанными телесными повреждениями у Котина М.В. так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно письменными доказательствами, содержащимися в отказном материале №, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, записями в медицинской карте амбулаторного больного Котина М.В. и в журнале регистрации амбулаторных больных за 2011 год.

Учитывая, что вышеуказанный бык, принадлежащий ООО «Восход», имея значительные размеры, силу и склонность к проявлению агрессии, обладает опасными для окружающих свойствами и возможностью причинить телесные повреждения, в том числе и тяжкие, не поддается полному контролю со стороны человека, как объект животного мира, суд признает его источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что бык, принадлежащий ООО «Восход», признан судом источником повышенной опасности, нанес истцу Котину М.В. вышеуказанные телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что причиненный в связи с этим истцу моральный вред подлежит компенсации владельцем – ООО «Восход».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истец Котин М.В. не знал, что в стаде, пасущемся на заброшенных огородах на окраине д. Александровка Ельниковского района Республики Мордовия, принадлежащем ООО «Восход» имеется бык и не предполагал, что какое-либо животное из стада может проявить агрессию по отношению к нему, суд приходит к выводу об отсутствии его вины в произошедшем. При этом со стороны ответчика усматривается вина в форме грубой неосторожности, поскольку в период времени, относящийся к происшедшему, стадо ООО «Восход» паслось практически в черте населенного пункта, пастухом стадо было оставлено без присмотра. Учитывая, что в стаде находился агрессивный бык, о чем пастуху было заведомо известно, при таких обстоятельствах существовала потенциальная опасность нападения быка (или другого животного из стада) на кого-либо из жителей д. Александровка, что и произошло. ООО «Восход» не приняты меры к тому, чтобы стадо паслось на пастбищах в отведенных для этого местах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 4 мая 2012 года представитель ответчика директор ООО «Восход» Крючков Г.А. исковые требования Котина М.В. признал частично - на сумму 15000 рублей, сославшись на тяжелое финансовое положение ООО «Восход», о чем подал письменное заявление (л.д. 58). При этом пояснил, что процедура банкротства в отношении ООО «Восход» не ведется.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть с учетом его имущественного положения.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение довода о том, что стадо крупного рогатого скота 13 сентября 2011 года паслось на пастбищах, а именно на земельном участке, в том числе в черте населенного пункта д. Александровка, находящемся у ООО «Восход» либо принадлежащем ООО «Восход» на каких-либо законных основаниях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу на сумму 40000 рублей, и считает указанную сумму разумной и справедливой.

В остальной части исковые требования Котина М.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Котин М.В. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, если бы он не был освобожден от ее уплаты, по настоящему делу составляет 200 рублей, как за подачу физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия госпошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Котина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Котина М.В. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котину М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» государственную пошлину в доход бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 г.

Судья: Л.Н.Сабирова