Дело № 2-157/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ельники 3 мая 2012 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,

с участием помощника прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Адмаевой Е.В., представителя ответчика – СПК «Рассвет» Жуина В.А.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ельниковского района Республики Мордовия в интересах Мигина С.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

прокурор Ельниковского района Республики Мордовия обратился в суд с иском в интересах Мигина С.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (СПК «Рассвет») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Мигины С.М. работает в СПК «Рассвет» с 01.08.1988 года по настоящее время, свои трудовые обязанности выполняет надлежащим образом. В нарушение норм действующего трудового законодательства Российской Федерации администрация предприятия задержала ему выплату заработной платы за период с 29.02.2012 г. по 27.03.2012 г. По состоянию на 27.03.2012 г. задолженность предприятия перед Мигиным С.М. составила <данные изъяты> рублей.

Истец Мигин С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал письменное заявление. На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Кроме того, истцом подано письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что заработная плата за период, указанный в исковом заявлении, ему полностью выплачена. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

В судебном заседании помощник прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Адмаева Е.В. отказалась от заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что ответчиком исковые требования исполнены добровольно. Просила производство по делу прекратить, о чем подала письменное заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены прокурору последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – СПК «Рассвет» Жуин В.А., действующий на основании доверенности от 03.04.2012 г., в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Факт выплаты ответчиком Мигину С.М. суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией ведомости на выдачу заработной платы за февраль 2012 года (л.д. 16).

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца является отказ от иска, принятие которого судом влечет прекращение производства по делу по правилам статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Мигина С.М. и прокурора от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 39, 45, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять от истца Мигина С.М. и от прокурора Ельниковского района Республики Мордовия отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску прокурора Ельниковского района Республики Мордовия в интересах Мигина С.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: