Дело №2-144/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
с.Ельники ДД.ММ.ГГГГ
Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Сабировой Л.Н.,
при секретаре Чвановой И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Капитал Ресурс», под управлением ответчика был поврежден автомобиль Форд Мондео, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Спецнефтетранс», под управдением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Поврежденный автомобиль Форд Мондео, регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован в ОАО «Капитал Страхование». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 929 ГК РФ ОАО «Капитал Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Форд Мондео, регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии со страховым актом в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с тем, что ответственность ответчика была застрахована ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «Капитал Страхование» обратилось к последнему с требованием о возмещении ущерба, которое было удовлетворено. Страховая компания перечислила на счет истца <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца о замене ответчика, ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен надлежащим - открытым акционерным обществом «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в виду неподведомственности данного искового заявления суду общей юрисдикции, и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В предварительное судебное заседание представитель истца ОАО «Капитал Страхование», представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Капитал Ресурс» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили в адрес суда письменные заявления (л.д. №).
Изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Сторонами по настоящему гражданскому делу являются юридические лица, осуществляющие коммерческую деятельность, спор между которыми вытекает из договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 23-55, 62, 145, 149), следовательно, настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду.
Согласно частям 4, 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит основание для отказа в принятии искового заявления – если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу, поскольку исковое заявление ОАО «Капитал Страхование», с учетом замены ответчика должно быть рассмотрено и разрешено арбитражным судом.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Открытым акционерным обществом «Капитал Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, имеются основания для возврата истцу государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 134, 152, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» из соответствующего бюджета <данные изъяты> уплаченной ими государственной пошлины, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик филиал открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в г. Москве).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения определения судом, через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.
Судья: