Дело № 2-140/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Ельники ДД.ММ.ГГГГ
Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,
при секретаре Шаталиной Е.М.,
с участием истцов Акулькиной А.А., Шориной А.А. их представителя - Горячевой Т.В., Азоркиной Т.А., Чировой П.А., ответчика Гулькина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азоркиной Татьяны Алексеевны, Акулькиной Александры Алексеевны, Шориной Антонины Алексеевны, Чировой Пелагеи Алексеевны к Гулькину Николаю Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и определении долей в наследственном имуществе,
у с т а н о в и л:
Азоркина Т.А., Акулькина А.А., Шорина А.А., Чирова П.А. обратились в суд к Гулькину Н.А. с указанным иском ссылаясь на то, что после смерти их матери - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди являются дети умершей, а именно: Азоркина Т.А., Гулькин Н.А., Солдатова А.А., Чирова П.А., Шорина А.А., Гулькин И.А. и Акулькина А.А.
Истцы в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что ответчик ввел их в заблуждение, сообщив им о том, что поскольку он проживал с наследодателем и зарегистрирован в спорном жилом доме, то все имущество после смерти матери принадлежит ему. По своей юридической неграмотности они полагали, что регистрация по месту жительства подтверждает факт, что имущество действительно принадлежит ответчику Гулькину Н.А.
Не смотря на это, ответчик не препятствовал им пользоваться наследственным имуществом, позволил взять личные вещи умершей, а именно: Шорина взяла швейную машинку, фотографию; Акулькина – две подушки, перину, платок и фотографию; Азоркина – фотографию; Чирова – две подушки и фотографию и <данные изъяты> они приезжали в родительский дом, а также навещали могилу матери. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что больше не позволит заходить в дом к матери, поскольку спорное имущество только его, выгнав их из дома. После ДД.ММ.ГГГГ они обратились к юристу за консультацией, который сообщил им, что факт регистрации по месту жительства не дает основания для возникновения права собственности на наследственное имущество и поскольку они осуществляли погребение, поминальные обеды умершей, а также пользуются ее вещами, то фактически приняли наследство, следовательно, имеют право на обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. После этого они обратились в <данные изъяты> районный суд с указанным заявлением, однако ответчик возражал против удовлетворения их требований, утверждая, что наследство принято только им.
Ответчик своим убеждением о том, что он единственный наследник претендующий на наследство ввел остальных наследников в заблуждение, лишив возможности воспользоваться своим правом наследовать имущество матери.
В силу пункта 1статьи 1155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
В связи с тем, что наследников претендующих на наследство отрывшегося после смерти матери семь, включая и ответчика, считают, что доля в спорном имуществе каждого из наследников составляет 1/7.
Просят суд восстановить Азоркиной Т.А., Акулькиной А.А., Шориной А.А., Чировой П.А. срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли всех наследников по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследственном имуществе по 1/7 доле каждому из наследников: Азоркиной Т.А., Солдатовой А.А., Чировой П.А, Акулькиной А.А., Гулькину И.А.. , Шориной А.А. и Гулькину Н.А.
В судебном заседании истцы Азоркина Т.А., Акулькина А.А., Шорина А.А., Чирова П.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, в своих объяснениях подробно дали пояснения, суть которых соответствует доводам, изложенныем в иске.
Истица Акулькина А.А. дополнительно пояснила суду, что ее дети ФИО2, <данные изъяты> и ФИО9, <данные изъяты> являлись инвалидами с детства, с <данные изъяты> она воспитывала их одна. С рождения до 18 летнего возраста ей два раза в год необходимо было сопровождать детей в медицинские стационарные учреждения <адрес> для обследования и лечения, которое длилось от одного до 3 месяцев, в больнице с ними она не лежала. В результате чего она лишена была возможности и времени заниматься вопросами оформления наследства, при этом у нее было тяжелое материальное положение, что лишало ее обратиться за платной юридической консультацией по вопросу оформления прав на наследство после смерти матери.
Представитель истцов Акулькиной А.А., Шориной А.А. - Горячева Т.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Гулькин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он единственный наследник, который фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, поскольку остался проживать в спорном доме. В <данные изъяты> годах за счет собственных средств его семьи произвел ремонт домовладения, пристроил кирпичный пристрой к дому, террасу, заменил крышу, построил надворные постройки (кирпичный сарай, баню с предбанником, заменил забор, отремонтировал ворота). Истцы, знавшие о смерти матери, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратились, поскольку желания принять наследства не имели. За все время после смерти матери истцы приезжали не в дом матери, как в объект наследственного имущества, а в гости к нему – близкому родственнику, поэтому он позволял находиться у себя дома, а не не препятствовал, как указывают истцы, пользоваться наследственным имуществом. Вещи, принадлежащие матери, истцы забрали при ее жизни, с ее согласия. После обращения истцов в суд об установлении факта принятия наследства он обратился к нотариусу Ельниковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Нотариус в связи рассмотрением дела в суде, свидетельства о праве на наследство на имущество матери на сегодняшний день не выдала. Истцов в заблуждение по вопросу принадлежности спорного жилого дома после смерти матери не вводил, что-либо о том, что дом останется ему он не говорил. Поскольку истцами уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не предоставлено, а также ими пропущен общий срок исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия Ватерова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.№). В письменных возражения указала, что на основании заявления сына наследодателя – Гулькина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до дня смерти проживала вместе с сыном – Гулькиным Н.А., что свидетельствует о фактическом своевременном принятии им наследства. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>.
Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не входит в состав наследства, так как согласно лицевому счету № похозяйственной книги № администрации <данные изъяты> сельского поселения принадлежит Гулькину Н.А., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
В приложенной истцами архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности жилого дома ФИО1 общая площадь спорного дома указана <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>, однако сведений о том, что собственницей дома является их мать – нет. Из представленного технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома значится <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>, имеется и кирпичный пристрой к жилому дому. Из представленных документов видно, что жилой дом <данные изъяты> – не один и тот же объект.
Истцы признают, что в <данные изъяты> году им было известно и о смерти матери, и о том, что жилой дом уже принадлежит их брату – Гулькину Н.А. Имущество, состоящее из земельного участка, земельной доли, денежных вкладов ими своевременно в порядке наследования не оформлялось, так как у них не возникало об этом желания. Уважительную причину для пропуска срока на принятие наследства не указывают. То, что истцы взяли в течение шести месяцев со дня смерти матери принадлежащие последней вещи, и это якобы подтверждается свидетельскими показаниями, не может явиться достаточным доказательством своевременного принятия наследства, прошло уже <данные изъяты> лет, и произошел данный факт до шести месяцев или после – вряд ли кто помнит. В связи с изложенным, просит заявленные истцами требования оставить без удовлетворения.
Третьи лица Гулькин И.А. и Солдатова А.А., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Солдатова А.А. свое отношение к заявленному иску не выразила (л.д.№). Гулькин И.А. возражал относительно иска по той причине, что ответчик Гулькин Н.А. до дня смерти матери ФИО1 ухаживал за ней, нес затраты по погребению и поминальным обедам, нес бремя содержания указанного жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, оплачивал коммунальные услуги и налоговые платежи за указанное имущество (л.д.№).
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что исковые требования Азоркиной Т.А., Акулькиной А,А., Шориной А.А., Чировой П.А. к Гулькину Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия Вахтеровой И.Н. по заявлению ответчика Гулькина Н.А. заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 Согласно наследственному делу наследственное имущество состоит из:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцы в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 указывают жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в подтверждении своих доводов о принадлежности указанного имущества наследодателю приложили к заявлению копии справки администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и дубликата свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании похозяйственной книги №, лицевого счета № принадлежал до дня смерти – ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки (л.д.№).
Из копии похозяйственной книги №, лицевого счета № за <данные изъяты> года общая площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> (л.д.№).
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, общая его площадь составляет <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты> (л.д.№).
Из копии дубликата свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> (л.д. №).
Из копии справки администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Гулькину Николаю Алексеевичу – ответчику по делу (л.д.№).
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок и жилой дом, площадью <данные изъяты>, принадлежали на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после ее смерти являются ее дети: Азоркина Т.А., Гулькин Н.А., Солдатова А.А., Чирова П.А., Шорина А.А., Гулькин И.А. и Акулькина А.А. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Гулькин Н.А. – ответчик по делу обратился с заявлением к нотариусу Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия о принятии наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело (л.д.№), однако свидетельства о наследстве на момент рассмотрения дела не выдано.
Согласно справкам администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на день смерти постоянно проживала и зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней на день смерти зарегистрированы и проживали: сын – Гулькин Н.А., сноха – ФИО8, внучка – ФИО3, внук ФИО7 (л.д.№).
Ответчик Гулькин Н.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает со своей семьей по вышеуказанному адресу и по настоящее время, что подтверждается отметкой в его паспорте (л.д. №), справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).
Истцы с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО1 к нотариусу не обращались, что следует из содержания иска.
Вместе с тем, истица Акулькина А.А. воспользовалась правом обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, по тем основаниям, что она фактически приняла наследство, поскольку осуществляла ремонт наследственного имущества и принимала меры к его сохранению. Определением <данные изъяты> заявление Акулькиной А.А. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, разъяснено ее право на разрешение спора в порядке искового производства (л.д.№).
Истцы, обращаясь в суд в порядке искового производства с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и определении долей в наследственном имуществе на основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве уважительности причин для пропуска срока, установленного для принятия наследства, указывают их юридическую неграмотность и введение их в заблуждение со стороны ответчика Гулькина Н.А. о том, что если он (ответчик) зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, то он и имеет право на его наследование. При этом указывают, что ответчик не препятствовал пользоваться наследственным имуществом, позволил взять часть личных вещей их матери и фотографии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Суд, не находит оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства и признания наследников принявшими наследство по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.
Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника.
Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ).
Поскольку все истцы грамотны, имеют среднее образование, знали о смерти своей матери, были на ее похоронах, то они должны были знать об открытии наследства после ее смерти.
Доводы истцов, указанные в исковом заявлении и заявленные в судебном заседании о том, что ответчик сообщил им, что, поскольку он проживал совместно с наследодателем и зарегистрирован в спорном жилом доме, то все имущество после смерти матери принадлежит ему, в связи с чем они и были введены в заблуждение, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска ими срока на принятие наследства после смерти матери, который составляет более <данные изъяты> лет, поскольку это не связано с их личностью, и при необходимой осмотрительности, которую истцы должны были проявить, зная о смерти матери и о наличии у нее наследства, не препятствовало им решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос принятия наследства.
Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти матери, истцы должны были в установленный законом шестимесячный срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которого могло и не быть.
Суд не может согласится с доводом истицы Акулькиной А.А. об уважительности пропуска срока для принятия наследства в связи с тем, что была занята лечением больных малолетних детей, в связи с чем была вынуждена их ежегодно два раза сопровождать в больницу и забирать их оттуда, поскольку истицей доказательств, подтверждающих свои доводы, а именно, то что в шестимесячный срок со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) она была вынуждена заниматься лечением детей, суду не предоставлено. Тяжелое материальное положение истицы, лишавшее ее, по ее мнению, возможности получить платную юридическую помощь, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку при желании вступить в наследственные права достаточно обратиться к нотариусу, который разъясняет порядок принятия наследства.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 бывший супруг и сын истицы Азоркиной Т.А. показали суду, что истцы Азоркина Т.А., а также Акулькина А.А., Шорина А.А., как и они сами, были на похоронах ФИО1, а также поминальных обедах на 9 и 40 дней. После последнего поминального обеда истцы забрали часть вещей ФИО1, а именно перину, платки, одеяло, швейную машинку, платки, куски материй, фотографии. Свидетель ФИО5, кроме этого, показал суду, что в его присутствии после поминок на 40 дней, ему было тогда 12 лет, Гулькин Н.А. сообщил ее матери и теткам – истцам по делу, что если он остался проживать в доме матери, то дом должен принадлежать ему.
Свидетель ФИО4 – соседка Гулькина Н.А. показала суду, что истцы, будучи еще девчонками, во время строительства спорного дома их родителями активно помогали последним в строительстве жилого дома. При жизни, ФИО1 говорила, что дом кому-либо из детей завещать не желает, хотела, чтобы в дом могли приезжать все дети. После поминального обеда на 40 дней она видела, как истцы забрали часть вещей умершей ФИО1, а именно: подушки, одеяло, перину, воротник, швейную машинку.
Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства после смерти своей матери, истцами суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицы не представили, как того требует пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти своей матери.
Суд не может согласиться с доводами истцов и о фактическом принятии наследства путем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно пользование частью вещей наследодателя.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2, в редакции от 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных законом, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Факт присутствия истцов на поминках и взятие на память вещей матери не свидетельствуют о принятии наследства. Достоверных доказательств, своевременного распоряжения наследственным имуществом (в течение шести месяцев со дня смерти матери), да и последующего пользования и распоряжения суду не представлено.
Ответчик же в пределах срока, установленного для принятия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (проживал в доме наследодателя, управлял имуществом в виде дома и земельного участка, поддержал его в надлежащем состоянии, уплачивал налоги и страховые взносы и другие платежи).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела квитанциями об оплате налога на землю и на имущества в виде спорного жилого дома (л.д.№), справкой налогового органа об отсутствии недоимки по налогам (л.д.№), квитанциями об оплате страховых взносов на спорный жилой дом (л.д. №), справками об отсутствии задолженности по платежам за электроэнергию, за поставленный природный газ (л.д. №).
При таких обстоятельствах закон не требует от наследника, фактически принявшего наследство обязательной подачи заявления о принятии наследства. Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, законом не ограничен.
Учитывая, что ответчик Гулькин Н.А. фактически принял наследство, соответственно, он становится собственником имущества с момента открытия наследства (принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации - статья 546 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и определении долей в наследственном имуществе являются не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Азоркиной Татьяны Алексеевны, Акулькиной Александры Алексеевны, Шориной Антонины Алексеевны, Чировой Пелагеи Алексеевны к Гулькину Николаю Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и определении долей в наследственном имуществе - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: